Постановление от 10 июля 2017 г. по делу № А56-82980/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 июля 2017 года

Дело №

А56-82980/2015



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЮНОНА» Юмачужина А.А. (доверенность от 30.11.2016 № 21), от общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙ» Семеновой В.А. (доверенность от 21.01.2017 № 2), от общества с ограниченной ответственностью «Актив-Плюс» Штеймакса А.И. ( доверенность от 10.07.2017 № 15),

рассмотрев 10.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮНОНА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу № А56-82980/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮНОНА», место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Малая Подьяческая ул., д. 8, оф. 1, ОГРН 1027810289396, ИНН 7826691594 (далее - ООО «ЮНОНА»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙ», место нахождения: 192174, Санкт-Петербург, ул. Кибальчича, д. 16, корп. 1, лит. В, пом. 1-Н, оф. 2, ОГРН 1077847080024, ИНН 7838376090 (далее - ООО «ЭКОСТРОЙ»), о взыскании 795 000 руб. неосновательного обогащения в виде авансового платежа за выполнение работ по договору подряда от 26.03.2015 № 1/15-С и 43 605 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2015 по 15.10.2015.

ООО «ЭКОСТРОЙ» заявило встречный иск о взыскании с ООО «ЮНОНА» 45 000 руб. задолженности по договору подряда от 26.03.2015 № 1/15-С, 344 300 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенных строительных лесов и 2141 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 по 27.01.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Актив-Плюс», место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Краснодонская ул., д. 7, лит. А, ОРГН 1089848057200, ИНН 7806401226 (далее – ООО «Актив-Плюс»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО «ЮНОНА» в пользу ООО «ЭКОСТРОЙ» взыскано 45 000 руб. задолженности, 344 300 руб. стоимости строительных лесов, 1402 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 814 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «ЮНОНА», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам и на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные по первоначальному иску требования.

Податель жалобы указывает, что ООО «ЭКОСТРОЙ» не доказан факт выполнения работ, а также факт передачи выполненных работ заказчику. Кроме того, ООО «ЮНОНА» отмечает, что строительные леса, стоимость которых взыскивается ООО «ЭКОСТРОЙ» во встречном иске, ему не передавались.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «ЮНОНА» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «ЭКОСТРОЙ» возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо в судебном заседании указало, что считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО «ЭКОСТРОЙ» (исполнитель) и ООО «ЮНОНА» (заказчик) заключили договор подряда от 26.03.2015 № 1/15-С (далее - договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался выполнить работы согласно спецификации на объекте по адресу: Санкт-Петербург, в/г № 86, Суворовский проспект, д. 86 (кардиологический и инфекционный корпуса), а заказчик обязался принять результат работ в установленном порядке и оплатить выполненные работы.

Судами установлено и сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела подтверждалось, что в адресе ошибочно указан номер дома 86 вместо 63.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что общая стоимость работ по договору указывается в спецификации, оформленной как приложение №1 к договору и составляет 1 750 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 спецификации № 1 к договору, оплата работ производится в три этапа: первый этап – в течении трех календарных дней после подписания спецификации выполняется предоплата в размере 795 000 руб.; второй этап – окончательный расчет в течении пяти банковских дней от даты подписания двустороннего акта и акта КГИОП о приемке выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до предела, не превышающего 95 % от цены договора; третий этап – оставшиеся 5% оплачиваются в течении 30 банковских дней с момента подписания итогового акта приемки всего объекта генподрядчиком.

Срок выполнения работ сторонами установлен в пункте 3.1 спецификации № 1 к договору и составляет 60 рабочих дней с момента поступления авансового платежа, но не позднее 06.07.2015.

Во исполнение принятых на себя обязательств по оплате работ, ООО «ЮНОНА» платежным поручением от 26.03.2015 № 175 перечислило на расчетный счет ООО «ЭКОСТРОЙ» авансовый платеж в размере 795 000 руб.

Впоследствии, ссылаясь на нарушение исполнителем сроков выполнения работ, ООО «ЮНОНА» письмом от 01.08.2015 потребовало ООО «ЭКОСТРОЙ» возвратить перечисленный ранее авансовый платеж.

Позднее, ООО «ЮНОНА» направило в адрес ООО «ЭКОСТРОЙ» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и вновь потребовало вернуть авансовый платеж, а также указало на необходимость возвращения ранее вывезенных для воссоздания и реставрации чугунных оснований радиаторов (в количестве 14 штук) с чугунными вентиляционными решетками.

Поскольку изложенные в уведомлении требования ООО «ЭКОСТРОЙ» о возврате аванса так и не выполнило, ООО «ЮНОНА» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском, начислив также на истребимую сумму проценты за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против заявленных по иску требований, ООО «ЭКОСТРОЙ» предъявило встречное требование о взыскании с ООО «ЮНОНА» 45 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ, а также просило взыскать 344 300 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенных строительных лесов и 2141 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 по 27.01.2016.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности, доказанности и законности заявленных по встречному иску требований, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенных строительных лесов в полном объеме. Размер процентов по встречному иску был судом скорректирован и удовлетворен частично. Поскольку требования по первоначальному и встречному иску были взаимоисключающими, в удовлетворении иска ООО «ЮНОНА» суд отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

При этом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным, только в случае если основания отказа от подписания акты будут признаны обоснованными (абзац второй части 4 статьи 753 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, суды посчитали доказанным факт выполнения ООО «ЭКОСТРОЙ» работ.

Свой вывод судебные инстанции обосновали на имеющихся в материалах дела ведомости объемов работ, подписанной прорабом ООО «ЮНОНА» Лавишевым А.И. и начальником участка Шаровым Ю.А., а также на подписанных в одностороннем порядке акте выполненных работ и справке о стоимости работ от 14.12.2015 № 1, подтверждающих частичное выполнение работ на объекте на сумму 840 000 руб.

Оспаривая данные выводы судов, ООО «ЮНОНА» указывает, что акт выполненных работ должен быть подписан в соответствии с положениями пункта 1.9 договора приемочной комиссией с участием КГИОП.

Данный довод был оценен судами и обоснованно не принят во внимание по следующим обстоятельствам.

Действительно, как следует из условий спорного договора, приемка законченного строительством (реконструкцией) объекта должна осуществляться приемочной комиссией, создаваемой заблаговременно в составе представителей заказчика, балансодержателя, эксплуатирующей организации, проектной организации (если осуществлялся авторский надзор), архитектурно-строительного контроля (надзора), КГИОП.

Пунктом 1.9 договора стороны предусмотрели, что работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы приемочной комиссией с участием КГИОП.

Однако в рассматриваемом случае данное условие договора об особом комиссионном порядке окончательной сдачи работ применению не подлежит вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения договора до выполнения ООО «ЭКОСТРОЙ» всего объема работ по договору. Подписание вышеуказанной комиссией промежуточных актов, в том числе и актов выполненных на момент расторжения договора работ, договором не предусмотрено, в связи с чем, довод кассационной жалобы об отсутствии подписей представителей приемочной комиссии с участием КГИОП на актах следует отклонить.

Оспаривая полномочия подписавших ведомость объемов работ сотрудников, податель кассационной жалобы указывает, что данные лица не были уполномочены им на приемку результатов работ. Более того, приказом от 03.08.2015 ответственным за производство работ был назначен Стогов М.И.

Указанные доводы суд кассационной инстанции считает формальными и отклоняет.

Как следует из материалов дела, данные лица, вопреки доводам жалобы, не осуществляли приемку работ, а лишь фиксировали в ведомости объемов перечень работ произведенных исполнителем ООО «ЭКОСТРОЙ» и их процентное выполнение. Осуществление ими данных действий не противоречит возложенным на них обязанностям организационного характера. Указание подателя жалобы на то, что данные лица не являются сотрудниками ООО «ЮНОНА» не может быть принято во внимание, поскольку в рассматриваемом случае это обстоятельство не имеет правового значения.

Следует также учесть, что доказательств прекращения трудовых или иных договоров, заключенных с данными лицами, на основании которых приказами от 09.02.2015 № 5 и от 20.03.2015 № 6 начальник участка Шаров Ю.А. и прораб Лавишев А.И. были назначены ответственными за производство работ, ООО «ЮНОНА» в нарушении положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Ссылка на то, что с 03.08.2015 ответственным за производство работ был назначен Стогов М.И. не принимается, поскольку, как следует из пояснений сторон, о содержании данного приказа и о смене лица, ответственного за производство работ ООО «ЭКОСТРОЙ» не извещалось.

Указания подателя жалобы на то, что в нарушение положений гражданского законодательства, в его адрес не поступало сообщение о сдаче работ не принимается судом округа, поскольку ООО «ЮНОНА» при смене места нахождения своей организации, действуя разумно и добросовестно, должно было известить о данных изменениях своих контрагентов, однако в рассматриваемом случае этого не сделало, в связи с чем направление ООО «ЭКОСТРОЙ» актов выполненных работ по единственному известному ему адресу ООО «ЮНОНА» следует признать правомерным.

Также суд кассационной инстанции учитывает, что при подаче иска, ООО «ЮНОНА» вновь указало адрес, на который были ему направлены акты.

В кассационной жалобе ее податель также приводит возражения относительно представленных в материалы дела актов приемки-передачи чугунных оснований радиаторов, указывая на то, что один из них – от 10.07.2015 подписан неуполномоченным лицом – Шаровым Ю.А. и оба (от 10.07.2015 и от 28.09.2015) не имеют оттисков печати ООО «ЮНОНА».

Данные доводы жалобы судом округа не могут быть приняты, поскольку в рассматриваемом случае ООО «ЮНОНА» не доказана недостоверность сведений, указанных актов. Кроме того, заявлений о фальсификации или исключении данных документов из числа доказательств по делу в связи с дефектностью их содержания подателем жалобы сделано не было, в связи с чем суды правомерно приняли данные документы в качестве косвенных доказательств выполнения работ ООО «ЭКОСТРОЙ».

Таким образом, следует признать обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ.

В кассационной жалобе, как и ранее при рассмотрении дела ООО «ЮНОНА» повторяет свою позицию относительно требования ООО «ЭКОСТРОЙ» о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенных строительных лесов, указывая, что принявший данное оборудование по актам от 06.04.2015 № 1 и от 10.04.2015 № 02, Шаров Ю.А. такими полномочиями не обладал; леса доставлены на адрес «Суворовский пр., д. 86», в то время как по указанному адресу ООО «ЮНОНА» никаких работ не осуществляло, никаких лесов установлено не было; представленные документы не содержат печати ООО «ЮНОНА».

Судами установлено, что с целью выполнения работ по договору подряда ООО «ЭКОСТРОЙ» заключил договор купли-продажи строительных лесов с ООО «Вектор» от 02.07.2014 № 45П/07-14, платежным поручением от 03.07.2014 № 512 перечислив ООО «Вектор» стоимость строительных лесов в размере 344 300 руб.

Впоследствии, ООО «ЭКОСТРОЙ» заключило договор от 01.04.2015 № 31/04-15 с ЗАО «Растро» на доставку строительных лесов на объект.

Согласно акту от 06.04.2015 № 1 леса переданы во временное пользование ООО «ЮНОНА». Согласно акту от 10.04.2015 № 02 леса установлены и подлежат возврату.

Поскольку ООО «ЮНОНА» строительные леса не возвратило, требование встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости лесов в сумме 344 300 руб. судами удовлетворено.

Оспаривая содержание актов приема-передачи лесов во временное пользование по формальным признакам, податель жалобы при этом, не приводит убедительных доводов относительно отсутствия данных лесов на спорном объекте и не отрицает факт их использования.

Указывая на то, что леса были доставлены по иному адресу, податель жалобы не принимает во внимание возможность технической ошибки при составлении данного акта, с учетом того, что и самом договоре подряда указан адрес «Суворовский пр., д. 86», в то время как работы проводились по адресу «Суворовский пр., д. 63».

Помимо иных доказательств в материалы дела представлены пояснения Шарова Ю.А. и Лавишева А.И., которые также подтверждают, что ООО «ЭКОСТРОЙ» работало на объекте «Санкт-Петербург, в/г № 86, (кардиологический и инфекционный корпуса) и устанавливало там строительные леса.

Доказательств недостоверности сведений, изложенных в объяснениях указанных лиц, податель жалобы в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Возражений относительно корректировки судами размера процентов за пользование денежными средствами и правильности их начисления в кассационной жалобе не приведено, в связи с чем обоснованность выводов судов в данной части судом округа не проверяется.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения встречного иска и отсутствии таковых для удовлетворения первоначального, кассационная инстанция поддерживает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу № А56-82980/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮНОНА» - без удовлетворения.



Председательствующий


Е.С. Васильева


Судьи


О.Р. Журавлева

Л.И. Корабухина