Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А56-11024/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11024/2017
07 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лобовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой И.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лука-Эл» (адрес: 192148, Санкт-Петербург, ул. Невзоровой, д. 9, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ранс» (адрес: 187110, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «КИРИШИАВТОСЕРВИС»

об обязании принять выполненные работы и подписать КС-2, КС-3, о взыскании задолженности по договору от 12.10.2015 № 01 в размере 2 730 939 руб. 70 коп.

при участии

- от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 15..07.2016

- от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 15.12.2016

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Лука-Эл» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «РАНС» об обязании принять выполненные работы и подписать КС-2, КС-3, о взыскании задолженности по договору от 12.10.2015 № 01 в размере 2 730 939 руб. 70 коп.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен.

В порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования и просил обязать ООО «РАНС» принять выполненные работы по акту приемки выполненных работ и подписать КС-2, КС-3, взыскать задолженность в размере 2 146 239 руб. 14 коп.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лука-Эл» и ООО «РАНС» 12.10.2015 заключен Договор подряда № 01, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя комплекс работ на строительном объекте: «Реконструкция нежилого здания под административное здание ООО «КИРИШИАВТОСЕРВИС», по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Посадская, д. 28/2, лит. А».

В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке, сроки, предусмотренные Договором подряда. Стоимость работ по договору составила - 1 733 547 (один миллион семьсот тридцать три тысячи пятьсот сорок семь) рублей 60 коп.

Также, между сторонами были подписаны следующие соглашения к договору на выполнение дополнительного объема работ:

Дополнительное соглашение № 1 от 12.10.2015 стоимостью работ 754 810 руб.;

Дополнительное соглашение № 4 от 01.02.2016 стоимостью работ 399 000 руб.;

Дополнительное соглашение № 5 от 15.02.2016 стоимостью работ 173 592 руб.;

Дополнительное соглашение № 6 от 01.03.2016 стоимостью работ 1 100 000 руб.;

Дополнительное соглашение № 7 от 01.03.2016 стоимостью работ 1 216 560 руб.;

Дополнительное соглашение № 8 от 01.03.2016 стоимостью работ 782 515 руб.;

Дополнительное соглашение № 9 от 10.03.2016;

Дополнительное соглашение № 13 от 01.06.2015 стоимостью работ 861 502 руб. 20 коп.

Истец считает, что ответчик не выполнил свои обязательства по оплате работ в сумме 2 730 939 руб. 70 коп.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании 18.05.2017 истец уточнил исковые требования до 2 146 239 руб. 14 коп., а также 12.05.2017 направил Акты выполненных работ.

Между тем, по состоянию на 12.05.2017 договора подряда расторгнут. Доказательства направления Актов выполненных работ до обращения в суд с настоящим иском в материалы дела не представлены. Исполнительная документация на спорные работы также отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец не доказал факт выполнения работ на сумму 2 146 239 руб. 14 коп.

Ввиду изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 36 655 руб. оставить на истце.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лука-Эл» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 88 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяД.ФИО3