Решение от 6 августа 2025 г. по делу № А56-22808/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22808/2025
07 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лодиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Роэлпром" (423235, Республика Татарстан (Татарстан), м.р-н Бугульминский, г.п. город Бугульма, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2020, ИНН: <***>);

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Петербургский Метрополитен" (190013, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: <***>);

о взыскании

при участии:

- от истца: ФИО2 доверенность от 07.08.2024,

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 13.04.2023,

ФИО4 доверенность от 13.01.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Роэлпром" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Петербургский Метрополитен" (далее – ответчик, ГУП «Петербургский метрополитен») с требованием об уменьшении неустойки начисленной на основании п.6.2.1. Договора №20000000000000101450 от 22.03.2024г. на изготовление комплекта деталей главного вала эскалатора типа ЛТ-2, черт Л-19857 за период с 26.10.2024г. по 13.12.2024г. с 1 163 716 (один миллион сто шестьдесят три тысячи семьсот шестнадцать) руб. 46 коп. до суммы в размере 508 120 (пятьсот восемь тысяч сто двадцать) руб. 46 коп., взыскании неосновательного обогащения в размере 661 596 руб., процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 14.01.2025г. по 26.02.2025г. в размере 16 748 (шестнадцать тысяч семьсот сорок восемь) руб. 35 коп.

Определением арбитражного суда от 21.03.2025 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

22 марта 2024 года между ООО «РоЭлПром» (Подрядчик) и ГУП «Петербургский метрополитен» (Заказчик) заключен Договор №20000000000000101450 на выполнение работ по изготовлению комплекта деталей главного вала эскалатора типа ЛТ-2, черт. Л-19857 (далее – Договор).

В соответствии с п. 4.1 Договора начало выполнения работ – 25 марта 2024г.; срок окончания выполнения работ – 25 октября 2024г. (включительно).

В соответствии с п. 3.1 Договора Стоимость подлежащих выполнению Подрядчиком работ определяется Расчетом цены договора (Приложение № 2 к настоящему Договору), Протоколом соглашения о цене договора (Приложение № 3 к настоящему Договору), которые являются неотъемлемыми частями настоящего Договора, и составляет 23 749 315 рублей 47 копеек, в том числе НДС – 20%, который составляет 3958219 (три миллиона девятьсот пятьдесят восемь тысяч двести девятнадцать) рублей 25 копеек.

Стороны согласовали, что днем окончания выполнения работ по изготовлению комплекта деталей вала главного вала эскалатора типа ЛТ-2, черт. Л-19857 является день поставки товара Заказчику на основании товарно-транспортной накладной и предоставления комплекта технической сопроводительной и бухгалтерской (первичной) документации (п.4.2. Технического задания, являющегося приложением №1 к Договору).

По условию п. 5.4 Договора Датой принятия Заказчиком результата выполненных работ считается дата подписания Сторонами акта приемки выполненных работ.

Актом о нарушении сроков выполнения работ от 30.10.2024 по договору от 22.03.2024 № 20000000000000101450 на выполнение работы по изготовлению комплекта деталей главного вала эскалатора типа ЛТ - 2, черт. Л-19857 ГУП «Петербургский метрополитен» зафиксировало нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, определило срок для Подрядчика предоставления результата работ - 13.11.2024.

Также в данном акте Заказчик указал на проведение оплаты по Договору за вычетом начисленной неустойки.

Оплата фактически выполненных работ по каждому этапу производится Заказчиком на основании акта приемки выполненных работ по каждому этапу, подписанного Заказчиком и Подрядчиком, в срок не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания акта, при условии предоставления счета и счета-фактуры (при необходимости). Оплата производится в безналичном порядке путем перечисления Заказчиком денежных средств на указанный в Договоре расчетный счет Подрядчика. Оплата производится в российских рублях ( п. 3.5.2. Договора).

Ответственность Подрядчика, в случае нарушения условий договора, в частности за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ (как общего срока, так и промежуточных сроков), а также за нарушение сроков устранения недостатков, предусмотрена пунктом 6.2.1. Договора в виде пени в следующем размере:

- п.п. 6.2.1.1. Договора: при нарушении сроков выполнения работ от 1-го по 90-ый день включительно – 0,1%;

- п.п. 6.2.1.2. Договора: при нарушении сроков выполнения работ свыше 90 дней – 0,3% от стоимости работ по Заявке (п. 6.2.1. Договора)

Согласно исковому заявлению, выполненные работы приняты заказчиком без замечаний по качеству, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на Акте о приёмке выполненных работ от 25.12.2024г.

При осуществлении оплаты за поставленный Подрядчиком изготовленный комплект деталей главного вала эскалатора типа ЛТ-2, черт. Л-19857, Заказчиком была начислена и удержана неустойка в размере 1 163 716 руб. 49 коп., о чём в адрес Подрядчика было направлено уведомление об удержании неустойки по Договору исх. №212-03-21-493 от 27.12.2024г. Расчет неустойки произведен по ставке 0,1% от стоимости работ по договору.

Расчет неустойки ГУП «Петербургский метрополитен», в соответствии с вышеуказанным уведомлением, произведен за нарушение сроков выполнения работ исходя из 49 (сорок девять) дней просрочки за период с 26.10.2024г. по 13.12.2024г.

Истец не согласился с предъявленным уведомлением и удержанием неустойки в размере 1 163 716,49 руб. и направил в адрес ответчика письмо от 27.01.2025г. №54 о возврате удержанной неустойки.

По мнению истца, начисленная ответчиком и удержанная Заказчиком сумма неустойки не соразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства и подлежит снижению.

ООО «РоЭлПром» считает возможным уменьшить размер удержанной неустойки ГУП «Петербургский метрополитен» за нарушение сроков изготовления комплекта деталей главного вала эскалатора типа ЛТ-2, черт Л -1987 до 508 120,46 руб. Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 748,35 руб. за период с 14.01.2025 по 26.02.2025 на сумму удержанной неустойки в размере 661 596 руб.

Претензионные требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Условиями Договора предусмотрено, что комплекты деталей изготавливаются в соответствии с характеристиками, изложенными в конструкторской документации и техническим заданием, то есть по индивидуальному заказу Заказчика и в соответствии с индивидуально-определенными требованиями к результату работ. Указанные обстоятельства, а также иные условия договора свидетельствуют о том, что договор по своей правовой природе является договором подряда. Тот факт, что договор предусматривает и доставку изготовленного товара, не меняет его правовой природы, поскольку предметом договора подряда является не только определенная работа, но и передача ее результата заказчику (статьи 702, 703 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 4.1 Договора, начало выполнения работ – «25» марта 2024 года, срок окончания выполнения работ - «25» октября 2024 года (включительно).

Пунктом 4.2. Договора зафиксировано, что работы производятся на территории Подрядчика по адресу: <...>. Об изменении места производства работ Подрядчик уведомляет Заказчика в письменном виде не менее чем за 5 (пять) рабочих дней.

В соответствии с п. 4.3. Договора, предусмотрено, что входной контроль результата выполненных работ по изготовлению комплекта деталей главного вала эскалатора типа ЛТ-2, черт. Л-19857 производится на территории Заказчика по адресу: <...>.

Исходя из п. 5.2. Договора следует, что приемка работ осуществляется в порядке, указанном в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору).

Пунктом 5.4. Договора установлено, что датой принятия Заказчиком результата выполненных работ считается дата подписания Сторонами акта приемки выполненных работ.

Подрядчиком не оспаривается нарушение сроков изготовления и поставки комплектов деталей, что подтверждается Актом о нарушении сроков выполнения работ от 30.10.2024, Актом о приемки выполненных работ от 25.12.2024 №1.

В соответствии с п. 6.6 Договора Подписанием настоящего Договора Подрядчик подтверждает свое согласие на оплату выполненных работ по Договору за вычетом суммы неустойки (пеней, штрафов), взимаемой Заказчиком, в соответствии с настоящим разделом.

Уведомление об удержании неустойки в размере 1 163 716 руб. 46 коп. № 212-03-21-493 направлено в адрес Подрядчика 27.12.2024.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями договора истец свои обязательства по соблюдению сроков выполнения работ не исполнил надлежащим образом. Доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику для приемки в установленном порядке и сроки истец суду не представил.

Истцом не доказана невозможность своевременного выполнения работ по причинам, зависящим от заказчика или вследствие причин, находящихся вне профессионального контроля и риска предпринимательской деятельности подрядчика.

Ссылка на наличие обстоятельств, препятствующих завершению работ по смыслу статей 401, 405, 716 ГК РФ не освобождает подрядчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Выполненный ответчиком расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Вместе с тем, следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, размеры неустойки определены условиями Договора, доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства истец суду не представил.

Ответчиком произведено начисление неустойки по ставке 0,1% от стоимости работ, размер неустойки не является завышенным, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Стороны, подписав договор, выразили свое согласие с его условиями, в том числе, в части установления ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Истец в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Какими-либо исключительными обстоятельствами, заявление о снижении неустойки не мотивировано.

Установленные статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила индексации, вопреки доводу истца, не могут быть применены по аналогии, поскольку имеют разную правовую природу, предусмотренная указанной статьей индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, а неустойка представляет собой способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются не обоснованным, материалами дела не подтверждается заявленная ко взысканию задолженность, следовательно в иске надлежит отказать в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лодина Ю.А.