Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А41-32044/2023

Арбитражный суд Московской области


Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ



г. Москва


«__» ___________ 2023 г.Дело № _____________________


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) ______________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

к _________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

о ________________________________________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

МКУ «УКС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ИНСТСТКОМ о расторжении заключенного с ответчиком государственного (муниципального) контракта №3 от 07.09.2022г. на оказание услуг по авторскому надзору за выполнением работ по строительству объекта: Пристройка на 550 мест к зданию МБОУ СОШ № 6 по адресу: Московская область, г.Пушкино, микрорайон «Серебрянка», д.57А.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям п.2 ст.450 ГК РФ.

Ответчик по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве и выступлении представителя в судебном заседании, ссылаясь на отсутствие оснований для расторжения договора.

Исследовав материалы дела, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 07.09.2022 между МКУ «УКС» (заказчик) и ООО «ИНСИСТКОМ» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 3 на «Оказание услуг по авторскому надзору за выполнением работ по строительству объекта: Пристройка на 550 мест к зданию МБОУ СОШ № 6 по адресу: Московская область, г.Пушкино, микрорайон «Серебрянка», д.57А.»

Согласно пункту 3.1. Контракта услуги должны оказываться Исполнителем в сроки, указанные в разделе «График выполнения обязательств по контракту» приложения 2 к Контракту - до 15.12.2022 (МСК).

Согласно разделу «Порядок и сроки оплаты» приложения 2 к Контракту, оплата за оказанные услуги Исполнителем производится Заказчиком в течение 5 рабочих дней от даты подписания универсального передаточного документа.

Пунктом 2.1. Контракта установлено, цена Контракта составляет 718 865 (семьсот восемнадцать тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 16 копеек.

Как указал истец, на 29.12.2022 Исполнитель выполнил, а Заказчик оплатил выполненные работы на сумму 387 436,56 руб.

В связи с окончанием срока оказания услуг по Контракту, 17.01.2023 Заказчик направил проект соглашения о расторжении Контракта по соглашению сторон Исполнителю.

Письмом № 5 от 20.01.2023 Исполнитель отказал в подписании соглашения о расторжении, ввиду отсутствия причин препятствующих исполнению Контракта.

27.01.2023 Заказчик продублировал свое намерение расторгнуть Контракт по соглашению сторон, так как препятствие исполнению Контракта является - окончание срока оказания услуг.

30.01.2023 письмом № 9 Исполнитель сообщил о повторном отказе.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском по основаниям п.2 ст.450 ГК РФ.

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом при предъявлении требования о расторжении договора со стороны истца подлежит доказыванию наличие предусмотренных законом или договором оснований для его расторжения.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако предъявляя требование о расторжении договора по основаниям п.2 ст.450 ГК РФ истец не представил доказательств существенного нарушения договора ответчиком, указав, что такие нарушения отсутствуют, а также не привел иных случаев для расторжения договора, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

С учетом изложенного, так как, по мнению суда, истцом не доказано наличие в совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о расторжении договора, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о расторжении договора по заявленным истцом основаниям.

Иных оснований для расторжения договора истцом не заявлено, а у суда отсутствует право выйти за пределы заявленных истцом оснований иска.

Руководствуясь ст.450 ГК РФ, ст.ст.110,167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья Бобкова С.Ю.