Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А43-10973/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-10973/2022

Нижний Новгород 18 ноября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-366),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Новая перевозочная компания» (ИНН <***> ОГРН <***>), к ответчику: открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН: <***> ОГРН:1037739877295),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КомпанияБКМ» (ранее ООО «Белкалий-Мигао» (УНП 690668188) Республика Беларусь, Минская область, г. Солигорск, акционерное общество «Национальная транспортная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании долга и процентов,


при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.12.2021,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.12.2020,

от третьих лиц: не явились,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Новая перевозочная компания» с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 41163 рублей 60 копеек неосновательного обогащения в виде неправомерно списанных денежных средств с ЕЛС АО «НПК» №1000712335 за перевозку порожнего полувагона №52791977 по железнодорожной накладной №09369145 от 23.10.2021, следовавшего из Республики Белорусии по маршруту со станции Калий 4 Белорусской железной дороги на станцию Терентьевская Западно-Сибирской железной дороги (счет-фактура №0000630/12002326 от 10.12.2021, акт оказанных услуг №1000712335/2021122 от 10.12.2021), 1823 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2021 по 15.04.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, к ранее представленным возражениям на отзыв ответчика представил дополнительную позицию. Заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов и просит взыскать 1484 рубля 70 копеек процентов за период с 11.12.2021 по 31.03.2022, а также после завершения моратория по день уплаты долга.

Уточнение судом принято (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчик с требованиями не согласен, ранее направлял письменные объяснения по делу, указывая, что не является надлежащим ответчиком по делу. Ответчик указал, что в графе 23 накладной «Уплата провозных платежей» грузоотправителем - ООО «Белкалий-Мигао» внесена отметка об оплате истцом провозных платежей по территории ОАО «РЖД». В связи с чем в рамках договора перевозки ответственность за внесение кода ЕЛС в перевозочном документе лежит на грузоотправителе.

Третье лицо – ООО «Компания БКМ» явку представителя в суд не обеспечило, в материалы дела направило отзыв по делу, указав, что ООО «Белкалий-Мигао» сменило наименование на ООО «Компания БКМ». Согласно заключенному договору между ООО «ПГ «Фосфорит» (продавец) и ООО «Компания БКМ» (покупатель) полуваганом №52791977 осуществлена поставка аммофоса. В соответствии с инстркцие5й на возврат порожнего подвижного состава плательщиком по РЖД являлось АО «НТК» с ЕЛС 1006245964.

Третье лицо – АО «НТК» явку представителя в суд не обеспечило, в электронном виде направило отзыв по делу, согласно которому Общество считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку письмо АО «НТК» с инструкцией заполнения жд.накладной подтверждает его добросовестность, а ответственность по ошибочному списанию денежных средств с ЛС истца лежит на ответчике.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Как следует из исковых материалов, 03.05.2012 между истцом открытым акционерным обществом «Новая перевозочная компания» (в настоящее время АО «Новая перевозочная компания») и ответчиком, открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»), заключен договор на организацию расчетов №188/38/12 (далее – договор) с дополнительными соглашениями и приложениями к нему, регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, иных, причитающихся ОАО «РЖД» платежей, с использованием Единого лицевого счета (далее - ЕЛС) при перевозках грузов и/или порожних вагонов, в соответствии с которым оплата провозных и иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей осуществляется через Единый лицевой счет № 1000712335, открытый ТЦФТО Горьковской железной дороги с присвоением кода плательщика 1000712335, наименование клиента – АО «НПК», указываемого в перевозочных и иных документах.

Основанием для проведения расчетов с клиентом и взыскания ОАО «РЖД» с клиента платежей является указание в перевозочных и/или иных документах кода плательщика и наименование клиента (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.2 клиент обеспечивает наличие денежных средств на своем ЕЛС, достаточных для оплаты причитающихся ОАО «РЖД» платежей.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в декабре 2021 года ОАО «РЖД» с ЕЛС АО «НПК» №1000712335 списано 41163 рублей 60 копеек денежных средств на основании выставленного счета №0000630/12002326 от 10.12.2021 (акт оказанных услуг №1000712335/2021122 от 10.12.2021) - за перевозку порожнего полувагона №52791977 по железнодорожной накладной №09369145 от 23.10.2021, следовавшего из Республики Белоруссии.

Согласно справки о вагоне из Автоматизированного банка данных технических паспортов вагонов ОАО «РЖД» (АБД ПВ) вагон №52791977 является собственностью ООО «Брансвик Рейл», арендатором является – АО «КФС-ТРанс», оператором по доверенности является – АО «НТК». Таким образом, данный вагон не принадлежит истцу.

По пояснениям истца фактическое списание ОАО «РЖД» с ЕЛС АО «НПК» №1000712335 денежных средств по накладной №09369145 от 23.10.2021 произошло в виду наличия в графе 23 «Уплата провозных платежей» указания в качестве плательщика – АО «НПК» (истца).

Учитывая, что спорный вагон не находился во владении истца и не привлекался им для перевозки, согласия на списание провозных платежей со своего ЕЛС за перевозку спорного вагона истец не давал, то истец полагая, что ответчиком безосновательно списаны и удержаны денежные средства обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд удовлетворяет заявленные требования частично в силу следующего.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К правоотношениям сторон, возникшим в связи с исполнением договора, применяются нормы главы 40 Гражданского кодекса РФ, Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, иные законы и изданные в соответствии с ними правила.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом, порядок установления платы за перевозку определен УЖТ РФ и Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте" (далее - Закон N 17-ФЗ).

На основании статьи 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

При предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест (статья 26 УЖТ РФ).

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 10.01.2003 N 17-ФЗ) установлено, что если международным договором Российской Федерации в области железнодорожного транспорта установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте, применяются правила международного договора.

Поскольку рассматриваемые перевозки осуществлялись между станциями, расположенных в странах, являющихся участниками СМГС от 01.11.1951 по единому перевозочному документу, оформленному на весь маршрут следования, то есть в прямом международном сообщении (накладная СМГС), указанный нормативно-правовой акт подлежит применению к спорным правоотношениям.

Распоряжением ОАО "РЖД" от 06.11.2012 N 2190р утверждена Временная технологию перевозки грузов в приватных вагонах и приватных порожних вагонов из Российской Федерации в Республику Беларусь и обратно в прямом международном сообщении по безбумажной технологии.

Настоящая технология устанавливает порядок перевозок грузов в приватных вагонах и приватных порожних вагонов из Российской Федерации в Республику Беларусь и из Республики Беларусь в Российскую Федерацию в прямом международном сообщении, осуществляемых РЖД и БЧ по электронным накладным СМГС без оформления перевозочных документов на бумажном носителе с применением квалифицированной электронной подписи в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" и с применением электронной цифровой подписи в соответствии с Законом Республики Беларусь от 28 декабря 2009 г. N 113-З "Об электронном документе и электронной цифровой подписи". Настоящая технология применяется при наличии между РЖД и грузоотправителем в Российской Федерации договора об электронном обмене документами.

Обмен электронными накладными СМГС осуществляется между серверами АС ЭТРАН и АС "Электронная перевозка" через EDI-систему по криптографически защищенному каналу передачи данных (пункт 1.6 Временной технологии).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Временной технологии грузоотправитель оформляет электронную накладную СМГС на груз, следующий в приватных вагонах, или на приватные порожние вагоны в соответствии с Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС). После заполнения электронной накладной СМГС подписывает своей квалифицированной ЭП сформированную АС ЭТРАН электронную накладную СМГС.

Пунктом 2.3 Временной технологии предусмотрено, что при получении заготовки электронной накладной СМГС от грузоотправителя на приватные порожние вагоны агент ЦФТО печатает в АС ЭТРАН вагонный лист с отметкой "С электронной накладной" и передает его приемосдатчику.

Передача электронной накладной от БЧ в РЖД производится в соответствии с Приложением к Временной технологии – «Схема передачи электронного документа из АС РЖД в АС БЧ» (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 4.2. при предъявлении белорусской стороной на согласование российской стороне исходной передаточной ведомости, содержащей вагоны, следующие по электронной накладной СМГС, агент ЦФТО удостоверяется в наличии в АС ЭТРАН заготовок электронных накладных СМГС на принимаемые вагоны, сформированных по данным, полученным от EDI-системы и подписанных квалифицированной ЭП.

В случае обнаружения расхождения сведений в электронной накладной СМГС и ИППВ (исходная передаточная поездная ведомость) агент ЦФТО составляет акт формы ГУ-23, на основании которого вносятся изменения в ИППВ (пункт 4.3).

Согласно пункту 4.4 после согласования передаточной ведомости и приема вагонов от БЧ установленным порядком на РЖД (с сопроводительными документами и актами, составленными на территории БЧ, при их наличии) агент ЦФТО производит оформление в АС ЭТРАН перевозочного документа, предусмотренное на входной пограничной станции для перевозчика, и подписывает электронную накладную СМГС своей квалифицированной ЭП от лица перевозчика.

Кроме того, согласно пункту 38 Распоряжения ОАО "РЖД" от 25.06.2015 N 1570р "Об утверждении Технологии применения электронной подписи для подписания документов при грузовых перевозках и оказании услуг" оформление накладной на входной пограничной станции осуществляется в следующем порядке:

После подписания поездной передаточной ведомости на принятые вагоны и грузы от иностранной железной дороги уполномоченный сотрудник ЦФТО запрашивает формирование в АС ЭТРАН по каждой принятой отправке ЭД накладной на основании данных, полученных от EDI-системы, с подписанием своей ЭП.

Далее АС ЭТРАН проводит проверку достоверности ЭД и в зависимости от результата проверки выводит соответствующее ИТС на АРМ ППД уполномоченного сотрудника ЦФТО. При положительном результате проверки АС ЭТРАН отправляет ЭД в архив ОАО "РЖД". При получении ИТС об отрицательном результате проверки уполномоченный сотрудник ЦФТО предпринимает действия по формированию ЭД и подписанию его ЭП до получения положительного результата проверки.

Из представленного в материалы дела текстового представления накладной №09369145 на основе данных выведенных из EDI-системы №09369145 от 23.10.2021 следует, что в качестве плательщика указано АО «НТК», код плательщика: 1006245964.

В то время, как в накладной АО «РЖД» №09369145 в качестве плательщика указано АО «НПК», код плательщика: 1000712335.

Таким образом, отправителем изначально в накладной данные о плательщике были указаны иные данные (АО «НТК», код плательщика: 1006245964).

Кроме того, из письма АО «НТК» (арендатор вагона) №Мсх.1410 от 14.10.2021, следует, что вагон №52791977, указанный в накладной №09369145 и за который перевозку которого ответчик списал со счета истца денежные средства, был арендован АО «НТК». Согласно указанным Обществом в письме реквизитам, плательщиком по РЖД числится АО «НТК» с ЕЛ 1006245964, а не истец (АО «НПК»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд с учетом обстоятельств дела, вышеизложенных положений законодательства и Распоряжений ОАО «РЖД» пришел к выводу о необоснованности списания с истца платы за перевозку вагона №52791977.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта в Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

Поэтому, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ суд пришел к выводу об отсутствие у ответчика правовых оснований для списания денежных средств в счет перевозки вагона не находящегося во владении истца и удержания данных денежных средств. Следовательно, действия ответчика по списанию денежных средств со счета истца неправомерны и необоснованны, а требования истца о возврате списанных денежных средств является обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанной сумме (41163 рубля 60 копеек).

Доводы ответчика об отсутствии его вины, в связи с тем, что ошибка в указании плательщика допущена грузоотправителем - ООО «Компания БКМ», подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Кроме того, истец просит о взыскании 1484 рубля 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 и далее по день фактической оплаты долга после истечения срока моратория.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт пользования чужими денежными средствами подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов является правомерным и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца размере 1484 рублей 70 копеек, а также проценты с суммы долга 41163 рубля 60 копеек начиная с 02.10.2022 (после окончания моратория) по день фактической уплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: <***> ОГРН:1037739877295) в пользу акционерного общества «Новая перевозочная компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) 41163 рубля 60 копеек неосновательного обогащения, 1484 рубля 70 копеек процентов, проценты с суммы долга 41163 рубля 60 копеек начиная с 02.10.2022 по день фактической уплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, а также 2000 рублей расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Требинская