Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А19-4784/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-4784/2023

«25» марта 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2024 года


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВРОРА ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "АВРОРА ТСК") (664042, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, ЦЕНТРАЛЬНАЯ (БАГУЛЬНИК ТЕР. СНТ) УЛИЦА, ДОМ 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЛАХИТ" (далее - ООО "МАЛАХИТ") (666902, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БОДАЙБО ГОРОД, ЗАГОРОДНАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 43 024 692,64 руб.,

а также встречному исковому заявлению ООО "МАЛАХИТ" к ООО "АВРОРА ТСК" о признании сделок недействительными

При участии в судебном заседании (до перерыва):

В отсутствие сторон.

В судебном заседании 11.03.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 14.03.2024. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии:

от ООО "АВРОРА ТСК": представитель по доверенности от 09.01.2024 ФИО2, паспорт, диплом,

от ООО "МАЛАХИТ": представитель по доверенности от 08.11.2022 ФИО3, паспорт, диплом,



установил:

ООО "АВРОРА ТСК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным исковым заявлением к ООО "МАЛАХИТ" о взыскании 43 024 692,64 руб., из них: 22 947 573,43 руб. - задолженность по договору поставки от 29.11.2018 № 29/11/2018, 12 116 318,77 руб. – проценты, 7 960 800,44 руб. - неустойка.

Определением суда от 24.10.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "МАЛАХИТ" к ООО "АВРОРА ТСК" o признании ничтожными (мнимыми) сделками поставку дизельного топлива по спецификациям от 05 октября 2021 г. № 18/1, от 15 октября 2021 г. № 19/1, от 16 октября 2021 г. № 19/2, от 17 октября 2021 г. № 20/1, от 18 октября 2021 г. № 20/2, от 19 октября 2021 г. № 20/3, от 28 октября 2021 г. № 21/1, от 29 октября 2021 г. № 21/2, от 30 октября 2021 г. № 21/3, от 01 ноября 2021 г. № 21/4, от 02 ноября 2021 г. № 21/5, от 24 ноября 2021 г. № 21/6, от 25 ноября 2021 г. № 21/7 к договору от 29.11.2018 № 29/11/2018.

Истец по первоначальному иску исковые требования поддержал в полном объеме, полагает, что факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (подписанным договором, УПД, ТТН), данные сделки отражены в бухгалтерской отчетности, в связи с чем, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель ООО "МАЛАХИТ" в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме, первоначальные исковые требования не признал, просил в случае удовлетворения первоначальных требований применить статью 333 ГК РФ.

Иные заявления, ходатайства не поступили.

Арбитражный суд, выслушав сторон, проверив материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.11.2018 между ООО «Аврора ТСК» (поставщик) и ООО «Малахит» (покупатель) заключен договор № 29/11/2018, на условиях которого истец обязался передать ответчику нефтепродукты, а ответчик обязуется принять и оплатить нефтепродукты на условиях и порядке, согласованных при заключении и исполнении указанного договора. Конкретное количество ассортимента, цены на товары, базис поставки, а равно все иные условия поставки согласовываются сторонами дополнительно и оформляются путем подписания спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора от 29.11.2018 № 29/11/2018.

По условиям спецификации от 05.10.2021 № 18/1 срок оплаты 30 календарных дней со дня поставки. Во исполнение обязательств по данной спецификации истец передал ответчику нефтепродукты общей стоимостью 608 400,00 руб. по универсальному передаточному документы от 30.08.2022 № 10. Полученные ответчиком нефтепродукты до настоящего времени не оплачены — задолженность по спецификации от 05.10.2021 № 18/1 составляет 608 400,00 руб.

По условиям спецификации от 15.10.2021 № 19/1 срок оплаты 30 календарных дней со дня поставки. Во исполнение обязательств по данной спецификации истец передал ответчику нефтепродукты общей стоимостью 635 017,50 руб. по универсальному передаточному документы от 02.09.2022 № 13. Полученные ответчиком нефтепродукты до настоящего времени не оплачены — задолженность по спецификации от 15.10.2021 № 19/1 составляет 635 017,50 руб.

По условиям спецификации от 16.10.2021 № 19/2 срок оплаты 30 календарных дней со дня поставки. Во исполнение обязательств по данной спецификации истец передал ответчику нефтепродукты общей стоимостью 635 017,50 руб. по универсальному передаточному документы от 03.09.2022 № 13. Полученные ответчиком нефтепродукты до настоящего времени не оплачены — задолженность по спецификации от 16.10.2021 № 19/2 составляет 635 017,50 руб.

По условиям спецификации от 17.10.2021 № 20/1 срок оплаты 30 календарных дней со дня поставки. Во исполнение обязательств по данной спецификации истец передал ответчику нефтепродукты общей стоимостью 622 342,50 руб. по универсальному передаточному документы от 04.09.2022 № 14. Полученные ответчиком нефтепродукты до настоящего времени не оплачены — задолженность по спецификации от 17.10.2021 № 20/1 составляет 622 342,50 руб.

По условиям спецификации от 18.10.2021 № 20/2 срок оплаты 30 календарных дней со дня поставки. Во исполнение обязательств по данной спецификации истец передал ответчику нефтепродукты общей стоимостью 622 342,50 руб. по универсальному передаточному документы от 04.09.2022 № 16. Полученные ответчиком нефтепродукты до настоящего времени не оплачены — задолженность по спецификации от 18.10.2021 № 20/2 составляет 622 342,50 руб.

По условиям спецификации от 19.10.2021 № 20/3 срок оплаты 30 календарных дней со дня поставки. Во исполнение обязательств по данной спецификации истец передал ответчику нефтепродукты общей стоимостью 622 342,50 руб. по универсальному передаточному документы от 06.09.2022 № 18. Полученные ответчиком нефтепродукты до настоящего времени не оплачены — задолженность по спецификации от 19.10.2021 № 20/3 составляет 622 342,50 руб.

По условиям спецификаций от 28.10.2021 № 21/1, от 29.10.2021 № 21/2, от 30.10.2021 № 21/3, от 01.11.2021 № 21/4, от 02.11.2021 № 21/5 срок оплаты 30 календарных дней со дня поставки. Во исполнение обязательств по данным спецификациям истец передал ответчику нефтепродукты общей стоимостью 6 327 630,00 руб. по универсальному передаточному документы от 11.09.2022 № 17. Полученные ответчиком нефтепродукты до настоящего времени не оплачены — задолженность по спецификациям от 28.10.2021 № 21/1, от 29.10.2021 № 21/2, от 30.10.2021 № 21/3, от 01.11.2021 № 21/4, от 02.11.2021 № 21/5 составляет 6 327 630,00 руб.

По условиям спецификаций от 24.11.2021 № 21/6, от 25.11.2021 № 21/7 срок оплаты 30 календарных дней со дня поставки. Во исполнение обязательств по данным спецификациям истец передал ответчику нефтепродукты общей стоимостью 1 925 643,60 руб. по универсальному передаточному документы от 20.09.2022 № 19. Полученные ответчиком нефтепродукты до настоящего времени не оплачены — задолженность по спецификациям от 24.11.2021 № 21/6, от 25.11.2021 № 21/7 составляет 1 925 643,60 руб.

По условиям спецификации от 09.06.2022 № 23 срок оплаты – 100% предварительная оплата товара. Во исполнение обязательств по данной спецификации истец передал ответчику нефтепродукты общей стоимостью 9 240 000 руб. по универсальным передаточным документам от 13.06.2022 № 157, от 13.06.2022 № 158, от 16.06.2022 № 167, от 22.06.2022 № 168, от 01.07.2022 № 181, от 07.07.2022 № 186, от 12.07.2022 № 193. Полученные ответчиком нефтепродукты до настоящего времени не оплачены — задолженность по спецификации от 09.06.2022 № 23 составляет 9 240 000 руб.

По условиям спецификации от 28.07.2022 № 24 срок оплаты – 100% предварительная оплата товара. Во исполнение обязательств по данной спецификации истец передал ответчику нефтепродукты общей стоимостью 2 694 537,40 руб. по универсальным передаточным документам от 29.07.2022 № 216, от 12.08.2022 № 238. Полученные ответчиком нефтепродукты до настоящего времени не оплачены — задолженность по спецификации от 28.07.2022 № 24 составляет 2 694 537,40 руб.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Возражая против заявленных требований, ответчик (покупатель) заявил встречный иск о признании недействительными сделок по поставке дизельного топлива по спецификациям № 18/1 от 05.10.2021, № 19/1 от 15.10.2021, № 19/2 от 16.10.2021, № 20/1 от 17.10.2021, № 20/2 от 18.10.2021, № 20/3 от 19.10.2021, № 21/1 от 28.10.2021, № 21/2 от 29.10.2021, № 21/3 от 30.10.2021, № 21/4 от 01.11.2021, № 21/5 от 02.11.2021, 21/6 от 24.11.2021, № 21/7 от 25.11.2021

Требования мотивированы тем, что спорные сделки по поставкам являются мнимыми, поскольку в действительности не были совершены — в материалах дела не имеется заявок Покупателя на отгрузку товара, что указывает на отсутствие воли покупателя (истца по встречному иску) на приобретение товара, стоимость топлива, согласованная сторонами в спорных спецификациях, ниже рыночной стоимости дизельного топлива в 2022 г., определение сторонами сделок сроков поставки «до 31.12.2022» свидетельствует о несогласованности сторонами сроков поставки, отсутствие в месте передачи товаров в момент передачи товаров руководителей сторон сделок, некорректное заполнение товарно-транспортных накладных (не заполнены или некорректно заполнены графы о водителе, о доверенности, предъявленной при получении груза, об адресе пункта погрузки, о номере телефона грузоотправителя, о путевом листе), автомобиль УРАЛ 4320, госномер <***> не предназначен для перевозки топлива, в спорный период ООО «Малахит» приобретало дизельное топливо у ООО «Витимская энергетическая компания» (договор поставки ГСМ № ПН-106 от 11.05.2016) и у ООО «ВГТ-Сервис» (договор поставки нефтепродуктов № 43//09-22 от 02.09.2022).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 86 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы, однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки обе стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, то есть порочность воли каждой из ее сторон. При этом для установления воли сторон оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе обстоятельства, при которых заключалась сделка, а также действия сторон по ее исполнению.

Обязательным условием для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ является доказывание истцом того, что каждая из ее сторон действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности, поскольку все стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Порочность воли каждой из ее сторон является обязательным условием для признания сделки мнимой.

Пунктом 2 ст. 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Согласно указанной норме права сделка также может быть признана недействительной, если установлены обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации) (пункт 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ".

Документальное оформление поставок по спорным спецификациям соответствует фактически сложившемуся порядку взаимоотношений сторон договора поставки — ни одна из поставок (как спорных, так и неоспариваемых) не сопровождалась составлением заявки покупателя; товарные накладные (как спорные, так и неоспариваемые) подписывались руководителями сторон сделок после передачи товаров на основании сведений, полученных от сотрудников или контрагентов.

Замечания к оформлению товарно-транспортных накладных связаны с недостатками при оформлении, допущенными покупателем (истцом по встречному иску) — поставщику на момент составления документа не могут быть достоверно известны сведения о водителях, доверенностях и путевых листах покупателя,

Возможное нарушение ответчиком по первоначальному иску правил о внесении изменений в конструкцию транспортного средства не опровергает факта их получения ответчиком по спорным спецификациям.

Проверив обстоятельства дела, в суд приходит к выводу, что истцом документально подтверждена реальность соответствующих сделок и наличие фактических отношений по поставке.

Подтверждением реальности хозяйственных операций по поставке товара в материалы дела являются универсальные передаточные документы, документы о транспортировке товаров, подписанные сторонами и скрепленными печатями организаций, акт сверки, подписанный сторонами.

Кроме того, товарно-транспортные накладные, представленные в материалы дела истцом по первоначальному иску в подтверждение факта поставки товара, подписаны руководителем ответчика по первоначальному иску.

Суд отмечает, что единственным способом дезавуирования письменных доказательств в арбитражном процессе является заявление об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ. При этом ответчиком не оспорена проставленная на УПД подпись и оттиск печати, в связи с чем, относимость проставленных подписей в представленных истцом УПД подтверждается. Доказательств недостоверности сведений, указанных в счет-фактурах, в материалы дела не представлено.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

В силу части 5 статьи 2 Федерального закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати ООО «Малахит» заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО «Малахит», не представлено. Передача представителю печати общества указывает на наличие у него полномочий на совершение действий от имени ООО «Малахит».

Доводы ответчика относительно того, что транспортное средство УРАЛ 4320, гос. номер <***> не предназначено для перевозки нефтепродуктов, в том числе, дизельного топлива, и следовательно, не могло быть использовано при осуществлении спорных поставок, судом рассмотрены и отклонены, как противоречащие обстоятельствам и материалам дела.

Как следует и з представленных в материалы дела документов, автомобиль УРАЛ 4320, гос. номер <***> использовался при получении и перевозке топлива и при исполнении обязательств по иным спецификациям, что ответчиком не оспаривается: спецификация от 14.12.2020 № 7 – товарно-транспортная накладная от 05.02.2021 № 9-Р, спецификация от 20.02.2021 № 10 – товарно-транспортная накладная от 06.04.2021 № 22 РМ, спецификация от 16.08.2021 № 15 – товарно-транспортная накладная от 08.09.2021 № 161 М, спецификация от 30.09.2021 № 16/7 – товарно-транспортная накладная от 18.06.2022 № 18-06 М, спецификация от 01.04.2022 № 22 – товарно-транспортная накладная от 07.04.2022 № 36 М.

Экономическая оправданность сделок также повреждается длительностью правоотношений и наличием частичных оплат спорных поставок ООО «Малахит».

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приняв во внимание факт поставки товара, реальность которого подтверждена первичной документацией, суд установил факт совершения сторонами необходимых действий, связанных с передачей товара и принятием его уполномоченным лицом, отсутствие доказательств создания фиктивного документооборота с целью образования искусственной задолженности.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не подтверждают законности и обоснованности его позиции.

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами и является подтверждением фактического получения товара покупателем (ответчиком) и, как следствие, подтверждением наличия задолженности.

Кроме того, как установлено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило «эстоппель»). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения является основным критерием для применения положения принципа эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению.

Применительно к рассматриваемому сору оспаривание поставок по отдельным спецификациям свидетельствуют о нарушении ответчиком принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) — исходя из поведения, ожидаемого от любого участника, учитывающего права и законные интересы другой стороны, и установленных обстоятельств, в соответствии с которыми в спорный период ответчик получал товары и подтверждал их получение в том же порядке, что и по иным спецификациям, подписывал акты сверки без претензий по суммам и срокам оплаты.

Ответчик обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, его задолженность составляет 22 947 573,43 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 22 947 573,43 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного в удовлетворении встреченного искового заявления следует отказать.

Также истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 10.08.2022 по 30.04.2023 в размере 12 116 318,77 руб. (согласно представленному истцом расчету), в т.ч.

– по спецификации от 05.10.2021 № 18/1 — 321 235,20 руб.,

– по спецификации от 15.10.2021 № 19/1 — 335 289,24 руб.,

– по спецификации от 16.10.2021 № 19/2 — 335 289,24 руб.,

– по спецификации от 17.10.2021 № 20/1 — 328 596,84 руб.,

– по спецификации от 18.10.2021 № 20/2 — 328 596,84 руб.,

– по спецификации от 19.10.2021 № 20/3 — 328 596,84 руб.,

– по спецификациям от 28.10.2021 № 21/1, от 29.10.2021 № 21/2, от 30.10.2021 № 21/3, от 01.11.2021 № 21/4, от 02.11.2021 № 21/5 — 3 340 988,64 руб.,

– по спецификациям от 24.11.2021 № 21/6, от 25.11.2021 № 21/7 — 1 016 739,82 руб.

– по спецификации от 09.06.2022 № 23 — 4 358 270,36 руб.,

– по спецификации от 28.07.2022 № 24 — 1 422 715,75 руб.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются, соответственно, правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктам 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из положений ст. ст. 809, 823 ГК РФ плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

Условиями спецификаций от 05.10.2021 № 18/1, от 15.10.2021 № 19/1, от 16.10.2021 № 19/2, от 17.10.2021 № 20/1, от 18.10.2021 № 20/2, от 19.10.2021 № 20/3, от 28.10.2021 № 21/1, от 29.10.2021 № 21/2, от 30.10.2021 № 21/3, от 01.11.2021 № 21/4, от 02.11.2021 № 21/5, от 24.11.2021 № 21/6, от 25.11.2021 № 21/7, от 09.06.2022 № 23, от 28.07.2022 № 24, которые являются неотъемлемой частью договора от 29.11.2018 № 29/11/2018, сторонами согласованы условия и порядок начисления процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Ответчик, подписав договор поставки, спецификации, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, со ставкой процентов за пользование коммерческим кредитом.

Договор поставки не противоречит положениям действующего гражданского законодательства и соответствует воле сторон.

Нормы о коммерческом кредите, а также о договоре займа, которые применяются к коммерческому кредиту, не предусматривают предела процентов, который может быть установлен сторонами.

В соответствии с действующим законодательством не предусмотрена возможность снижения размера процентов за пользование коммерческим кредитом, а также уменьшения размера ставки процентов.

При этом ответчиком не представлено доказательств заключения сделки по установлению ставки коммерческого кредита под влиянием обмана, не представлено доказательств несогласия с установленной ставкой на момент заключения договора поставки, не представлено доказательств переписки с истцом по вопросу о снижении ставки за пользование коммерческим кредитом.

Какие-либо основания полагать, что при заключении соглашения о коммерческом кредите, истец злоупотреблял своими правами судом не установлены, соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Доводы ответчика относительно неверного расчёта истцом суммы коммерческого кредита со ссылкой на положения стать 319 ГК РФ подлежат отклонению на основании следующего.

Статьей 319 Гражданского кодекса РФ установлена следующая очередность (последовательность) погашения задолженности при недостаточности платежа для исполнения денежного обязательства полностью:

а) издержки кредитора (в настоящем споре не имеется),

б) проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54),

в) сумма основного долга.

Начиная со II квартала 2021 г., согласованные сторонами условия поставок с отсрочкой оплаты предусматривали уплату процентов за пользование коммерческим кредитом.

1) В период с 01.04.2021 по 31.12.2021 ответчиком перечислено 24 500 000,00 руб., в т. ч.:

- 8 000 000,00 — платежное поручение от 18.06.2021 № 145,

- 5 000 000,00 — платежное поручение от 13.08.2021 № 289,

- 5 000 000,00 — платежное поручение от 19.08.2021 № 256,

- 3 500 000,00 — платежное поручение от 17.09.2021 № 161,

- 3 000 000,00 — платежное поручение от 20.10.2021 № 349.

По состоянию на 18.06.2021, когда истцу перечислено 8 000 000,00 руб. задолженности применительно к статье 319 Гражданского кодекса РФ не имелось.

19.06.2021 ответчику переданы товары стоимостью 10 980 000,00 руб. (спецификация от 20.02.2021 № 10, товарная накладная от 19.06.2021 № 75), то есть сформировалась сумма основного долга в размере 2 980 000,00 руб.

По состоянию на 13.08.2021 размер процентов за пользование за пользование коммерческим кредитом составлял 730 065,10 руб.

Поэтому полученные денежные средства в сумме 5 000 000,00 руб. «распределились» следующим образом:

- 730 065,10 руб. направлено на погашение процентов за пользование коммерческим кредитом,

- 4 269 934,90 руб. направлено на уменьшение суммы основного долга.

2) По состоянию на 19.08.2021 размер процентов за пользование за пользование коммерческим кредитом составлял 122 538,41 руб.

Поэтому полученные денежные средства в сумме 5 000 000,00 руб. «распределились» следующим образом:

- 122 538,41 руб. направлено на погашение процентов за пользование коммерческим кредитом,

- 4 877 461,59 руб. направлено на уменьшение суммы основного долга.

3) По состоянию на 17.09.2021 размер процентов за пользование за пользование коммерческим кредитом составлял 390 320,76 руб.

Поэтому полученные денежные средства в сумме 3 500 000,00 руб. «распределились» следующим образом:

- 390 320,76 руб. направлено на погашение процентов за пользование коммерческим кредитом,

- 3 109 679,24 руб. направлено на уменьшение суммы основного долга.

4) По состоянию на 20.10.2021 размер процентов за пользование за пользование коммерческим кредитом составлял 489 893,80 руб.

Поэтому полученные денежные средства в сумме 3 000 000,00 руб. «распределились» следующим образом:

- 489 893,80 руб. направлено на погашение процентов за пользование коммерческим кредитом,

- 2 510 106,20 руб. направлено на уменьшение суммы основного долга.

Таким образом, в период с 01.04.2021 по 31.12.2021 ответчику переданы товары стоимостью 26 823 616,90 руб., т. е. из перечисленных в тот же период денежных средств (24 500 000,00 руб.) на основании статьи 319 Гражданского кодекса РФ 1 732 818,07 руб. направлены на погашение процентов за пользование коммерческим кредитом, а 22 767 181,93 руб. направлены на погашение основного долга.

Соответственно, по состоянию на 31.12.2021 сумма основного долга составляла 4 056 434,97 руб. (24 500 000,00 руб. - 22 767 181,93 руб.).

Начисление и уплата процентов за пользование коммерческим кредитом в 2022 г.

1) В 2022 г. ответчиком перечислены денежные средства в сумме 27 180 300,00 руб., в т. ч.:

- 10 145 250,00 — платежное поручение от 22.02.2022 № 5,

- 5 035 050,00 — платежное поручение от 04.03.2022 № 42,

- 5 000 000,00 — платежное поручение от 06.06.2022 № 350,

- 2 000 000,00 — платежное поручение от 21.06.2022 № 355,

- 2 058 764,58 — платежное поручение от 27.06.2022 № 358,

- 940 235,42 — платежное поручение от 27.06.2022 № 358,

- 1 000 000,00 — платежное поручение от 03.08.2022 № 370,

- 1 000 000,00 — платежное поручение от 09.08.2022 № 373.

2) По состоянию на 22.02.2022 размер процентов за пользование за пользование коммерческим кредитом составлял 4 585 740,83 руб.

Поэтому полученные денежные средства в сумме 10 145 250,00 руб. «распределились» следующим образом:

- 4 585 740,83 руб. направлено на погашение процентов за пользование коммерческим кредитом,

- 4 056 434,97 руб. направлено на погашение суммы основного долга,

- 1 059 857,45 руб. направлено на погашение неустойки, начисленной за просрочку оплаты товаров в 2021 г.,

а также образовалась переплата в размере 443 216,75 руб.

3) Перечисленные 04.03.2022 денежные средства в сумме 5 035 050,00 руб. «образовали» переплату (с учетом платежа 22.02.2022 переплата составила 5 478 266,75 руб.), проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 22.02.2022 по 04.03.2022 при подготовке исковых требованиях не рассчитаны.

4) По состоянию на 06.06.2022 размер процентов за пользование за пользование коммерческим кредитом составлял 1 286 547,84 руб.

Поэтому полученные денежные средства в сумме 5 000 000,00 руб. «распределились» следующим образом:

- 1 286 547,84 руб. направлено на погашение процентов за пользование коммерческим кредитом,

- 3 713 452,16 руб. направлено на уменьшение суммы основного долга.

5) По состоянию на 21 .06.2022 размер процентов за пользование за пользование коммерческим кредитом составлял 630 343,70 руб.

Поэтому полученные денежные средства в сумме 2 000 000,00 руб. «распределились» следующим образом:

- 611 960,72 руб. направлено на погашение процентов за пользование коммерческим кредитом,

- 1 388 039,28 руб. направлено на уменьшение суммы основного долга.

6) По состоянию на 27.06.2022 размер процентов за пользование за пользование коммерческим кредитом составлял 252 403,23 руб.

Поэтому полученные денежные средства в сумме 3 000 000,00 руб. «распределились» следующим образом:

- 252 403,23 руб. направлено на погашение процентов за пользование коммерческим кредитом,

- 2 785 009,53 руб. направлено на уменьшение суммы основного долга.

7) По состоянию на 03.08.2022 размер процентов за пользование за пользование коммерческим кредитом составлял 1 291 655,50 руб.

Поэтому полученные денежные средства в сумме 1 000 000,00 руб. направлены на погашение части начисленных процентов за пользование коммерческим кредитом, осталась задолженность по процентам за пользованием коммерческим кредитом в сумме 291 655,50 руб.

8) По состоянию на 09.08.2022 размер процентов за пользование за пользование коммерческим кредитом составлял 139 684,51 руб., а также имелась задолженность, сформировавшаяся по состоянию на 03.08.2022, в сумме 291 655,50 руб. (всего - 431 340,00 руб.)

Поэтому полученные денежные средства в сумме 1 000 000,00 руб. «распределились» следующим образом:

- 431 340,00 руб. направлено на погашение процентов за пользование коммерческим кредитом,

- 568 659,99 руб. направлено на уменьшение суммы основного долга.

Таким образом, в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 ответчику переданы товары стоимостью 36 824 149,50 руб., кроме того, осталась задолженность за товары, переданные в 2021 г., в размере 4 056 434,97 руб. (всего основной долг - 40 880 584,37 руб.), а из перечисленных в тот же период денежных средств (в сумме 27 180 300,00 руб.) на основании статьи 319 Гражданского кодекса РФ 8 186 375,61 руб. направлены на погашение процентов за пользование коммерческим кредитом и 17 934 066,94 руб. направлены на погашение основного долга.

То есть, по состоянию на 31.12.2022 сумма основного долга составляла 22 946 517,43 руб. (40 880 584,37 руб. - 17 934 066,94 руб.), проценты за пользование коммерческим кредитом, рассчитанные по состоянию на 09.08.2022, уплачены полностью.

Расчет процентов судом проверен, составлен истцом верно.

В рассматриваемом случае при взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она предусматривает возможность снижения меры ответственности за нарушение обязательства, тогда как предоставление коммерческого кредита не является мерой ответственности, а представляет собой плату за пользование денежными средствами.

Относительно невозможности снижения суммы процентов за пользование коммерческим кредитом представляется возможным сослаться на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 30.01.2024 по делу № А40-254860/2021: «Проценты за пользование капиталом (проценты по кредитному договору) выступают в качестве цены за встречное предоставление, а не меры ответственности. Эти проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и не могут быть снижены судом по правилам статьи 333 ГК РФ. На это указано в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами 4 некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) применительно к процентам по денежному обязательству, начисляемым по статье 317.1 ГК РФ; пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»; пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного 27.09.2017.

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере 12 116 318,77 руб.

В связи с тем, что ответчик не исполнил своевременно обязательства по оплате товара, истец начислил ответчику договорную неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 5.6 договора от 29.11.2018 № 29/11/2018 за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости полученного товара истец на основании п. 5.6. договора начислил ответчику неустойку, которая составляет сумму 7 960 800,44 руб. согласно представленному расчету:

– по спецификации от 22.06.2021 № 12 — 197 592,67 руб. за период с 31.07.2021 по 17.09.2021,

– по спецификации от 05.08.2021 № 14 — 118 017,90 руб. за период с 10.08.2021 по 20.10.2021,

– по спецификации от 16.08.2021 № 15 — 589 286,88 руб. за период с 31.08.2021 по 22.02.2022,

– по спецификации от 10.09.2021 № 16 — 340 008,62 руб. за период с 01.10.2021 по 22.02.2022,

– по спецификации от 20.09.2021 № 16/1 — 4 063,06 руб. за период с 15.06.202 по 21.06.2022,

– по спецификации от 20.09.2021 № 16/2 — 141 626,63 руб. за период с 21.10.2021 по 21.06.2022,

– по спецификации от 22.09.2021 № 16/3 — 143 948,38 руб. за период с 23.10.2021 по 27.06.2022,

– по спецификации от 22.09.2021 № 16/4 — 143 948,38 руб. за период с 23.10.2021 по 27.06.2022,

– по спецификации от 23.09.2021 № 16/5 — 142 207,07 руб. за период с 26.10.2021 по 27.06.2022,

– по спецификации от 29.09.2021 № 16/6 — 4 063,06 руб. за период с 21.06.2022 по 27.06.2022,

– по спецификации от 30.09.2021 № 16/7 — 4 063,06 руб. за период с 21.06.2022 по 27.06.2022,

– по спецификации от 05.10.2021 № 18/1 — 146 624,40 руб. за период с 02.09.2022 по 30.04.2023,

– по спецификации от 15.10.2021 № 19/1 — 150 499,15 руб. за период с 06.09.2022 по 30.04.2023,

– по спецификации от 16.10.2021 № 19/2 — 150 499,15 руб. за период с 06.09.2022 по 30.04.2023,

– по спецификации от 17.10.2021 № 20/1 — 147 495,17 руб. за период с 06.09.2022 по 30.04.2023,

– по спецификации от 18.10.2021 № 20/2 — 146 872,83 руб. за период с 07.09.2022 по 30.04.2023,

– по спецификации от 19.10.2021 № 20/3 — 146 250,49 руб. за период с 08.09.2022 по 30.04.2023,

– по спецификациям от 28.10.2021 № 21/1, от 29.10.2021 № 21/2, от 30.10.2021 № 21/3, от 01.11.2021 № 21/4, от 02.11.2021 № 21/5 — 1 455 354,90 руб. за период с 13.09.2022 по 30.04.2023,

– по спецификациям от 24.11.2021 № 21/6, от 25.11.2021 № 21/7 — 425 567,24 руб. за период с 22.09.2022 по 30.04.2023,

– по спецификации от 01.04.2022 № 22 — 95 253,62 руб. за период с 31.05.2022 по 21.06.2022,

– по спецификации от 09.06.2022 № 23 — 2 559 185,46 руб. за период с 16.06.2022 по 30.04.2023,

– по спецификации от 28.07.2022 № 24 — 708 372,35 руб. за период с 21.06.2022 по 27.06.2022.

Произведенный истцом расчет судом проверен, составлен верно.

Доводы ответчика по первоначальному иску о неправомерном начислении неустойки в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в связи с введением моратория Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 №О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» судом рассмотрены и отклонены.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз, 5 и 7 -10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ.

В свою очередь, абз. 10 п. 1 ст, 63 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что в данном случае не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"(далее - Постановление № 44) разъясняется, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п, 1 ст, 63 Закона N 127-ФЗ).

Срок действия моратория на начисление неустоек составляет период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В рассматриваемом случае, согласно пояснениям истца по первоначальному иску и представленного им расчета неустойки следует, что по спецификациям от 22.06.2021 № 12, от 05.08.2021 № 14, от 16.08.2021 № 15, от 10.09.2021 № 16 и произведенным в рамках данных спецификаций поставкам товара в 2021 году, то есть до введения моратория, расчет неустойки выполнен истцом до 31.03.2022.

По иным спецификациям поставка товара осуществлялась после 01 апреля 2022 года, следовательно, соответствующее требование поставщика возникло уже после введения моратория и, следовательно, относится к текущим платежам в понимании законодательства о банкротстве, в рамках которого введено действие моратория. В силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно правилам применения положений статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ, финансовые санкции, включая неустойки, не начисляются на требования, возникшие до введения моратория. Следовательно, на требования, возникшие после введения моратория, неустойка подлежит начислению.

Таким образом, с учетом наличия просрочки оплаты поставленного товара, требования истца о взыскании неустойки по существу правомерно.

Однако ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

По положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем, покупателем не представлено доказательств возникновения у него конкретных потерь (убытков), вызванных просрочкой исполнения обязательств поставщиком.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В данном случае размер неустойки, определенный договором 0,1%, составляет порядка 36,5% годовых, что более чем в 3 раза превышает средние ставки по краткосрочным банковским кредитам юридическим лицам (небанковским организациям).

Судом учтены возможные причины несвоевременного исполнения обязательств в связи с введением в 2022 году санкций недружественными странами, которые суд находит уважительными и смягчающими ответственность покупателя, осуществляющего деятельность в золотодобыче.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы с учетом фактических обстоятельств дела, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо конкретных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, и полагает возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить ее размер в два раза, до ставки 0,05%, что в денежном выражении оставит 3 980 400 рублей.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения не существенны и на выводы суда не влияют.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с исками ООО "АВРОРА ТСК" уплатило государственную пошлину в сумме 44 870 рублей, ООО "МАЛАХИТ" уплатило государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате по первоначальному иску, составляет 200 000 руб.; по встречному иску – 6 000 руб.

Таким образом, с учетом удовлетворения требований истца по первоначальному иску, с ООО "МАЛАХИТ" в пользу ООО "АВРОРА ТСК" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 870 рублей, в недоплаченной части расходы по уплате государственной пошлины также надлежит возложить на ООО "МАЛАХИТ" и взыскать их в доход федерального в сумме 155 130 рублей. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО "МАЛАХИТ" при подаче встречного иска в размере 6 000 руб., относятся на ООО "МАЛАХИТ", как на сторону, проигравшую в споре.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАЛАХИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВРОРА ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 22 947 573 рубля 43 копейки – основного долга, 12 116 318 рублей 77 копеек – процентов за пользование коммерческим кредитом, 3 980 400 рублей – неустойки, а также 44 870 рублей - расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАЛАХИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 155 130 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Ю.В. Липатова