Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А49-9493/2018

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-9493/2018

« 19 » декабря 2018 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Софтлайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 460 835 руб. 58 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Софтлайн» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании в порядке регресса убытков по договору на услуги по организации перевозки груза автотранспортом № 517 от 05.08.2016 г. в сумме 6 460 835 руб. 58 коп. на основании статей 15, 393, 785, 793, 796, 803, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ответчик отрицает наличие своей вины в утрате груза, а также считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, представив претензию истца ответчику от 08 сентября 2016 года №080916-1. Ответчик полагает, что истец знал, о том, что ответчик является ответственным лицом и своевременное возмещение ООО «Софтлайн» ООО «Остров» возникших убытков, позволило бы ООО «Софтлайн» обратиться в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями в установленный срок, при этом ответчик ссылается на Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором перевозки груза и транспортной экспедиции утв. Президиумом Верховного суда РФ 20.12.2017. Ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на отзыв ответчика, истец указывает, что перевозчик оказывает свои услуги на профессиональной основе и, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, несёт гражданско - правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от неё лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Кроме того, истец поясняет, что факт утраты (кражи) груза подтверждается как материалами уголовного дела, так и самим ответчиком, который указывает, что похищено его автомобильное средство, на котором и перевозился полученный ответчиком по товарно - транспортным накладным №12903, №12905, №12906 груз. В процессе перевозки водитель перевозчика ФИО3 оставил транспортное средство с вверенным ему грузом на обочине без присмотра, что привело к противоправным действиям третьих лиц и хищению груза.

Так же истец считает, что он обратился в арбитражный суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности, при этом ссылается на положения ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой, по мнению истца, полностью соотносятся с заявленными истцом требованиями, поскольку его убытки возникли не в момент утраты груза, а связаны в с возмещением ООО «Остров» ущерба в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу А56-83959/2016.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения они извещены надлежащим образом.

Письмом от 11.09.2018 г. истец просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего:

между истцом – экспедитором, и ответчиком – перевозчиком, заключен договор на услуги по организации перевозки груза автотранспортом № 517 от 05.08.2016 г. (л. д. 20-22).

По условиям заключенного договора, ответчик принимает на себя обязательство предоставить автомобиль для перевозки груза, соответствующий согласованной заявке, доставить груз в пункт назначения, а истец, в свою очередь, оплатить услуги по перевозке.

Во исполнение заключенного договора между указанными лицами подписан договор-заявка № 973 от 17.08.2016 г. (л. д. 23-24), согласно которой ответчику поручается доставить груз – рыбу замороженную из г. Санкт-Петербурга до Пензы (Пензенская область), Энгельса (Саратовская область) и Тольятти (Самарская область) в срок с 18.08.2016 г. по 21.08.2016 г. на автомобиле СКАНИЯ (рефрижератор). Истец, являясь заказчиком, обязался оплатить оказанные услуги в размере 85 000 руб. Причем, оплата будет произведена при наличии оформленной товарно-транспортной накладной.

Как следует из материалов дела, ответчик 18.08.2016 г. подал под погрузку транспортное средство СКАНИЯ регистрационный знак <***> водитель ФИО3 в г. Санкт-Петербурге.

Согласно транспортным и товарным накладным № 12903, 12905, 12906 от 18.08.2016 г. (л. д. 25- 32) грузоотправителем является Общество с ограниченной ответственностью «Остров», находящееся по адресу: <...>, корп. 2, грузополучателем – Акционерное общество «Тандер».

Таким образом, груз к перевозке принят водителем ФИО3 18.08.2016 г., что подтверждается его росписью на накладных.

Поскольку груз по транспортным накладным № 12903, 12905, 12906 от 18.08.2016 г. не доставлен грузополучателю - Акционерному обществу «Тандер», грузоотправитель - Общество с ограниченной ответственностью «Остров», обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к истцу о взыскании с него стоимости груза. Решением арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 10.08.2017 г. по делу № А56-83959/2016 (л. д. 33-40) с истца в пользу Общества взыскан ущерб в сумме 6 405 806 руб. 58 коп. и расходы по госпошлине в сумме 55 029 руб. Постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 г. и постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2018 г. (л. д. 38-42) решение арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 10.08.2017 г. по делу № А56-83959/2016 оставлено без изменения.

Таким образом, указанное решение вступило в законную силу и взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 019491032 (л. д. 53-55), который предъявлен для исполнению в Кировский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу. Постановлением от 18.01.2018 г. (л. д. 50) возбуждено исполнительное производство.

Материалами дела, а также решением арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 10.08.2017 г. по делу № А56-83959/2016 установлено, что на 676 км Московского шоссе Пушкинского района г. Санкт-Петербурга в результате противоправных действий третьих лиц транспортное средство, принадлежащее ответчику, с находящимся внутри него грузом, похищено. По факту хищения следователем СО ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело – постановление от 26.08.2016 г. (л. д. 103-113).

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика убытков в порядке регресса в виде взысканных с него решением арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 10.08.2017 г. по делу № А56-83959/2016 сумм, истец указывает на то, что водитель ответчика оставил транспортное средство без присмотра, что привело к хищению груза, и ответчик, как перевозчик, в силу заключенного договора несет ответственность за утраченный груз. Кроме того, ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик отрицает наличие своей вины в утрате груза, а также считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, представив претензию истца ответчику от 08 сентября 2016 года №080916-1. Ответчик полагает, что истец знал, о том, что ответчик является ответственным лицом и своевременное возмещение ООО «Софтлайн» ООО «Остров» возникших убытков, позволило бы ООО «Софтлайн» обратиться в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями в установленный срок, при этом ответчик ссылается на Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором перевозки груза и транспортной экспедиции утв. Президиумом Верховного суда РФ 20.12.2017. Ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв ответчика (л. д. 126-128), согласно которым истец указывает на то, что перевозчик оказывает свои услуги на профессиональной основе и, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, несёт гражданско - правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от неё лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Кроме того, истец поясняет, что факт утраты (кражи) груза подтверждается как материалами уголовного дела, так и самим ответчиком, который указывает, что похищено его автомобильное средство, на котором и перевозился полученный ответчиком по товарно - транспортным накладным №12903, №12905, №12906 груз. В процессе перевозки водитель перевозчика ФИО3 оставил транспортное средство с вверенным ему грузом на обочине без присмотра, что привело к противоправным действиям третьих лиц и хищению груза. Так же истец считает, что он обратился в арбитражный суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности, при этом ссылается на положения ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, нормы данной статьи полностью соотносятся с заявленными истцом требованиями, поскольку его убытки возникли не в момент утраты груза, а связаны в с возмещением ООО «Остров» ущерба в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу А56-83959/2016.

Довод истца о том, что по регрессному требованию экспедитора к перевозчику течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) - возмещения истцом убытков третьему лицу, и на момент обращения в суд с настоящим иском (02.08.2018 г.) срок исковой давности не пропущен, является ошибочным.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении:

1) возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза;

2) возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным;

3) возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным;

4) просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза.

Таким образом, сокращенный срок исковой давности и момент начала его исчисления по требованию к перевозчику о возмещении стоимости утраченного груза императивно установлены Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта и не могут произвольно продлеваться в зависимости от действий истца (пункт 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Из материалов дела следует, что груз принят к перевозке 18.08.2016 г. и его хищение имело место именно в указанный срок. Поэтому срок исковой давности следует исчислять именно с даты утраты груза. На момент обращения истца с иском в суд – 02.08.2018 г. срок исковой давности истек.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Аналогичная позиция подтверждена определениями Верховного Суда РФ от 19.10.2018 № 303-ЭС18-9781 и № 301-ЭС18-9898.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что иск заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.

При этом суд отмечает, что заявляя исковые требования к ответчику в порядке регресса, истцом не доказан факт исполнения судебного акта - решения арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 10.08.2017 г. по делу № А56-83959/2016, в полном объеме. Данное решение исполнено частично.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на истца.

При подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины. Госпошлина истцом не оплачена, поэтому она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Софтлайн» оставить без удовлетворения, расходы по госпошлине отнести на истца.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Софтлайн» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 55 304 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья З.Н. Павлова