Решение от 22 июля 2022 г. по делу № А60-58144/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-58144/2021
22 июля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Новиковой рассмотрел в судебном заседании материалы дела № А60-58144/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МеталлТорг-Хабаровск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «МеталлТорг-Хабаровск»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экопромсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Экопромсервис»)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Фрегат»), общества с ограниченной ответственностью «Метинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Метинвест»)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 436 160 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 373 руб. 21 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Со стороны истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в онлайн режиме. Судом данное ходатайство удовлетворено, судебное заседание проведено в онлайн режиме.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «МеталлТорг-Хабаровск» в онлайн режиме - ФИО1 (доверенность от 01.12.2021);

общества «Экопромсервис» - ФИО2 (доверенность от 29.12.2021).

Представители обществ «Фрегат», «Метинвест», извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «МеталлТорг-Хабаровск» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «Экопромсервис» задолженности по оплате поставленного товара в сумме 436 160 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 373 руб. 21 коп.

Определением суда от 18.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор возник между сторонами по вопросам, связанным с поставкой следующих контейнеров:

Контейнер RZDU0601016 (отгрузка 24.10.2020, квитанция ЭП085830);

Контейнер FECU2125700 (отгрузка 17.11.2020, транспортная железнодорожная накладная ЭС366595).

В части контейнера RZDU0601016 истец указывает, что поставлен лом массой 20,000 тн. Ответчик считает, что поставлен лом массой 16,054 тн.

В обоснование позиции истец ссылается на копию страницы журнала (указана масса отгрузки 20 000 кг.), квитанцию ЭП085830 (указана масса нетто 20 000 кг.).

В отзыве ответчик указывает на то, что копия страницы журнала выполнена в одностороннем порядке истцом, визуально строки имеют следы подчисток и закрашивания.

Грузополучателем лома в контейнере RZDU0601016 являлось общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» (указан в акте приема лома и отходов (ПСА) от 23.11.2020 № 2316 за подписью истца).

Поставка лома в контейнере RZDU0601016 осуществлялась по следующему алгоритму.

Грузоотправитель: ООО «МеталлТорг-Хабаровск»

Грузополучатель: ООО «Фрегат»

1-ый Поставщик ООО «МеталлТорг-Хабаровск»

2-ой Поставщик ООО «Экопромсервис»

3-ий Поставщик ООО «Метинвест»

Конечный покупатель ООО «Фрегат»

При этом груз в контейнере RZDU0601016 принят обществом с ограниченной ответственностью «Фрегат» в следующем порядке. Определена масса брутто (автомобиль, контейнер, груз) 32,440 тн, определена масса тары (автомобиль, контейнер) 16,380 на автомобильных весах, прошедших поверку. Определен вес груза на платформенных весах, прошедших поверку. Определен засор лома, определен вес лома, который составил 16,054 тн.

По результатам рассмотрения материалов дела суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участника правоотношений, грузополучателя лома - общество с ограниченной ответственностью «Фрегат».

Суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 19.01.2022 предварительное судебное заседание назначено на 22.02.2022.

До начала судебного заседания со стороны общества «Фрегат» в материалы дела поступили отзыв на исковое заявление.

Также со стороны ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Метинвест».

Поставка лома в контейнере RZDU0601016 осуществлялась по следующему алгоритму.

Грузоотправитель: ООО «МеталлТорг-Хабаровск»

Грузополучатель: ООО «Фрегат»

1-ый Поставщик ООО «МеталлТорг-Хабаровск»

2-ой Поставщик ООО «Экопромсервис»

3-ий Поставщик ООО «Метинвест»

Конечный покупатель ООО «Фрегат»

При таких обстоятельствах, суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Метинвест», поскольку вынесенный судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 01.03.2022 судебное разбирательство назначено на 29.03.2022.

До начала судебного заседания со стороны общества «Метинвест» в материалы дела поступили отзыв на заявление, письмо от 17.03.2022 № 17/03-01.

Со стороны истца в материалы дела поступили возражения на отзывы «Экопромсервис», «Фрегат».

Со стороны ответчика поступило дополнение к отзыву.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для прояснения и подтверждения истцом обстоятельств технической возможности загрузки вагона грузом 20 тыс. кг. ровно, обстоятельств неверного сообщения покупателю массы отгруженного товара.

Определением суда от 05.04.2022 судебное разбирательство назначено на 05.05.2022.

До начала судебного заседания со стороны ответчика в материалы дела поступили дополнения к отзыву № 2.

Со стороны общества «Фрегат» в материалы дела поступило дополнение к отзыву.

Со стороны истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленного товара в сумме 432 602 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 060 руб. 88 коп.

Уточнение судом принято на основании положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Со стороны истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленного товара в сумме 432 602 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 830 руб. 18 коп.

Уточнение судом принято на основании положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания ответчиком приобщен к материалам дела контррасчет процентов, фотография.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для представления лицами, участвующими в деле, косвенных доказательств своей позиции.

Определением суда от 05.05.2022 судебное разбирательство отложено на 03.06.2022.

С учетом того, что онлайн заседание по техническим причинам не состоялось, при этом истец желает участвовать в судебное заседании, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.06.2022 судебное разбирательство отложено на 15.07.2022.

В ходе судебного заседания ответчиком приобщен к материалам дела контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

обществами «МеталлТорг-Хабаровск» (поставщик) и «Экопромсервис» подписан договор поставки лома и отходов аккумуляторов и аккумуляторных батарей от 25.09.2018 № 25-09/2018, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять в собственность в целях последующей реализации и оплатить лом и отходы свинцовых аккумуляторов и аккумуляторных батарей (далее - сырье) в соответствии со спецификацией к договору.

По п. 2 спецификации от 24.10.2020 № 6 расчет за товар производится:

75% от стоимости партии сырья - в течение 5-ти банковских дней с момента предоставления копии ж/д квитанции на отправку контейнера и выставления счета на оплату отгруженной партии лома и предоставления по средствам факсимильной или электронной связи, с последующей высылкой оригиналов почтовой связью, документов, оформленных согласно унифицированных форм (товарная накладная, счет-фактура, универсальный передаточный документ).

остальные 25% от стоимости партии в течение 5-ти банковских дней с момента фактического поступления и подписания приемо-сдаточного акта, при наличии разногласий с предоставлением и последующей высылкой почтовой связью корректировочных отгрузочных документов на первично выставленные по дате отгрузке контейнера.

Отгрузка осуществляется поставщиком железнодорожным подвижным составом в контейнерах (п. 3.1 договора).

Сырье в партии отгружается рассортированным по видам лома, разделение рассортированного сырья в транспортной единице производится перегородками, исключающими согласно ГОСТ 54564-2011 смешивание сырья. При невыполнении данного требования в соответствии с ГОСТ 56564-2011 партия сырья принимается по низшей группе сырья, имеющейся в поставке (п. 3.2 договора.

Поставка сырья производится в адрес переработчика (п. 3.3 договора).

Каждая партия сырья должна сопровождаться транспортной железнодорожной накладной (при поставке ж/д транспортом и контейнерами), в которой указывается: наименование «Поставщика», «Покупателя», номер контейнера, номер договора, масса брутто, нетто, виды сырья» (п. 3.4 договора).

Оплата транспортных расходов по доставке сырья до пункта назначения грузополучателя осуществляется за счет поставщика (п. 4.3 договора).

Дата передачи груза первому перевозчику является датой перехода права собственности на поставляемое сырье от поставщика к покупателю, возникновение обязанности по полной оплате поставляемой партии, согласно установленного порядка расчетов, указанных в спецификации, возникает у последнего после фактического получения груза и копии подписанного со стороны поставщика приемо-сдаточного акта (п. 4.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2018 № 1).

Получатель груза: общество «Фрегат»; получатель (перевозчик) ООО «Фирма «Экодор» (п. 3 спецификации от 24.10.2020 № 6).

Согласно выписке из журнала регистрации отгруженных лома и отходов цветных металлов 24.10.2020 общество «МеталлТорг-Хабаровск» (территориально-обособленный объект <...>) загрузило контейнер RZDU0601016 ломом и отходами цветных металлов, а именно: ломом свинца категории С4 в количестве 1,740 тн., категории С10 в количестве - 2,950 тн., категории С11 в количестве 1,640 тн., категории С12 в количестве -13,670 тн., из которых С12 без электролита - 5,30 тн., с электролитом - 8,37 тн., общей массой нетто 20 тн.

Обществом «МеталлТорг-Хабаровск» заключен договор транспортной экспедиции от 20.02.2020 № МПГ270100036/20 с АО «РЖД Логистика», по которому Экспедитор за вознаграждение принимает на себя обязательство по поручению и за счет клиента оказать или организовать оказание транспортно-экспедиционных и иных услуг при перевозке груза клиента мелкими партиями железнодорожным, автомобильным, морским, речным, воздушным или смешанным видами транспорта, в том числе услуги по организации перевозки груза, хранению, упаковке, погрузке, выгрузке, перевалке, пломбированию, маркировке, консолидации груза, оформлению перевозочных документов, обеспечению охраны груза по маршруту следования, платежно-финансовые услуги.

В силу п. 3.1.2 договора транспортной экспедиции экспедитор обязуется согласно заказу клиента принять груз в согласованном месте, в согласованное время от клиента либо лица, указанного клиентом в качестве Грузоотправителя, при условии предъявления представителем грузоотправителя документов, подтверждающих его полномочия на передачу груза экспедитору. Груз принимается без досмотра и проверки содержимого тары и упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию в следующем порядке:

- по весу, объему и количеству мест - при приемке на складе экспедитора;

- по количеству мест - при оказании экспедитором дополнительной услуги по приемке груза в пункте, указанном клиентом.

В соответствии с п. 3.1.4 договора транспортной экспедиции в обязанности экспедитора также входит выдать экспедиторскую расписку по форме приложения № 2 к договору, подтверждающую передачу груза экспедитору. Уполномоченный представитель клиента обязан проверить правильность информации, внесенной в экспедиторскую расписку, и удостоверить ее своей подписью.

Исходя из п. 3.3.4 договора транспортной экспедиции клиент обязуется предоставить экспедитору правильно оформленные сопроводительные и иные документы, относящиеся к передаваемому грузу, а также полную и достоверную информацию о свойствах и характере груза, условиях его перевозки, маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест и иную информацию, необходимую экспедитору для исполнения последним своих обязательств по договору и беспрепятственного осуществления перевозки грузов, в том числе точную и полную информацию о пункте назначения (адресе) и грузополучателе.

Также поставщиком 17.11.2020 на производственной базе г. Петропавловск-Камчатский, мыс Сигнальный загружен контейнер FECU2125700 с мультимодальной перевозкой морским транспортом до морского порта в г. Владивостока с последующей отправкой железной дорогой контейнерным поездом в адрес грузополучателя.

Согласно транспортной железнодорожной накладной ЭС366595, контейнер FECU2125700 принят перевозчиком - ОАО «РЖД» на станции отправления Владивосток ДВост ж.д. массой нетто 21 700 кг, тара - 2 200 кг, масса брутто 23 900 кг.

Поставщик 18.12.2020 получил от покупателя письмо №18/12, в котором сообщалось, что указанный контейнер прибыл на площадку грузополучателя общества «Фрегат» 18.12.2020 с недостатками по весу с приложением акта общей формы АО «Подольское ППЖТ» от 18.12.2020, в котором вес контейнера FECU2125700 значится 16.2 тн. Одновременно покупатель предложил поставщику направить своего представителя для совместной приемки товара по количеству и качеству.

При этом акт общей формы составлен единолично начальником смены АО «Подольское ППЖТ» ФИО3 в отсутствие информации о месте взвешивания, наименовании и марке весов, сведений об их государственной поверке, в акте не указано о какой массе идет речь - нетто или брутто.

В ответ 21.12.2020 общество «МеталлТорг-Хабаровск» направило письмо № 213 с просьбой провести приемку товара в одностороннем порядке, но с одновременной видеофиксацией процедуры приемки, начиная от установления целостности запорно-пломбировочного устройства 0001119, распломбирования контейнера, снятия деревянного щита, собственно сортировку и взвешивание лома по категориям.

Поставщик 14.01.2021письмом № 01 обратился к покупателю, заявив о просрочке в приемке груза, с требованием направить в адрес общества «МеталлТорг-Хабаровск» приемосдаточный акт, подтверждающий приемку сырья, разгруженного из контейнера FECU2125700.

Общество «Экопромсервис» 23.01.2021 через систему электронного документооборота Диадок направил в адрес поставщика акт № 2912 приемки лома и отходов от 23.12.2020 совместно со спецификацией от 17.11.2020 № 7.

Общество «МеталлТорг-Хабаровск» отказало в подписании документов в письме от 10.02.2021 № 02 в связи с несоответствием цен лома свинца, обозначенных в акте, ценам, согласованным сторонами в спецификации.

Общество «МеталлТорг-Хабаровск» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «Экопромсервис» задолженности по оплате поставленного товара в сумме 432 602 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 830 руб. 18 коп.

Обязательный претензионный порядок истцом соблюден. 05.04.2021 общество «МеталлТорг-Хабаровск» направило в адрес ответчика претензию с требованием в течение 5 банковских дней оплатить задолженность, а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что представленный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор между сторонами заключен, имеются документы о его исполнении.

В п. 4.2 договора указано, что порядок расчетов, изменения цен и количества металла в сырье по договору сопровождается подписанием спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Последней подписанной между сторонами спецификацией является спецификация от 24.10.2020 № 6.

Клиент обязуется при предъявлении груза и выявлении несоответствия веса и/или объема произвести доплату в соответствии с выставленным экспедитором счетом (п. 3.3.5 договора транспортной экспедиции).

В силу п. 4.5 договора объем и/или вес груза определяются при погрузке / приемке приемосдатчиком экспедитора самостоятельно на основе обмера и взвешивания, с учетом погрешности применяемых средств и способов измерения, но не более 10 процентов. Округление веса производится до ближайшего значения в сторону увеличения по тарифной шкале. Данные взвешивания и/или обмера заносятся в экспедиторскую расписку. При невозможности полной загрузки вагона (контейнера, кузова) ввиду ограничений по укладке груза, установленных в заказе или установленных правилами и требованиями, экспедитор вправе рассчитывать стоимость своих услуг с учетом, как объема груза, так и объема остающихся пустот в вагоне (контейнере, кузове).

Исходя из данных экспедиторской расписки от 28.10.2020 № 2790142293, поставщик передал экспедитору контейнер RZDU0601016 с грузом - продукция металлургической промышленности лом и отходы цветных металлов, не поименованные в алфавите, весом 20000 кг.

Указанный контейнер опломбирован запорно-пломбировочным устройством ЛаВРиК РЖДЕ 1208918 и принят к перевозке перевозчиком ОАО «РЖД» согласно квитанции о приеме груза на перевозку грузов контейнерной отправкой ЭП085830 с массой нетто контейнера - 20 000 кг, массой тары 2160 кг и массой брутто - 22 160 кг.

Указанный контейнер поступил в адрес грузополучателя - ООО «Фрегат» с исправным ЗПУ, что не отрицается, и при поступлении на склад взвешивание не проходил.

При этом при приемке груза согласно акту № 2316 приемки лома и отходов от 23.11.2020 количество груза в контейнере составило только 16,054 тн., что на 3,946 тн. меньше документально подтвержденного при отправке. То есть контейнер разгружен получателем груза с отрицательной разницей в массе нетто в 19,73%. Стоимость сырья по данным акта составила 1 043 477 руб. 16 коп.

В силу п. 3 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что для удостоверения несоответствия массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе, составляется коммерческий акт.

Таким образом, в нарушение статьи 119 УЖТ Российской Федерации ответчиком не затребовано от перевозчика составление коммерческого акта, чем фактически исключена вина ОАО «РЖД» в несохранности спорного груза, прибывшего контейнерной отправкой.

Претензией от 10.12.2020 (передана через систему электронного документооборота Диадок 17.12.2020) истец выразил свое несогласие с составленным покупателем актом № 2316 приемки лома и отходов от 23.11.2020, предложив к подписанию откорректированный в соответствии с массой груза при отправлении акт № 2316 от 23.11.2020 на сумму 1 288 380 руб. 60 коп., а также затребовав произвести доплату в сумме 244 903 руб. 44 коп.

Контейнер RZDU0601016, груженный ломом свинца 24.10.2020 на сумму 1 284 822 руб. 60 коп., подлежал оплате в следующем порядке:

- на сумму 966 285 руб. 45 коп., что составляет 75%, не позднее 30.10.2020;

- на сумму 322 095 руб. 15 коп., что составляет 25%, не позднее 30.11.2020.

Контейнер FECU2125700, груженный ломом свинца 17.11.2020 на сумму 815 654 руб. 04 коп., подлежал оплате в следующем порядке:

- на сумму 611 740 руб. 53 коп., что составляет 75%, не позднее 25.11.2020.

- на сумму 203 913 руб. 51 коп., что составляет 25%, не позднее 31.12.2020.

Покупатель производил перечисление денежных средств в адрес поставщика в безналичном порядке платежными поручениями с указанием в назначении платежа «по договору поставки №25-09/2018 от 25.09.2018 за лом свинца, НДС исчисляется налоговым агентом», то есть без указания данных конкретной поставки.

В силу ч. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Истцом денежные средства в сумме 305 755 руб. 80 коп., уплаченные покупателем платежным поручением от 07.10.2020 № 404 зачтены в оплату отрицательного сальдо в размере 305 755 руб. 80 коп., размер которого согласован сторонами путем взаимного подписания акта сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2020 от 07.10.2020.

Денежные средства в сумме 975 000 руб. 00., уплаченные покупателем платежным поручением от 09.10.2020 № 418, истец зачел:

- частично на сумму 965 344 руб. 50 коп. в оплату 75% (965 344 руб. 50 коп.) от стоимости поставки от 07.10.2020 на сумму 1 287 126 руб. 00 коп.

- оставшиеся денежные средства в размере 9655 руб. 50 коп. истец по правилам ч. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зачел в оплату 75% (966 285 руб. 45 коп.) от стоимости спорной поставки от 24.10.2020 на сумму 1 284 822 руб. 60 коп.

Денежные средства в сумме 850 000 руб. 00 коп., уплаченные платежным поручением от 26.10.2020 № 446, истец зачел в оплату 75% (966 285 руб. 45 коп.) от стоимости спорной поставки от 24.10.2020 на сумму 1 284 822 руб. 60 коп.

В спецификации от 24.10.2020 № 6 не содержится сведений о цене лома свинца С 14 (лом пластины от АКБ (упаковка биг-бэг). В то же время в электронном предложении общества «Экопромсервис» от 16.11.2020 лом свинца С 14 (лом пластины от АКБ (упаковка биг-бэг) ответчик предложил к покупке по цене 70 000 руб. за одну тн. (без НДС).

В силу п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Основываясь на последней из подписанной между сторонами спецификации от 24.10.2020 № 6 и полагая, что ценовое предложение на данную группу лома свинца, сделанное в адрес истца электронным письмом, является той ценой, которая «при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги», общество «МеталлТорг-Хабаровск» совместно с письмом от 10.02.2021 № 02 направило ответчику корректировочный акт № 2912 приемки лома и отходов от 23.12.2020 на сумму 815 654 руб. 04 коп.

Исходя из п. 2 спецификации от 24.10.2020 № 6 расчет за товар производится:

Денежные средства в сумме 310 000 руб. 00 коп., уплаченные платежным поручением от 03.11.2020 № 468, истец зачел в оплату 25% (321 781,50 руб.) от стоимости поставки от 07.10.2020 на сумму 1 287 126,00 руб. (акт №1961 приемки лома и отходов от 31.10.2020).

Денежные средства в сумме 630 000,00 руб., уплаченные платежным поручением №1261 от 17.11.2020, истец зачел:

- частично на сумму 11 781,50 руб. в оплату 25% (321 781,50 руб.) от стоимости поставки от 07.10.2020 на сумму 1 287 126,00 руб. (акт №1961 приемки лома и отходов от 31.10.2020)

на сумму 106 629,95 руб. истец зачел в оплату 75% (966 285,45 руб.) от стоимости поставки от 07.10.2020 на сумму 1 287 126,00 руб.

на сумму 511 588,55 руб. в оплату 75% (611 740,53 руб.) от стоимости спорной поставки от 17.11.2020 на сумму 815 654,04 руб.

Денежные средства в сумме 190 000,00 руб., уплаченные платежным поручением №1278 от 27.11.2020, истец зачел:

на сумму 100 151,98 руб. в оплату 75% (611 740,53 руб.) от стоимости спорной поставки от 17.11.2020 на сумму 815 654,04 руб.

оставшиеся денежные средства в сумме 89 848,02 руб. в оплату 25 % (322 095,15 руб.) от стоимости спорной поставки от 24.10.2020 на сумму 1 284 822 руб. 60 коп.

Таким образом, размер задолженности ответчика составляет:

228 689,13 руб. - 25% (322 095,15 руб.) от стоимости спорной поставки от 24.10.2020 на общую сумму 1 284 822 руб. 60 коп.

203 913,51 руб. - 25% (203 913,51 руб.) от стоимости спорной поставки от 17.11.2020 на общую сумму 815 654,04 руб.

Общество «Фрегат» - конечный получатель лома и отходов свинцовых аккумуляторов и аккумуляторных батарей - представил отзыв, в котором не объясняет факт расхождения массы груза, заявленной в квитанции о приеме груза на перевозку грузов контейнерной отправкой ЭП085830 (железнодорожный контейнер RZDU0601016) и полученной в результате взвешивания. При этом третье лицо подтверждает, что сырья по транспортной накладной указано 20 тн., тогда как вес лома составил 16,054 тн.

Указанная масса нетто сырья определена не по результатам взвешивания весами покупателя, как того требуют условия договора №02-02/18 поставки лома и отходов свинцовых аккумуляторов и аккумуляторных батарей от 09.01.2018, заключенного между обществами «Фрегат» и «Метинвест» (п. 5.2), а, как следует из отзыва, основывалась на арифметическом вычитании из массы брутто (автомобиль, контейнер, груз), массы тары (автомобиль, контейнер), увеличенной на вес деревянной перегородки - 60 кг., также отнесенной к таре.

При этом доказательств получения именно данных измерений со стороны общества «Фрегат» не представлено.

Согласно отчета о приемке №000002396 от 23.11.2020 опломбированный контейнер RZDU0601016 доставлен на площадку общества «Фрегат» на транспортном средстве Скания гос.номер М 844 АУ 799. Вес брутто (автомобиль, контейнер, груз) был определен 23.11.2020 в 14:24:30.

Исходя из фотоснимков, представленных в материалы дела ответчиком в качестве приложения к отзыву, спорный контейнер выгружен с полуприцепа на площадку, где производилась разгрузка. Взвешивание контейнера с грузом не осуществлялось.

Вес тары (автомобиль, порожний контейнер) определен только 24.11.2020 в 10:27:42, то есть практически через сутки.

При этом общество «Фрегат» не представляет доказательств, каким конкретно транспортом с площадки транспортировался порожний контейнер: автомобиль Скания гос.номер М 844 АУ 799, сколько топлива находилось в баке транспортного средства в момент взвешивания порожнего контейнера, автомобиль выезжал с территории площадки?

Истец указывает на то, что когда автомобиль-контейнеровоз доставляет контейнер, то он проходит входящее взвешивание на автомобильных весах, расположенных, как правило, на въезде на площадку. В целях недопущения простоя транспортного средства контейнер разгружается незамедлительно. Порожний контейнер загружается в контейнеровоз и на выходе с территории площадки автомобиль проходит повторное взвешивание на тех же автомобильных весах. Обычно этот процесс занимает не более часа. Данный вывод подтверждает отчет о приемке от 23.12.2020 №0ПОС-002773, составленный в отношении второго спорного контейнера. Вес брутто определен 23.12.2020 в 15:36:12, а вес тары 23.12.2020 в 15:36:52. Спорный контейнер RZDU0601016 выгружен и оставлен на территории общества «Фрегат» на сутки. Следовательно, разница в массе груза могла быть обусловлена именно тем фактом, что масса нетто и масса тары определялась по средствам взвешивания разной тары.

Также истец указывает на то, что правки, сделанные сотрудником общества «МеталлТорг-Хабаровск», ответственным за ведение журнала регистрации отгруженных лома и отходов цветных металлов, в этом журнале объясняются следующими обстоятельствами: лицом, ответственным за отгрузку лома и отходов черных металлов, цветных металлов ООО «МеталлТорг-Хабаровск» на основании приказа от 15.01.2020 № 3 является ФИО4, а лицом ответственным за ведение указанного выше журнала - ФИО5 Неточность внесенных сведений объясняется тем, что погрузку осуществлял ФИО4, он же делал фотоснимки, опломбировал контейнер и передавал его экспедитору - АО «РЖД Логистика», а данные вносил ФИО5, который и взаимодействовал с ответчиком. Ошибки в сведениях, указанных в журнале, выявлены ФИО4, который при погрузке груза в контейнер, взвешивал лом раздельно по видам на электронных крановых весах (динамометре), заполняя отвесные. После того, как отвесные переданы ФИО5, стало понятно, что в журнале допущены ошибки, которые были исправлены.

Согласно представленным ответчиком скриншотам переписки ФИО5 направил в адрес представителя ответчика сведения о массе загруженного в спорный железнодорожный контейнер RZDU0601016 лома свинца в размере 17,444 тн. Указанное количество определенно им в процессе погрузки сырья в контейнер путем взвешивания на весах крановых электронных КВ-5000-А(К), зав. №К2002443, прошедших государственную поверку (дата поверки 04.09.2020, дата последующей поверки 03.09.2021), суммарно по видам. Аппарат весов состоит из кольца для фиксации их на крановом крюке, высокоточного тензодатчика, весоизмерительного прибора КСК22, металлического корпуса и дисплея. Они монтируются между грузом и крюком любого подъемного механизма как промежуточное звено. Лом и отходы металлов, подлежащие взвешиванию, укладываются в бадьи, на поддон или в бигбэги, которые с помощью строп подвешиваются за крюк. При наличии груза весы автоматически высчитывают его массу брутто (с учетом массы тары) и показывают его значение на табло. Далее после освобождения тары, последняя подвешивается за крюк для определения массы тары. Посредствам арифметического уменьшения массы брутто на массу тары происходит установление массы груза. Так, масса лома свинца С4 (кабельный) и лома свинца С10 (эбонит) определялась путем взвешивания на указанных выше весах в бигбэгах, и в них же загружалась в железнодорожный контейнер, что подтверждается фотоснимками. Лом свинца С12 (сухие), С12 (залитые), С11 (гель) соответственно помещался по видам на поддоны, взвешивался на тех же весах в том же порядке, а затем загружался в контейнер, где укладывался также по видам. Загрузка лома в контейнер производилась смешанным способом: вручную с использованием погрузчика.

В представленной ответчиком переписке отмечается, что в железнодорожный контейнер RZDU0601016 загружен весь лом свинца, имеющийся в остатке у истца на складе в г. Хабаровске: «Вот грузили под ноль». Одновременно указанное количество лома свинца – 17,444 тн. - подтверждено данными бухгалтерского учета истца, которые отражены в предварительном УПД от 24.10.2020№287. Это подтверждается инвентаризационной описью по состоянию на 30 сентября 2020 года, а также приемо-сдаточными актами за период с 01.10.2020 по 23.10.2020, что в целом в сумме демонстрирует вышеприведенные остатки лома, имеющиеся на складе общества «МеталлТоргХабаровск» в г. Хабаровске на момент погрузки контейнера, то есть на 24.10.2020.

Однако эти данные сформированы без учета поставки лома свинца С12 (залитые) в количестве 3,978 тн., произведенной ООО «Мирметалл» в пользу ООО «МеталлТорг-Хабаровск» 24.10.2020 – в ходе погрузки спорного контейнера RZDU0601016. Часть из указанного количества лома свинца С12 (залитые) в размере 2,528 тн. по решению лица, ответственного за отгрузку лома и отходов черных металлов, цветных металлов общества «МеталлТорг-Хабаровск» ФИО4, загружено в контейнер RZDU0601016. То есть так, чтобы исчерпать допустимую грузоподъемность контейнера в 20,000 тн. Данное обстоятельство также подтверждается в переписке: На вопрос представителя общества «Экомпромсервис»: «Это конечное фото?», следует ответ представителя истца: «Да, на 98%. Вроде так было. Насколько я помню».

Таким образом, ФИО5 направил информацию ответчику о массе груза и его составе до того, как спорный контейнер был опломбирован, чем допустил ошибку. Данное обстоятельство выяснилось, когда 28.10.2020 в адрес истца поступила экспедиторская расписка №2790142293 Филиала АО «РЖД Логистика» в г. Владивостоке. Тогда же ФИО4 и сообщил, что догрузил спорный контейнер на 2,528 тн. ломом свинца С12 (залитые), поступившим на склад от ООО «Мирметалл».

Переписка представителей истца и ответчика является подтверждением того, что проблема недостачи лома в железнодорожном контейнере RZDU0601016 возникла еще в момент поступления его на склад ООО «Фрегат». Однако последнее уклонилось от расследования причин столь солидного расхождения между массой нетто железнодорожного контейнера RZDU0601016 в количестве 20,000 тн. и массой лома, отраженной конечным покупателем в отчете о приемке №000002396 от 23.11.2020, в количестве 16,054 тн.

Согласно приемо-сдаточному акту №00002396 от 23.11.2020 лома, поставленного в спорном контейнере, выписанного конечным покупателем - грузополучателем - ООО «Фрегат» в пользу ООО «Метинвест» лом свинца С4 (кабельный) грязный имеет процент засоренности 2,40% и с его учетом количество такого лома составляет 1,534 тн. (соответственно без учета засоренности – 1,57 тн.); лом свинца С12 (залитые) с учетом засоренности 12,83% составляет 4,630 тн. (без учета засоренности 5,22 тн.); - Лом свинца С12 (сухие) с учетом засоренности 0,86% составляет 5,300 тн. (без учета засоренности 5,35 тн.); - Лом свинца С12 (гель) с учетом засоренности 10,00% составляет 1,640 тн. (без учета засоренности 1,80 тн.); - Лом свинца С10 (эбонит) процент засоренности не применялся, количество 2,950 тн. То есть без учета засоренности количество лома в спорном контейнере суммарно было 16,890 тн.

В то же время, понимая данный факт, общество «Экопромсервис» указывает процент засоренности 0 в Акте №2316 приемки лома и отходов от 23.11.2020, составленном в пользу ООО «МеталлТорг-Хабаровск», а количество поступившего лома отмечает с учетом примененной засоренности: - лом свинца С4 (кабельный) - 1,534 тн. - процент засоренности применен; - лом свинца С12 (залитые) - 4,630 тн. - процент засоренности применен; - лом свинца С12 (сухие) 5,300 тн. - процент засоренности применен; - лом свинца С12 (гель) - 1,640 тн. - процент засоренности применен; - лом свинца С10 (эбонит) - 2,950 тн. – процент засоренности отсутствует. Итого, масса лома в спорном контейнере становится 16,054 тн.

Вес деревянной перегородки, вес тары и перегородок, разделяющих лом по видам и препятствующих его смешиванию, вес запорно-пломбировочного устройства. В спорном железнодорожном контейнере RZDU0601016 согласно отчету о приемке №000002396 от 23.11.2020 вес деревянной перегородки составил 60 кг.

Ответчик оспаривает массу отправленного истцом лома, ссылаясь на данные взвешивания грузополучателем. Вместе с тем по правилам п. 4.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2018 № 1 дата передачи груза первому перевозчику является датой перехода права собственности на поставляемое сырье от поставщика к покупателю. Как с очевидностью следует из представленных в материалы дела фотографий груза, отправленного поставщиком и полученного грузополучателем, в расстановке и составе данного груза произошли изменения, что косвенно указывает на причину выявленного несоответствия массы груза. По условиям договора риск таких изменений несет собственник груза, в связи с чем исковые требования поставщика, основанные на массе отправленного лома на момент отгрузки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.10.2020 по 05.05.2022, в сумме 56 060 руб. 88 коп.

По ст. 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан неверным в связи с неправильным определением периода просрочки.

По правилам ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление от 28.03.2022 № 497), введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Положения п. 1 постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу постановления (п. 2).

Постановление от 28.03.2022 № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев. Поскольку постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика до 01.10.2022.

Согласно п. 1, 3 (подп. 2) ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзц. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзц. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абзц. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В этом случае сумма процентов по долгу сумме 228 689 руб. 13 коп. за период с 19.12.2021 по 31.03.2022 составит 7872 руб. 55 коп., по долгу сумме 203 913 руб. 51 коп. за период с 19.12.2021 по 31.03.2022 составит 7019 руб. 66 коп.

В остальном расчет процентов судом признан верным, при таких обстоятельствах требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению в сумме 15 142 руб. 45 коп. В остальной части в удовлетворении иска суд отказывает.

Уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 11 705 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая увеличение суммы иска, подлежащая уплате государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экопромсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МеталлТорг-Хабаровск» задолженность по оплате поставленного товара в сумме 432 602 руб. 64 коп., проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2020 по 31.03.2022, сумме 15 142 руб. 45 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экопромсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МеталлТорг-Хабаровск» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 11 705 руб. 00 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеталлТорг-Хабаровск» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 438 руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья С.Е. Калашник