Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А04-6842/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6842/2022
г. Благовещенск
13 октября 2022 года
изготовление решения в полном объеме



12 октября 2022 года резолютивная часть решения


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,


при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Амурская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному учреждению «Городское управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 18 676,50 руб., составляющих 18 394,22 руб. задолженности за фактически потребленную тепловую энергию за период с 16.11.2021 по 31.12.2021, 282,28 руб. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 11.03.2022 по 31.03.2022,

третье лицо: Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 26.08.2022, диплом о высшем образовании, паспорт.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – истец, АО «ДГК») с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Городское управление капитального строительства» (далее – ответчик, МУ «ГУКС») о взыскании 18 676,50 руб., составляющих 18 394,22 руб. задолженности за фактически потребленную тепловую энергию за период с 16.11.2021 по 31.12.2021, 282,28 руб. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 11.03.2022 по 31.03.2022.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 296, 309, 438, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неоплатой ответчиком тепловой энергии, поставленной на объект, расположенный по адресу: <...> находящийся у ответчика в оперативном управлении.

В отзыве на иск ответчик требования в части суммы основного долга признал, в части требования о взыскании пени возражал, указывая, что учреждение является муниципальным казенным учреждением, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств бюджета, соответственно, в отсутствие заключенного с истцом контракта учреждение не могло оплачивать тепловую энергию.

11.10.2022 от ответчика поступило заявление о признании иска в части суммы основного долга.

В судебном заседании представитель ответчика заявление о признании иска в части суммы основного долга поддержала, в части требования о взыскании пени возражала.

Истец явку представителя не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В силу частей 3 и 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Основываясь на положениях частей 3 и 5 статьи 49 АПК РФ, суд принял к рассмотрению признание ответчиком иска на сумму 18 394,22 руб.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска от 28.10.2021 № 571 за ответчиком на праве оперативного управления закреплено нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> общей площадью 70,5 кв.м.

Регистрация права оперативного управления произведена 16.11.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.01.2022.

В период с 16.11.2021 по 31.12.2021 истцом на спорный объект поставлялась тепловая энергия, что подтверждается актами приема-передачи от 28.02.2022 №№ 7/1/01/005269, 7/1/01/005270, расчетными ведомостями потребления тепловой энергии.

Для оплаты поставленной тепловой энергии обществом «ДГК» выставлены счета-фактуры от 28.02.2022 № 7/1/01/005269 на сумму 4 676,90 руб., от 28.02.2022 № 7/1/01/005270 на сумму 13 717,32 руб.

Оставление ответчиком претензии без исполнения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Спорные правоотношения возникли в связи со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, к которым согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Статьями 307, 309 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, государственный контракт на поставку тепловой энергии в 2021 году в отношении спорного объекта сторонами не был заключен.

Вещные права на данный объект недвижимости, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее – ЕГРП), принадлежат МУ «ГУКС» с 16.11.2021.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается актами приема-передачи от 28.02.2022 №№ 7/1/01/005269, 7/1/01/005270, расчетными ведомостями потребления тепловой энергии, счетами-фактурами от 28.02.2022 № 7/1/01/005269 на сумму 4 676,90 руб., от 28.02.2022 № 7/1/01/005270 на сумму 13 717,32 руб.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, согласно которому в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

С учетом установленных обстоятельств и на основании представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, принимая во внимание признание ответчиком иска в части суммы основного долга, суд признает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 18 394,22 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 282,28 руб. за период с 11.03.2022 по 31.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Ответчик не оспаривая факт наличия задолженности, заявил об отсутствии основания для начисления пени по причине отсутствия в спорный период контракта на поставку спорной энергии и отсутствием лимитов по финансированию из бюджета.

Между тем указанные возражения признаются несостоятельными, поскольку МУ «ГУКС», как правообладатель объекта недвижимости, обязано осуществлять оплату услуг, оказанных истцом надлежащим образом, независимо от наличия подписанного договора, при этом факт потребления тепловой энергии подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, ответчик не был лишен возможности осуществления со своей стороны самостоятельного контроля за учетом объема потребленного коммунального ресурса.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом с 11.03.2022, то есть с даты выявления факта отсутствия оплаты за потребленную тепловую энергию и выставления соответствующих счетов-фактур, а не за факт отсутствия оплаты в целом, суд признает его арифметически и методологически верным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном объеме.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу 2 000 руб.

Поскольку ответчиком заявлено о признании исковых требований в части, в силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 621,16 руб. (30 % от признанной суммы + государственная пошлина от непризнанной суммы), излишне уплаченная платежным поручением № 8429 от 22.08.2022 государственная пошлина в размере 1 378,84 руб. (70 %) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 18 394,22 руб. основного долга за потребленную тепловую энергию за период с 16.11.2021 по 31.12.2021, 282,28 руб. пени за период с 11.03.2022 по 31.03.2022, 621,16 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 19 297,66 руб.

Возвратить акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 8429 от 22.08.2022 государственную пошлину в размере 1 378,84 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.В.Иванова