Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А50-19954/2020

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А50-19954/2020
17 ноября 2020 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304590431400234, ИНН <***>)

о взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304590431400234, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании штрафа, предусмотренного п. 5.5 договора № 229-13 от 23.04.2013 на размещение нестационарного торгового объекта, в размере 36 358 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Пермского края.

14.09.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик указывает, что вопреки доводам искового заявления актом от 20.09.2018 установлен факт демонтажа нестационарного торгового объекта, акт составлен в отсутствие ответчика, а также не содержит указания на то, в чем

выразилось нарушение благоустройства. Также ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

01.10.2020 от истца поступили возражения на отзыв. Истец поясняет, что при составлении акта от 20.09.2018 допущена описка, приложенной к акту фототаблицей подтверждается факт размещения нестационарного торгового объекта на дату проведения осмотра.

Судом ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 227 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

19.10.2020 судом принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

23.04.2013 между истцом и ответчиком заключен договор № 229-13 на размещение нестационарного торгового объекта (далее – договор).

Предметом договора является предоставление права на размещение нестационарного торгового объекта в виде киоска по адресу: г. Пермь,

ул. Луначарского, 26, площадью 8,0 кв.м., специализация – продовольственные товары (далее – объект), период размещения – с 23.04.2013 до 23.04.2018.

В соответствии с пунктами 4.2.2, 4.2.7 договора ответчик принял на себя обязательства разместить объект в соответствии с условиями договора, а также не допускать конструктивное объединение объекта с другими нестационарными торговыми и прочими объектами.

Согласно п. 4.2.6. договора ответчик обязан демонтировать (переместить) объект и восстановить нарушение благоустройство территории в месячный срок по окончании срока действия договора, а также при досрочном его прекращении.

На основании п. 4.4.2 договора департамент осуществил обследование объекта по окончании периода размещения объекта – 20.09.2018 в целях проверки исполнения ответчиком обязательств по договору.

По результатам обследования составлен акт от 20.09.2018, в котором отражено, что владельцем объекта условие договора в части п.4.2.6 (демонтаж объекта) в установленный срок не выполнено, нарушенное благоустройство территории не восстановлено.

В качестве основания заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем к ответчику подлежат применению меры ответственности, предусмотренные п. 5.5. договора, в соответствии с которым при нарушений условий размещения объекта владелец уплачивает штраф в размере 100% цены, установленной п.3.1. договора.

Согласно п.3.1. плата за размещение объекта составляет 36 358 руб. 90 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в адрес ответчика истцом направлялось требование № СЭД-059-13-07-02-977 от 23.10.2018 об оплате штрафных санкций за нарушение условий договора.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80086128007370 почтовое отправление вручено адресату 02.11.2018.

Претензия оставлена без ответа, уплата штрафа ответчиком не произведена.

Оставление ответчиком требования без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом рассмотрены и отклонены.

Как указано ранее, в акте от 20.09.2018 отражено, что владельцем объекта условие договора в части п.4.2.6 (демонтаж объекта) в установленный срок не выполнено, нарушенное благоустройство территории не восстановлено. Из приложенной к акту фототаблицы от 20.09.2018 следует, что на дату проведения обследования объект был размещен и в нем осуществлялась предпринимательская деятельность.

Более того, в требовании об оплате штрафных санкций истец указывает, что по результатам обследования места размещения объекта установлено, что киоск с адресным ориентиром ул. Луначарского, 26 размещен и в нем осуществляется предпринимательская деятельность.

С учетом представленных в дело доказательств, а также письменных пояснений истца, суд приходит к выводу, что в абзаце четвертом акта от 20.09.2018 допущена опечатка.

Проведение обследования в отсутствие ответчика, равно как отсутствие подробного перечня нарушений благоустройства территории, в рассматриваемом случае не влияют на допустимость и достоверность акта от 20.09.2018 как доказательства по настоящему делу. Обследование объекта

ответчика осуществлялось истцом в соответствии с предоставленными ему договором полномочиями. В результате обследования установлено, что ответчиком допущено нарушение условий договора, иного суду не доказано.

С учетом представленных истцом доказательств следует признать доказанным неисполнение ответчиком условий договора, а значит и право истца на взыскание штрафа.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абз.1 ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, из анализа приведенных норм права, а также требований ст. 432 ГК РФ, следует, что неустойка представляет собой денежную сумму, установленную договором и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. При этом соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм (порядок) ее начисления.

В п.5.5. договора стороны предусмотрели штраф в размере платы за размещение объекта за нарушение условий размещения объекта.

Расчет штрафа судом проверен и признан соответствующим условиям договора, не противоречащим действующему законодательству РФ.

На основании изложенного арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304590431400234, ИНН <***>) в пользу Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф, предусмотренный пунктом 5.5 договора № 229-13 от 23.04.2013 на размещение нестационарного торгового объекта, в размере 36 358 (тридцать шесть тысяч триста пятьдесят восемь) руб. 90 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мурадова Эйваза Гаджибала оглы (ОГРНИП 304590431400234, ИНН 590413875566) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.А. Катаева