Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А40-104926/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-104926/22-2-546
г. Москва
23 сентября 2022г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022г

Решение изготовлено в полном объеме 23 сентября 2022г


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «ПОЧТА

РОССИИ»

к ответчикам: 1) АО «МСПЦ» 2) ИП ФИО2

о признании недействительными аукцион SBR028-2112300031, договор купли-продажи от 11.03.2022 г. № 1


при участии:

От заявителя: ФИО3(паспорт, диплом, дов. от 16.06.22 г.)

ФИО4 (паспорт, дов. от 17.11.2021г., диплом)

От ответчика: 1) ФИО5 (паспорт, диплом, дов от 01.02.22 г.) ФИО6 (паспорт, решение) 2) ФИО2- не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «ПОЧТА РОССИИ» обратилось в суд с иском в котором просит признать недействительным аукцион SBR028-2112300031, организатором которого является АО «Межрегиональный специализированный почтовый центр»; признать недействительным договор купли-продажи имущества от 11.03.2022 № 1, заключенный между АО «Межрегиональный специализированный почтовый центр» и ФИО2 по результатам аукциона SBR028-21 12300031; применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции между ответчиками.

Ответчики просят в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзывах, письменных пояснениях.

Ответчик 2 извещенный надлежащим образом о времени и месте суде судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.123,156 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 06.09.2022 по 13.09.2022г.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело документы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления между АО «Почта России» (далее - Истец) и АО «МСПЦ» (далее - Ответчик) заключен договор хранения от 24.12.2020 № 6444 (далее - Договор хранения).

Договор хранения мебели действовал в течение 11 месяцев с момента подписания (пункт 4.1 Договора хранения), его действие закончилось 24.11.2021. Несмотря на прекращение срока действия Договора хранения, Ответчик продолжал оказывать услуги по хранению мебели.

В течение ноября-декабря 2021 года Истец поэтапно возвращал сданную на хранение мебель вплоть до принципиального отказа Ответчика от возврата мебели Истцу.

03.11.2021Ответчик направил Истцу письмо № 247 о возможности продления срока действия Договора хранения путем заключения дополнительного соглашения. При этом стоимость хранения в соответствии с условиями проекта дополнительного соглашения была увеличена с 530 руб. в месяц за одно паллетоместо до 720 руб.

Однако Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «Почта России» (далее - ПОЗ) не предусмотрено изменение цены действующего договора, в связи с чем, подписание дополнительного соглашения на условиях Ответчика не представлялось возможным. Истцом осуществлялось планирование закупочной процедуры для заключения нового договора хранения, о чем сообщено Ответчику на авторизованный адрес электронной почты письмом от 22.12.2021.

28.01.2022Истец направил Ответчику письмо по электронной почте с просьбой направить коммерческое предложение на заключение нового договора хранения, а также проект этого договора. Кроме того, в адрес Ответчика направлено письмо от 31.01.2022 № МР77-01/1939 о приостановлении или отмене аукциона по продаже мебели и возврате мебели .

Посредством электронной почты 01.02.2022 сотрудники Ответчика направили коммерческое предложение, а генеральный директор Ответчика, К.Н. Кубушка проинформировал Истца о том, что Ответчик рассмотрит вопрос о переносе даты торгов по продаже мебели и проинформирует Ответчика. Соответствующая информация Истцу не поступила, однако в связи с активными действиями сторон по заключению нового договора хранения у Ответчика имелись основания полагать, что проведение аукциона будет отменено или приостановлено.

В соответствии с требованиями ПОЗ 22.03.2022 Разрешающая комиссия УФПС г. Москвы согласовала заключение договора хранения с единственным исполнителем.

30.03.2022 Истец направил Ответчику письмо № МР77-01/7189 с приложением проекта договора хранения с просьбой подтвердить согласие на его заключение. Письмо аналогичного содержания было направлено также посредством электронной почты 28.03.2022.

Ответчик в ответ на указанное письмо проинформировал Истца о том, что мебель, которая ранее была передана по Договору хранения, реализована на торгах (Прил. № 11). Выяснилось, что 21.02.2022 Ответчиком проведен аукцион SBR028- 2112300031 по продаже всей мебели Истца, переданной на хранение, на электронной торговой площадке Сбербанк ACT (https://utp.sberbank-ast.ru/) (Прил. № 12). По результатам аукциона Ответчик заключил с ФИО2 договор купли-продажи от 11.03.2022 № 1 (далее - Договор купли-продажи) (Прил. № 13).

Истец полагает, что реализация его имущества на торгах производилось с существенным нарушением законодательства ввиду чего торги и заключенный в результате их проведения договор являются недействительными ссылаясь на то, что у Ответчика 1 отсутствовало право на реализацию имущества Истца, имущество Истца реализовано без проведения оценки его стоимости. Кроме того, у Истца имеются основания считать, что победитель торгов ( Ответчик 2) и Ответчик 1 действовали в ущерб интересам истца.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Согласно п. 2 данной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

В силу ст. 886 ГК РФ договором хранения признается договор, по которому одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В соответствии с п. 2 ст. 899 ГК РФ при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель по общему правилу вправе после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает пятьдесят тысяч рублей, продать ее с аукциона в порядке ст. 447 - 449 ГКРФ.

В рамках данного дела судом установлено следующее.

Возникновение отношений хранения между АО «Почта России» (поклажедатель) и АО «МСПЦ» (хранитель) по Договору от 24.12.2020 №6444 было обусловлено заключением этими же лицами мирового соглашения от 08.11.2019 по делу №А40-124563/19-50-1110.

Срок оказания хранителем услуг хранения по данному договору - 11 месяцев, по 24.11.2021 включительно (п. 4.1 Договора).

Действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, АО «МСПЦ» 03.11.2021 (за 21 день) письмом №247 известило поклажедателя АО «Почта России» о том, что срок оказания услуг истечет 24.11.2021. Этим же письмом Ответчик 1 предложил либо пролонгировать договор на новых условиях (представил дополнительное соглашение), либо в случае отказа от этого, вывезти все хранимые ТМЦ не позднее 24.11.2021.

Суд соглашается с доводами Ответчика 1 о том, что вместо добросовестного информирования АО «МСПЦ» о том, что в срок до 24.11.2021 дополнительное соглашение к договору заключено не будет, АО «Почта России» создало видимость вступления в переговоры с АО «МСПЦ» по поводу продления Договора от 24.12.2020 №6444, приступив к обсуждению новых тарифов, подлежащих применению с 25.11.2021 (письмо поклажедателя от 09.11.2021), хотя, АО «Почта России» было заведомо известно о невозможности согласовать хранение товаров (они же ТМЦ, поклажа, мебель) посредством заключения дополнительного соглашения до истечения срока действия Договора от 24.12.2020 №6444.

Однако, АО «МСПЦ» 03.11.2021 указало на то, что если невозможно продлить отношения по Договору от 24.12.2020 №6444, то не позднее 24.11.2021 весь товар необходимо будет вывезти со склада хранителя. При этом вплоть по 24.11.2021 Истец не имел никаких оснований для удержания ТМЦ АО «Почты России».

Поэтому, Истец действуя разумно и добросовестно, должен был вывезти все ТМЦ по окончания срока договорного хранения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что АО «МСПЦ» действовало добросовестно и просило УФПС г. Москвы АО «Почта России» вывезти 100 % количества хранившегося товара в пределах срока хранения товара по договору.

Отклоняя доводы Истца о необоснованном повышении тарифов за хранение, суд исходит из следующего.

Хранение товаров для АО «МСПЦ» является одним из видов коммерческой деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Ответчик 1 после истечения 11 месяцев хранения товара предложил Истцу пересмотреть размер тарифов по договору путем направления дополнительного соглашения

Как было указано выше Истец выразил несогласие с этим. В этой связи АО «МСПЦ» письмом от 09.11.2021 разъяснило, что увеличение тарифов обусловлено ростом рыночных цен на услуги и товары, сопутствующие оказанию услуг хранения.

Письмом от 12.11.2021 поклажедатель выразил согласие на увеличение тарифа, а также на возможность перемещения товара со склада на склад в пределах радиуса 40 км от МКАД.

19.11.2021 хранитель направил поклажедателю измененное коммерческое предложение согласно требованиям АО «Почта России», что бы сделать все возможное со своей стороны для сохранения договорных отношений.

Вместе с тем, спустя продолжительное время, 03.12.2021 представитель АО «Почта России» сообщил Истцу, что продление срока оказания услуг по Договору от 24.12.2020 №6444 невозможно, и что необходимо заключить новый договор хранения. Учитывая это, Ответчик 1 по запросу АО «Почта России» от 15.12.2021 повторно направил последнему коммерческое предложение от 21.12.2021 №291. Однако до конца 2021 года новый договор хранения с Истцом заключен так и не был.

Так как поклажедатель не осуществлял оплату услуг внедоговорного хранения, а также не осуществил вывоз именно всего товара, а не его части, у АО «МСПЦ» возникли права на его реализацию на торгах по ст. 899 ГК РФ.

30.12.2021 Истцом было размещено извещение о проведении торгов в форме голландского аукциона на торговой площадке Сбербанк ACT (адрес страницы торгов в сети Интернет: https://utp.sberbank- ast.ru/VIP/NBT/PurchaseView/30/0/0/871459, №SBR028-2112300031). Изначально Истец установил срок подачи заявок по 31.01.2022. О проведении торгов Истец был проинформирован задолго до окончания срока подачи заявок посредством писем от 10.01.2022№001, от 25.01.2022 №017. Данными письмами до АО «Почта России» были доведены сведения о номере торгов для самостоятельного отслеживания их статуса на торговой площадке Сбербанк ACT.

Однако, Истец потребовал приостановки проведения торгов по продаже мебели (письмо от 31.01.2022 №МР77-01/1939), но не погасил свою задолженность за фактическое хранение товара.

Учитывая это, Ответчик 1 после уведомления АО «Почта России» о номере торгов, дважды осуществлял продление сроков подачи заявок на торги, тем самым откладывая их проведение на более поздний срок с целью соблюдения интересов поклажедателя: первый раз по 04.02.2022, второй - по 16.02.2022, что подтверждается информацией с сайта торговой площадки. При этом АО «МСПЦ» не обязано было информировать АО «Почта России» о сведениях, размещаемых в публичном доступе. Истец обязан было самостоятельно проявлять заботливость и осмотрительность при осуществлении своих гражданских прав.

АО «Почта России в ответ на письмо Ответчика 1 от 17.01.2022, которым он уточнял у поклажедателя информацию о заключении нового договора хранения, поклажедатель 17.01.2022 сообщил АО «МСПЦ», что ориентировочно договор может быть заключен в январе-феврале 2022 года. Фактически же предложение заключить новый договор хранения было сделано со стороны АО «Почта России» 30.03.2022 (письмо от 30.03.2022 №МР77-01/7189).

Доводы Истца о том, что он был лишен возможности вывезти весь товар с хранения после окончания срока хранения опровергаются представленными в дело документами.

Согласно приложению №1 к Договору от 24.12.2020 №6444 на хранение было предано 11 038 единиц (штук) мебели.

На 25.11.2022 остаток не вывезенного товара - 6 814 единиц мебели (штук), что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью хранителя.

Согласно актам МХ-3 от 30.11.2021 №45, от 30.11.2021 №46, от 31.12.2021 №47, от 31.12.2021 №48, которое представило АО «Почта России», Ответчик 1 после окончания срока действия Договора от 24.12.2020 №6444 отгрузил Истцу дополнительно товар в количестве 358 единиц (штук) мебели, то есть явно не весь его оставшийся объем (количество).

Кроме этого, как указано в письме АО «Почта России» от 31.01.2022 №МР77-01/1939, также оно требовало сверх этого отгрузки дополнительного количества ТМЦ для шести ОПС в общем количестве 219 единиц (штук)мебели.

То есть всего после 24.11.2021 по дату заключения договора продажи мебели с победителем торгов (11.03.2022) Истец заявил о готовности вывезти мебель в количестве 577 единиц мебели (штук) (8,5% от остатков товара на 25.11.2021).

Это обстоятельство подтверждает, что АО «Почта России» не был вывезен весь хранившийся товар от хранителя и даже не предпринимались попытки этого.

Во всех письмах, на которые ссылается Истец (от 22.12.2021 и от 01.02.2022), Ответчик 1 отвечал на конкретный запрос Истца о выдаче незначительного, а не всего объема товара для нескольких почтовых отделений (ОПС 127299, 115522, 107143, 111395). Оба этих письма приобщены Ответчиком в дело вместе с отзывом на иск.

Несмотря на все действия Ответчика-1: предложение об оформлении новых отношений по хранению, требование о вывозе мебели, предупреждение о возможности продажи с торгов, направления запрошенных документов об оплате и допуск представителей Истца для осмотра поклажи, Истец услуги так и не оплатил. Хранимый товар он тоже не вывез, так как не озаботился подготовкой альтернативных складских помещений и транспорта для вывоза, что прямо подтверждается рабочим протоколом Истца от 22.03.2022.

Суд соглашается с доводами Ответчика 1, что он правомерно осуществлял защиту своих прав в порядке ст. 359 ГК РФ из-за неоплат фактически оказанных услуг хранения.

В силу п. 5.3.2 Договора от 24.12.2020 №6444 Ответчик 1 имел право на удержание ТМЦ Истца, так как он не осуществлял оплату внедоговорного хранения, которое вынужденно оказывало АО «МСПЦ».

В письме (исх. № 247 от 03.11.2021) Ответчик 1 сообщил Истцу о том, что мебель при ее невывозе и одновременно незаключении/непродлении договора хранения может быть продана с торгов.

При этом как видно из переписки сторон, Ответчик 1 сообщал Истцу, что единственным основанием удержания мебели является факт того, что Истец не платит за внедоговорное хранение товара. На что Истец в электронном письме от 03.12.2021 ответил, что «услуги за время хранения между договорами будем оплачивать по претензии как в прошлый год».

В дело Ответчиком 1 представлены две таких претензии: от 10.01.2022 № 001 и от 25.01.2022 № 017, однако это не повлекло оплаты внедоговорного хранения. В письме от 31.01.2022 директор УФПС г. Москвы подтвердил готовность оплатить услуги внедоговорного хранения, но поставил оплату в зависимость от проведения осмотра мебели. Осмотр незамедлительно был организован Ответчиком-1 (акт имеется в материалах дела), однако задолженность так и не была погашена.

Как указано в письме АО «Почта России» от 31.01.2022 №МР77-01/1939, оно признавало наличие задолженности за период хранения с 25.11.2021 по 25.01.2022 в сумме 512 869,03 рубля.

В силу ст. 395 ГК РФ «кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено».

Перемещение мебели никак не препятствовало доступу к нему со стороны поклажелателя, ее вывозу при условии оплаты долга перед Ответчиком 1. Письмом от 01.02.2022 Ответчик 1 сообщил АО «Почта России» о новом адресе местонахождения товара, допустил его для проведения инвентаризации на новом складе. Перемещение мебели было осуществлено в рамках, установленных мировым соглашением от 08.11.2019 по делу №А40-124563/19-50-1110, в п. 3 которого зафиксировано, что склад АО «МСПЦ» может быть определен в пределах 150 км от МКАД. Также в проекте нового договора хранения, согласованного АО «Почта России» (приложение №2 к письму от 30.03.2022 №МР-01/7189), в п. 5.3.3 было предусмотрено право хранителя на изменение места хранения в пределах 40 км от МКАД.

Изменение места хранения было обусловлено требованием поклажедателя о выставлении тарифов по более низким ценам (письмо от 01.02.2022), чем это было указано в первом коммерческом предложении (письме от 03.11.2021 №247).

Товар изначально хранился по адресу: МО, <...> но из-за повышения тарифов арендодателем (письмо от 14.10.2021 № б/н) был перевезен на склад с более низкими расценками по хранению по адресу: Московская обл., Раменский г. о., <...> стр. 22 «б».

Таким образом, перемещение товара с последующим уведомлением об этом поклажедателя, допуском его к новому месту хранения не может толковаться как создание хранителем препятствий к вывозу всей мебели от хранителя.

Требования о выдаче части мебели по заявкам АО «Почта России» носили встречный характер к его обязательствам по оплате услуг внедоговорного хранения.

АО «МСПЦ» изначально выдавало АО «Почта России» мебель после окончания срока действия Договора от 24.12.2020 №6444, что подтверждается актами МХ-3 от 30.11.2021 №45, от 30.11.2021 №46, от 31.12.2021 №47, от 31.12.2021 №48, однако в последующем из-за длящихся неоплат услуг хранения АО «МСПЦ» было вынуждено прибегнуть к удержанию поклажи, о чем сразу же предупредил Истца (письмо от 21.12.2021, письмо от 01.02.2022).

Так же судом не установлено нарушение процедурных требований к проведению торгов со стороны АО «МСПЦ».

ТМЦ Истца подлежало продаже с торгов, т.к. данное имущество изначально было передано в собственность АО «Почта России» по Договору № МОМиТО-17/02-ст от 15.03.2017 по цене свыше 50 000 рублей. В этой связи, поскольку имущество продавалось с торгов, никаких нарушений ст. 899 ГК РФ не имеется.

Несмотря на то, что в Договоре № МОМиТО- 17/02-ст от 15.03.2017 была прописана рыночная цена каждой единицы товара, Ответчик 1 обратился к независимому оценщику для определения цены всего лота перед его продажей на торгах.

Однако, как следует из отчета об оценке от 24.12.2021№1600/12/2021 цена лота (НМЦ), планируемого к продаже с торгов, составила 36 313 182 рубля, что меньшее той цены, которую получил Ответчик 1, применив цены единицы товара из Договора № МОМиТО-17/02-ст от 15.03.2017 и умножив их на количество остатков не вывезенного товара (38 947 275,96 рубля с НДС).

Ответчик 1 установил НМЦД согласно цене в Договоре № МОМиТО-17/02-ст от 15.03.2017. Сведения об отчете об оценке от 24.12.2021 №1600/12/2021 не были включены в документацию по торгам из-за того, что Ответчик 1 принял решение продавать мебель по более высокой цене, чем это было установлено в отчете об оценке.

Пунктом 5.20 документации о торгах было установлено, что победителем торгов с применением метода понижения начальной цены продажи (1 этап) признается участник, который подтвердил начальную цену лота или цену предложения, сложившуюся на соответствующем шаге понижения, при отсутствии предложений других участников. По итогам проведения торговой сессии (2 этап) победителем признается участник, предложивший наиболее высокую цену за лот. Таким образом, никакого ограничения по возможности предлагать цены за мебель на торгах в сторону увеличения Ответчиком 1 установлено не было. После снижение цены на весь лот до цены отсечения участниками аукциона было сделано три шага по увеличению цены лота (1 шаг равен 194 736,38 рубля).

Соответственно, Ответчик 1 создал условия для непричинения вреда имущественным интересам АО «Почта России» при продаже его мебели.

Доводы Истца о том, что если бы цена отсечения лота, реализуемого на торгах, была выше (по результатам независимой оценки), то и Истец получил бы больший размер оплаты за товар, не принимаются судом во внимание.

Вопреки утверждениям Истца о том, что аукцион является несостоявшимся, Ответчик 1 прикрепил на торговую площадку протокол итогов торгов, из которых следует, что в аукционе участвовали два участника, каждый из которых сделал ценовые предложения. Заявка второго участника аукциона представлена в материалы дела.

Из письменных доказательств АО «Почта России» следует легитимность действий АО «МСПЦ» по продаже мебели на торгах, т.к. представленная в материалы дела переписка между сторонами подтверждает, что вывоз мебели в разумные сроки и оплата внедоговорного хранения не состоялись бы.

Кроме того, судом принимается во внимание то, что в самой выписке из протокола от 22.03.2022 №4, которую приобщило АО «Почта России», указано, что:

а)Истец не подал транспортные средства для вывоза товара от Ответчика 1 из-за внутренних организационных проблем;

б)Истец не считал необходимым перевозить товары от АО «МСПЦ» на новый склад, исходя из соображений экономической целесообразности (уменьшение издержек, сокращение риска боя товара);

в)балансодержатель мебели УФПС г. Москвы АО «Почта России» объективно не имел места для перегрузки мебели от АО «МСПЦ» на свой склад, т.к. не располагал свободными складскими площадями в принципе.

Вышеуказанное положение дел зафиксировано на 22.03.2022, что безусловно означает невозможность Истцом вывоза мебели после 24.11.2021 со склада «АО МСПЦ» в полном объеме (количестве).

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства того, что у АО «МСПЦ» были все основания для продажи его имущества с торгов, так как в период с 25.11.2021 по 22.03.2022 (дата фиксации протоколом просрочки АО «Почта России») поклажедатель не мог ни вывезти весь хранимый товар, ни осуществить его оплату.

Оба этих обстоятельства послужили основанием по ст. 899 ГК РФ для продажи имущества АО «Почта России» с торгов.

Так как на момент окончания срока подачи заявок (16.02.2022) Истец новый договор хранения с АО «МСПЦ» не заключил, претензии об оплате не удовлетворил и четких гарантий об оплате товара не предоставил, Ответчик 1 подвел итоги торгов и разместил 24.02.2022 на торговой площадке протокол итогов торгов.

11.03.2022 между гражданином ФИО2 (победителем торгов) и АО «МСПЦ» был заключен Договор купли-продажи движимого имущества №1. В этой связи письма и иные предложения Истца о заключении нового договора хранения мебели (например, от 30.03.2022 №МР77-01/7189) уже не могли быть приняты АО «МСПЦ» во внимание, т.к. наступили правовые последствия проведения вышеуказанных торгов.

Фактически АО «Почта России» за период с 25.11.2021 по 11.03.2022 (дату заключения договора с победителем торгов) не предприняло никаких юридически значимых действий для уплаты задолженности перед АО «МСПЦ», вывоза 100% количества всех ТМЦ по Договору от 24.12.2020 №6444, из-за чего АО «МСПЦ» имело право на продажу этих ТМЦ с торгов и, одновременно, не имело право отказать добросовестному приобретателю в заключении и исполнении договора купили-продажи по результатам аукциона.

Доводы Истца о несостоятельности Отчета об оценке, не принимаются судом во внимание.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности» отчет об оценке признается достоверным, если иное не доказано в судебном или ином установленном законодательством порядке. Истцом отчет об оценке, подготовленный ООО «Юрдис», в суде не оспорен.

По запросу Ответчика-1 оценщик предоставил в письме от 20.07.2022 исх. № 838/07/2022 мотивированные пояснения на замечания Истца.

К тому же по мнению Ответчика-1 любые возражения Истца относительно оценки продаваемого имущества фактически никакого значения применительно к спору не имеют, так как Ответчик-1 создал все условия для возможности продажи имущества Истца по максимально высокой цене. Это выразилось в проведении торгов на крупнейшей электронной торговой площадке, без ограничения допуска участников торгов и возможностей подачи ценовых предложений.

Ссылка Истца на п. 5.1.7 договора хранения как на основание запрета на проведение торгов не принимается судом во внимание.

Согласно пункту 5.1.7 Договора «Исполнитель обязан исключить возможность пользования третьими лицами Товаром, переданным на хранение, а также не пользоваться и не распоряжаться переданным на хранение Товаром, кроме случаев, указанных в настоящем Договоре».

Таким образом, по своему характеру это положение договора никак не было направлено на регулирование отношений сторон после его окончания, а было направлено на защиту интересов Истца от использования его хранителем/третьими лицами, а не на блокировку законного права Ответчика 1 на проведение торгов в отношении мебели в порядке ст. 899 ГК РФ.

К тому же данное условие договора перестало действовать после окончания его срока с 25.11.2021.

Организация торгов была осуществлена после окончания срока действия договора хранения.

Вместе с тем, судом принимается во внимание и признаются обоснованными доводы Ответчика 1 о том, что Истец не предпринимал никаких реальных и своевременных действий для заключения нового договора хранения.

Оферта Истца о заключении нового договора хранения была направлена Ответчику- 1 только 30.03.2022, т.е. по прошествии более чем 4 месяцев с момента окончания предыдущего договора.

Истец ссылается на законодательные ограничения, однако в протоколе разрешающего органа, который приобщен к материалам дела, указано, что разрешение на заключение нового договора хранения с АО «МСПЦ» дано на основании п. 2.26 п. 2 ч. 4.4.3 ст. 4.4 Положения о закупке АО «Почта России» (в ред. № 13 от 03.03.2022).

Между тем, на момент обращения Ответчика-1 (письмо от 03.11.2021 № 247) к Истцу с просьбой либо вывезти товар до 24.11.2022, либо продлить договор/заключить новый договор хранения действовало Положение о закупке в редакции № 11 от 17.09.2021, в котором также содержался п. 2.26 п. 2 ч. 4.4.3 ст. 4.4 идентичного содержания, однако АО «Почта России» в тот период по непонятным причинам не приняло соответствующее решение о закупке.

Таким образом, никаких законодательных или объективных причин у АО «Почта России» в период с 04.11.2021 по 24.11.2022 для незаключения нового договора хранения с АО «МСПЦ» не было.

Доводы Истца о совместном недобросовестном поведении Соответчиков не соответствуют действительности, не влекут признания торгов и Договора продажи имущества недействительными.

Ответчик 1 предъявил иск к Ответчику 2 об обязании исполнить договор купли- продажи и взыскании неустойки по нему из-за первоначального отказа Ответчика 2 от принятия товара со ссылкой на обстоятельства, которые были размещены в открытом доступе (о продаже собственности Истца). После предъявления иска к Ответчику 2 он принял решение добровольно исполнить требования Ответчика 1, указанные в иске. При этом в деле №02-2798/2022 нет письменного заявления ФИО2 о признании иска, но имеется отзыв на иск АО «МСПЦ», которым о просит отказать в иске АО «МСПЦ».

Мебель была передана Ответчиком 1 Ответчику 2 до оплаты только на условиях ее хранения до поступления денежных средств на том же самом складе, где она находилась еще до проведения торгов. С этой целью АО «МСПЦ» и ФИО2 заключили Договор хранения 22-04/19-01 от 19.04.2022, по которому АО «МСПЦ» обязалось хранить реализованный товар. Фактически АО «МСПЦ» имело возможность удерживать мебель до полной оплаты товара. При этом наличие вопроса платежеспособности ФИО2 не могло ставиться на обсуждение при исполнении договора купли-продажи мебели, т.к. данный критерий не был установлен на торгах. АО «МСПЦ» не имело никаких правовых оснований ссылаться на исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО2 Фактически оплата поступила в полном объеме через 2 дня, что подтверждает верную оценку Ответчиком 1 риска неплатежа со стороны Ответчика 2.

Условия хранения мебели, сформулированные в Договоре хранения 22-04/19-01 от 19.04.2022, никаким образом не влияют на действительность результатов торгов и договора купли-продажи мебели.

Договор хранения 22-04/19-01 от 19.04.2022 никакого значения применительно к обстоятельствам, подлежащим доказыванию Истцом, не имеет.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 449,899, ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 123, 124, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать АО «Почта России» в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:Т.И.Махлаева