Решение от 15 мая 2018 г. по делу № А79-7669/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7669/2017
г. Чебоксары
15 мая 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена 14.05.2018

Полный текст решения изготовлен 15.05.2018


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07.05.2018 - 14.05.2018

дело по иску

открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...>. стр. Б

к муниципальному унитарному предприятию «Чебоксарское троллейбусное управление» муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики г. Чебоксары (ИНН2126000651, ОГРН <***>), <...>

о взыскании 683 196 руб. 70 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 , ООО «СК «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3,

при участии

от ответчика ФИО4 - доверенность от 25.10.2017 № 5000/2107 (сроком действия на один год),

установил:

истец обратился в суд с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию «Чебоксарское троллейбусное управление» муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики г. Чебоксары (далее МУП «ЧТУ», ИНН2126000651, ОГРН <***>), <...> взыскании 683 196 руб. 70 коп.. Требования основаны положениями статей 11, 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по вине работника ответчика произошло ДТП, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю VOLVO государственный регистрационный номер <***>.

Определениями от 14.07.2017 и от 20.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 , ООО «СК «Согласие», ФИО3.

Истец представителя в заседание суда не направил, уточнение и пояснение к иску с учетом результатов судебной экспертизы, а также отзыва ответчика от 07.05.2018 не представил. Ранее в иске просил взыскать 683 196 руб. 70 коп. страхового возмещения в порядке суброгации. Указал, что истец, изначально полагая, что надлежащим ответчиком является виновник ДТП ФИО2, обратился в суд общей юрисдикции. И лишь после вынесения решения суда общей юрисдикции об отказе в иске истец установил надлежащего ответчика, в связи с чем, полагает, что общий срок давности прерывается.

Представитель ответчика в заседании суда требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве от 07.05.2018. В том числе, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Третьи лица представителей в заседание суда не направили, о причинах неявки не известили, пояснения к иску с учетом результатов судебной экспертизы не представили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т.2 л.д.64).

Определения суда о принятии искового заявлении и назначении, отложении судебного разбирательства направлялись по адресам регистрации согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц и представленным суду данным.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

04.07.2014 по адресу: <...> транспортное средство ВЗТМ-5284 бортовой номер 8288 (собственник МУП «Чебоксарское троллейбусное управление», водитель ФИО2) совершило столкновение с транспортным средством Вольво, государственный регистрационный номер <***> (собственник ФИО3, водитель ФИО5), в результате чего транспортному средству ФИО3 причинены механические повреждения.

Как следует из материалов административного дела, водителем транспортного средства ВЗТМ-5284 бортовой номер 8288 ФИО2 не соблюдена дистанция до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершено столкновение с транспортным средством Вольво, государственный регистрационный номер <***>. Согласно справке о ДТП водитель ФИО2 нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего привлечен к административной ответственности согласно части 1 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Истец, будучи страховой компанией, застраховавшей транспортное средство потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии по договору добровольного страхования - полис №0760W/046/24333/3 , выплатил ФИО3 803 196 руб. 70 коп. страхового возмещения платежными поручениями от 14.01.2015 №2437, от 30.10.2014 №19086, от 08.12.2014 №21593.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09.03.2017 по делу №А2-135/2017 отказано в удовлетворении исковых требований истца к водителю ФИО2 о взыскании 683 196 руб. 70 коп. ущерба в порядке суброгации. Решение мотивировано тем, что ответственным лицом за причиненные убытки является работодатель - МУП «ЧТУ».

Указанное послужило основанием для обращения истца с данными требованиями к МУП «ЧТУ».

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил об истечении срока исковой давности по предъявленному истцом требованию.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее постановление Пленума №20), согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума №20, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть с 04.07.2014 и соответственно истекал 04.07.2017. Требования предъявлены в суд 10.07.2017 (через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр»).

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2017 № 18-КГ16-194.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену.

В рассматриваемом случае обращение истца в суд общей юрисдикции с требованием к первоначальному ответчику ФИО2 не повлекло перерыва течения срока давности по требованию к надлежащему ответчику - МУП «ЧТУ».

При этом доводы истца о том, что он узнал, кто является надлежащим ответчиком по настоящему спору лишь из решения суда общей юрисдикции, отклоняются, поскольку МУП «ЧТУ» указано в качестве собственника транспортного средства в справке о ДТП от 04.07.2014. Согласно Методическим рекомендациям оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии (письмо Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.03.2012 № 13/12-73) справки о ДТП вручаются его участникам, потерпевшим, не являвшимся участниками ДТП, для решения вопроса о страховой выплате лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства.

Применительно к положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, по общему правилу возлагается на законного владельца такого источника.

В силу положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Истец, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, имела объективную возможность использовать указанную в справке о ДТП информацию о лице, являющемся собственником транспортного средства и его адресе как для выяснения характера правоотношений между Обществом и водителем ФИО2, так и для своевременной защиты своих прав в пределах срока исковой давности.

Суд также считает необходимым учесть, что транспортное средство, указанное в документах по ДТП - ВЗТМ-5284, бортовой номер 8288 является троллейбусом, выполняет функции общественной перевозки в пределах установленного маршрута. Следовательно, то обстоятельство, что ФИО2 является не собственником троллейбуса, а лишь водителем, очевидно следовало из обстановки, исходя из вида транспортного средства, которым управлял виновник.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.В. Манеева