Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А60-60473/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-60473/2022
12 апреля 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до и после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело № А60-60473/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФОРТЕКС-УПЕК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации городского округа Нижняя Салда (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 662 759 руб. 45 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Урал процесс инжиниринг компания (УПЕК) (ИНН <***> ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании

от истца: до перерыва представители не явились, извещены надлежащим образом, после перерыва ФИО2, представитель по доверенности № 02-23 от 10.01.2023,

от ответчика: представители не явились, извещены надлежащим образом (до и после перерыва),

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: до перерыва представители не явились, извещены надлежащим образом, после перерыва ФИО3, представитель по доверенности № 02-23 от 10.01.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

От ответчика 03.04.2023 до перерыва поступило ходатайство о приобщении к делу

дополнительных документов.

В судебном заседании 04.04.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до

06.04.2023.

После перерыва истец и третье лицо обеспечили явку в судебное заседание, истец

поддерживал заявленные исковые требования в полном объеме.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.


Общество с ограниченной ответственностью «ФОРТЕКС-УПЕК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Нижняя Салда о взыскании 662 759 руб. 45 коп., в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 651 900 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2022 по 31.10.2022 в размере 10 859 руб. 05 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по поручению ответчика истец провел повторную государственную экспертизу проектной документации, расходы за проведение которой оплатил самостоятельно. Необходимость проведения повторной государственной экспертизы была вызвана внесением изменений в проектную документацию в ходе проведения строительных работ на объекте, где истец осуществлял авторский надзор.

Ответчик исковые требования не признает, по основаниям, изложенным в отзывах. В частности, со ссылкой на пункт 59 «Порядка организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 145 от 05.03.2007, полагает себя лицом, которое не может нести расходы за проведение повторной государственной экспертизы, поскольку не является застройщиком. По мнению ответчика, таким лицом является третье лицо по настоящему делу, которое в рамках исполнения муниципального контракта осуществляет строительство и ввод построенного объекта в эксплуатацию. Кроме того, третье лицо указано в качестве застройщика в решении Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, а также в Акте выездной проверки № 29-1928/26 от 23.03.2023. Помимо прочего, ответчик полагает, что проценты на основании статьи 395 ГК РФ не подлежат начислению и соответственно не могут быть взысканы на основании Постановления от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, поданным кредиторами» в соответствии с п.1 статьи 19.1 ФЗ от 2610 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Третье лицо представило отзыв, в котором указывает, что обязанным лицом по требованиям истца себя не считает. Не оспаривая нормативно-правовое обоснование оснований для несения расходов по государственной экспертизе проектной документации, а именно, «Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 145 от 05.03.2007, ни заказчиком, ни застройщиком себя не считает, поскольку выполняет строительно-монтажные работы на объекте в качестве подрядчика на основании муниципального контракта от 20.09.2019.

Истец, по доводам ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражает, утверждает, что задолженность ответчика возникла после даты введения моратория (01.04.2022), следовательно, спорный платеж является текущим, а потому на него подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в виде увеличения суммы иска в части процентов в связи с увеличением периода их начисления, а именно, просит взыскать проценты в сумме 31 576 руб. 98 коп., начисленные за период с 01.06.2022 по 01.01.2023.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ФОРТЕКС-УПЕК» (исполнитель) (далее – ООО «ФОРТЕКС-УПЕК», истец) и Администрации городского округа Нижняя Салда (заказчик) (далее - ответчик) был



заключен муниципальный контракт № 5 от 13.09.2016 на разработку проектно-сметной документации на реконструкцию главных очистных сооружений (пункт 1.1. договора).

По условиям упомянутого контракта в целях исполнения муниципальных нужд подрядчик (истец) принял на себя обязательства в установленный срок по заданию заказчика (ответчика) выполнить разработку проектно-сметной документации по объекту «Сооружения биологической очистки хозбытовых сточных вод производительностью 6000 м3/сутки ГО Нижняя Салда Свердловской области, переулок Коммунаров, 55 (пункт 1.2 договора).

Упомянутый контракт сторонами исполнен, получено положительное заключение экспертизы от 09.02.2017 № 66-1-1-3-0026-17.

В целях возведения объекта капитального строительства, указанного в вышеупомянутой проектно-сметной документации, а именно, «Сооружения биологической очистки хозбытовых сточных вод производительностью 6000 м3/сутки ГО Нижняя Салда», между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Урал процесс инжиниринг компания (УПЕК) (далее – ООО «УПЕК», третье лицо) заключен муниципальный контракт № 0362300381619000082 от 20.09.2019, по условиям которого третье лицо (подрядчик) обязалось выполнить все предусмотренные проектной документацией (шифр 219-П-6000-1) (приложение № 1 к техническому заданию), (приложение № 6) строительно-монтажные работы и иные, предусмотренные контрактом мероприятия по строительству объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 контракта с использованием перечня товаров Приложение № 5 к настоящему контракту, и передать объект заказчику, а заказчик обязуется принять объект и уплатить определенную контрактом цену (пункт 1.1. договора).

С целью надзора за строительством указанного в контракте объекта капитального строительства, между истцом и ответчиком 20.09.2019 заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по авторскому надзору (контролю) за строительством объекта, «Сооружения биологической очистки хозбытовых сточных вод производительностью 6000 м3/сутки ГО Нижняя Салда», согласно которому, авторский надзор – это надзор автора проекта за строительством объекта капитального строительства (пункт 1.1 договора).

Все вышеуказанные договоры по своей правовой природе относятся к договорам подряда (строительного подряда), правовое регулирование которых осуществляется на основании главы 37 ГК РФ и предметом спора не являются.

Разногласия сторон, возникли по вопросу возмещения расходов, понесенных истцом за проведение повторной государственной экспертизы проектной документации в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию.

Материалами дела подтверждается, что в ходе исполнения договора авторского надзора от 20.09.2019, ответчик обратился к истцу с письмом № 113-01-26/741 от 05.03.2019 с просьбой внести корректировку в схему прокладки канализационного коллектора и вынести его из ЗСО скважины питьевого водоснабжения школы № 5 и водоема пожарного водоснабжения, поскольку при проектировании газопровода высокого давления для блочной газовой котельной по адресу: <...> АО «ГАЗЭКС», было выявлено, что прохождение трассы коллектора водоотведения из микрорайона «Совхоз» предусмотрено проектом в зоне санитарной охраны скважины питьевого водоснабжения школы № 5 и водоема пожарного водоснабжения объемом 50м3.

Согласно письму истца № 74 от 04.08.2021, адресованного ответчику, истец указывает на то, что основное изменение в проекте произошло по вине ответчика и связано с несогласованностью по выделению земельного участка под газопровод высокого давления, в коридоре которого между колодцами № 35-41 по ранее разработанному проекту проходила трасса канализационного коллектора. Все изменения в ходе строительства, фиксируются, согласовываются с ответчиком и вносятся в проектную документацию. В оперативном



порядке ведется «Таблица изменений по ходу строительства». На основании данной таблицы ответчик принимает решение по прохождению повторной экспертизы и прикладывает к данному решению Техническое задание на корректировку проектно-сметной документации. Таким образом, документы на повторную экспертизу можно будет представить только после официального принятия ответчиком решения по прохождению госэкспертизы.

В письме от 12.04.2022 № 113-01-26/1296 ответчик сообщил истцу о том, что во исполнение поручений Заместителя Министра энергетики и жилищно-коммунального строительства Свердловской области, администрацией ГО Нижняя Салда осуществлена запись на личный прием в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» для урегулирования вопроса прохождения повторной государственной экспертизы проекта по объекту капитального строительства.

Ответчик выдал истцу доверенность № 20 от 23.05.2022 с полномочиями действовать в качестве заявителя при обращении в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации и (или) изменений в проектную документацию, а также в письме № 113-01-26/2329 от 07.07.2022 сообщил о своем решении пройти повторную государственную экспертизу, не приостанавливать выполнение работ на объекте.

Таким образом, проанализировав указанную переписку сторон, суд пришел к выводу о том, что вопреки доводам ответчика о том, что проведение повторной государственной экспертизы было обусловлено удорожанием строительства, фактически, необходимость проведения повторной государственной экспертизы была связана с необходимостью внесения изменений в проектную документацию в связи с недостатками исходных данных, которые истец предвидеть не мог и это обстоятельство ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто и иного суду не доказано. Внесение изменений в проектную документацию в свою очередь, как справедливо указывает сам ответчик в письме № 113-0126/2329 от 07.07.2022, повлекло удорожание строительства, в связи с чем, в целях соблюдения законодательной процедуры необходимо было получить положительное заключения повторной государственной экспертизы проектной документации, однако, решения по всем вопросам, как верно утверждает истец принимал именно ответчик.

Из материалов дела усматривается, что в развитие принятого ответчиком решения о прохождении повторной государственной экспертизы проектной документации, истцом с ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» был заключен договор № 22-0375 от 31.05.2022, который был сторонами исполнен, а именно, было получено положительное заключение повторной государственной экспертизы, истцу был выставлен счет на оплату услуг по проведению повторной государственной экспертизы № 22-0375 от 31.05.2022, который истцом оплачен в полном объеме в сумме 651 900 руб. 40 коп. на основании платежного поручения № 66 от 01.06.2022.

Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации № 145 от 05.03.2007 и регулируется Положением.

В соответствии с пунктом 59 Положения, государственная экспертиза осуществляется за счет средств заявителя.

Согласно пункту 2 Положения «заявитель» - технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы, а также лицо, обеспечивающее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

Истец, равно как и третье лицо, под критерии частей 1.1 и 1.2 статьи 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации не подпадают, следовательно, данные



лица не могут являться заявителями применительно к частям 1.1 и 1.2 статьи 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации в контексте пункта 2 Положения.

В силу части 16 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации застройщик – физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) власти (государственные органы) или органы местного самоуправления передали в установленных бюджетным законодательством Российской Федерации на основании соглашений полномочия государственного (муниципального) заказчика или которому в соответствии со статьей ФЗ от 29 07 2017г. № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации переданы на основании соглашений свои функции застройщика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовка проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечивающее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу.

По смыслу данных норм права, обязанность по направлению документов на государственную экспертизу проектной документации возложена в числе прочих на застройщика, который обязан эту экспертизу оплатить.

Принимая во внимание, что земельный участок, на котором возводится объект капитального строительства, принадлежит ответчику и именно ответчик обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, в том числе, подготовку проектной документации для строительства данного объекта, ответчик в данном случае является застройщиком по смыслу части 16 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что застройщиком следует считать третье лицо, поскольку именно третьему лицу земельный участок был передан в безвозмездное пользование и именно третье лицо осуществляет строительство объекта капитального строительства, а потому третье лицо обязано возместить истцу его расходы за прохождение повторной государственной экспертизы, судом отклоняются, поскольку не основаны на законе, противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам. При этом, суд исходит из следующего.

Положения части 16 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации предусматривают принадлежность земельного участка в виде обладания земельным участком на основании вещного права, то есть, права собственности, иного вещного права, которое является абсолютным, а именно, предусматривает владение, пользование и распоряжение имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ), за исключением, когда строительство осуществляется на земельном участке иного правообладателя в рамках соответствующих соглашений, на основании которых этому лицу государственные (муниципальные) органы передали свои функции заказчика или застройщика, иного из части 16 статьи 1 Кодекса не следует.

Таких соглашений между ответчиком и истцом, ответчиком и третьим лицом заключено не было (статья 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что земельный участок был передан третьему лицу в безвозмездное пользование, статус данного земельного участка, как принадлежащего



ответчику на праве собственности не меняет, кроме того, из содержания данного договора следует, что земельный участок передается третьему лицу в целях выполнения строительных работ, то есть, временно и с определенной в договоре целью.

Так согласно п. 1.3 Договора № 11 от 30.09.2019, земельный участок предоставляется в целях выполнения работ по строительству сооружения биологической очистки хозбытовых сточных вод производительностью 6000 м3/сутки ГО Нижняя Салда № 0362300381619000082 от 20.09.2019.

В п. 5.1.1 Договора, стороны установили, что Ссудополучатель обязуется: Использовать Земельный участок в соответствии с его целевым назначением.

Из п. 1.3 Договора следует, что использование земельного участка осуществляется только с целью выполнения работ по строительству сооружения биологической очистки хозбытовых сточных вод производительностью 6000 м3/сутки ГО Нижняя Салда № 0362300381619000082 от 20.09.2019.

Содержание договора безвозмездного пользования определено в статье 689 ГК РФ, в силу которой, по договору безвозмездного пользования одна сторона обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть ту же вещь, в том состоянии, в какой она ее получила или в состоянии, обусловленном договором.

Иными словами, безвозмездное пользование изменение статуса имущества по отношению к его собственнику, не предполагает, а потому передача ответчиком земельного участка в безвозмездное пользование для выполнения на нем строительных работ, не подпадает и под критерии части 16 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, о принадлежности земельного участка.

Кроме того, третье лицо, вопреки утверждению ответчика, по смыслу все той же части 16 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, не является лицом, обеспечивающим строительство на принадлежащем ему земельном участке, поскольку, во- первых, как было указано выше, третьему лицу земельный участок не принадлежит, а во- вторых, в соответствии с пунктом 1.1 контракта № 0362300381619000082 от 20 09 2019г., третье лицо (подрядчик) обязалось выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные, предусмотренные контрактом мероприятия по строительству объекта капитального строительства, и передать объект заказчику, а заказчик обязуется принять объект и уплатить определенную контрактом цену (пункт 1.1. договора). Из буквального толкования данного пункта договора следует, что третье лицо производит строительно-монтажные работы по строительству объекта капитального строительства с последующей его сдачей в эксплуатацию и передачей ответчику вместе с земельным участком в качестве подрядчика. Ранее судом установлено, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 37 ГК РФ, и, сторонами такого договора в соответствии со статьей 740 ГК РФ являются заказчик и подрядчик, на что прямо указано в контракте № 0362300381619000082 от 20 09 2019г. и положениям статьи 740 ГК РФ не противоречит.

В соответствии с частью 16 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, лицо, обеспечивающее строительство на своем земельном участке это не обязательно лицо, выполняющее строительные работы, поскольку обеспечение строительства предполагает также совершение и иных действий со стороны застройщика, в частности, подготовка проектной документации для строительства объекта капитального строительства, на что прямо указано в данной норме права.

Третье лицо, таким лицом не являлось и не является. При этом, материалами дела подтверждается, что подготовкой проектной документации и последующим ее изменением занимался ответчик, заключив первоначально с истцом муниципальный контракт № 5 от



13.09.2016 на выполнение проектно-сметной документации по объекту, а впоследствии, поручив истцу своим письмом № 113-01-26/2329 от 07.07.2022 провести повторную государственную экспертизу проектной документации, что в силу вышеуказанного Закона является стадией подготовки проектной документации для строительства объекта капитального строительства. Причем, согласно муниципальному контракту № 5 от 13.09.2016, требования к ответчику о прохождении государственной экспертизы проектной документации входили в предмет контракта (пункт 1.5 договора), а также стоимость прохождения государственной экспертизы была включена в цену работ по контракту (пункт 3.4 договора), то есть, ответчик в рамках исполнения данного контракта возместил истцу стоимость прохождения государственной экспертизы за счет цены договора.

Ссылка ответчика на то, что доверенность № 20 от 23.05.2022 выдана им истцу в целях оптимизации строительства, несостоятельна, поскольку противоречит содержанию самой доверенности, где прямо указано, что доверенность выдана для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) изменений в проектную документацию, следовательно, истец на основании данной доверенности действовал от имени и в интересах ответчика.

Само по себе указание в решении Департамента государственного жилищного строительного надзора Свердловской области, а также в Акте выездной проверки № 29-1928/26 от 23.03.2023 третьего лица в качестве застройщика, с учетом вышеуказанных норм права, юридический статус третьего лица как подрядчика не меняет.

Помимо прочего, с учетом положений муниципального контракта № 0362300381619000082 от 20.09.2019, третье лицо выполняло работы на основании уже подготовленной проектно-сметной документации (пункт 1.1 договора и приложения к нему).

То обстоятельство, что в соответствии с условиями муниципального контракта третье лицо приняло на себя обязательство по вводу объекта в эксплуатацию, не может юридически влечь автоматического изменения статуса третьего лица с подрядчика, как это указано в контракте, на застройщика, только потому, что это лицо фактически выполняет строительные работы и приняло в рамках исполнения данного контракта ряд обязательств. В положениях части 16 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации статус заказчика этими обстоятельствами не обусловлен.

Таким образом, учитывая, что ответчик обеспечивал строительство объекта капитального строительства путем заключения разного рода договоров, необходимых для строительства объекта капитального строительства на принадлежащем ответчику земельном участке, следовательно, ответчик является застройщиком по основаниям, предусмотренным частью 16 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, в связи с чем, расходы на проведение повторной государственной экспертизы обязан нести ответчик.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации в сумме 651 900 руб. 40 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользования чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 31 576 руб. 98 коп., начисленные за период с 01.06.2022 по 01.01.2023 (с учетом утонения).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день



исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик полагает, что проценты на основании статьи 395 ГК РФ не подлежат начислению и соответственно не могут быть взысканы на основании Постановления от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, поданным кредиторами» в соответствии с п.1 статьи 19.1 ФЗ от 2610 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, мораторий применяется в случае если задолженность возникла еще до введения действия моратория на основании Постановления от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, поданным кредиторами» в соответствии с п.1 статьи 19.1 ФЗ от 2610 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть до 01.04.2022. В рамках рассматриваемого дела, истец просит взыскать задолженность за прохождение повторной государственной экспертизы. Задолженность по оплате возникла в период действия моратория, данная задолженность является текущей, в связи с чем действия моратория к ней не применяются.

Суд проверил расчет процентов и признал его не верным. Расчет процентов следует производить с даты, когда ответчик получил положительное заключение после прохождения повторной экспертизы. Из материалов дела следует, что положительное заключение направлено в адрес ответчика письмом № 85 от 23.08.2022 по электронной почте. В судебном заседании суд обозрел скриншот с почтового ящика истца. Ответчик факт получения положительного заключения по повторной государственной экспертизе не оспорил, при этом не оспорил и дату получения заключения.

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку факт получения ответчиком положительного заключения 23.08.2022 подтверждается материалами дела, проценты правомерно начислять с 24.08.2022 с учетом ст. 191 ГК РФ.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2022 по 01.01.2023 составляют 17 779 руб. 79 коп.

Требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в размере 17 779 руб. 79 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 926 руб. 85 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований, недоплаченная часть государственной пошлины с учетом увеличения исковых требований подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, администрация от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.



2. Взыскать с Администрации городского округа Нижняя Салда (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОРТЕКС- УПЕК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 669 679 руб. 79 коп., в том числе долг в размере 651 900 руб. 40 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.08.2022 по 01.01.2023 в сумме 17 779 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации городского округа Нижняя Салда (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОРТЕКС- УПЕК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 15 926 руб. 85 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОРТЕКС-УПЕК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 08 руб. 38 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Высоцкая Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.01.2023 7:32:00



Кому выдана Высоцкая Елена Вячеславовна