Решение от 6 июня 2023 г. по делу № А56-106776/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106776/2022
06 июня 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ИНМЕД" (адрес: Россия 198515, СТРЕЛЬНА, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, СВЯЗИ УЛ., Д. 38, К. 3, СТР. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Аир-Про" (адрес: Россия 192019, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБЕРЕЖНАЯ. ОБВОДНОГО КАНАЛА, ДОМ/14, ЛИТЕР С, КОРПУС 4 ПОМЕЩЕНИЕ 205, 207, ОГРН <***>, ИНН <***>);


о взыскании 120 000,00 руб.


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.07.2022;

- от ответчика: ФИО3 генеральный директор;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНМЕД" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АИР-ПРО" с требованием о взыскании по договору от 20.06.2018 № 06-06/2018: 124 000 руб. пени.

Определением суда от 28.10.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, состоявшемся 21.04.2023, истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Между ООО «Инмед» (Заказчик) и ООО «Аир-Про» (Подрядчик) 20.06.2018 был заключен договор подряда № 06-06/2018 на выполнение работ по разработке рабочей документации объекта «Административно-производственное здание по разработке и выпуску материалов на основе нановолокон» в границах земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Стрельна, территория особой экономической зоны, участок 5 (севернее пересечения улицы Новые Заводы и Кирпичной улицы), с кадастровым номером 78:40:1911610:1374 (Договор).

В соответствии с п.4.2. Договора цена работ, подлежащих выполнению Подрядчиком по Договору, составляет 1 240 000,00 руб.

Согласно п. 3.1 Договора были установлены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ с момента подписания Договора и оплаты аванса Подрядчику, окончание - 50 рабочих дней в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 2 к договору).

Аванс в размере 868 000,00 руб. был оплачен Заказчиком 16.07.2018, что подтверждается платежным поручением от 16.07.2018 № 1078.

Дополнительным соглашением от 14.09.2018 № 1 к Договору стороны продлили сроки выполнения работ, установив новый график выполнения работ (Приложение № 1 к дополнительному соглашению). Однако, работы по Договору были выполнены Подрядчиком с существенным нарушением сроков, установленных графиком, что подтверждается Актами сдачи-приемки работ от 07.04.2020 №1 и от 10.09.2020№.

Заказчик произвел оплату работ в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 21.05.2020 № 774 и от 16.10.2020 №1823.

В соответствии с п. 6.1. Договора при нарушении сроков выполнения работ по этапам и/или в целом по Договору, установленных в соответствии с Договором, Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % от общей стоимости соответствующего этапа работ/общей стоимости работ за каждый рабочий день просрочки до момента исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости договора.

Учитывая, что размер пени не может превышать 10 (десяти) % от цены работ, размер пени за нарушение сроков выполнения работ по Договору, подлежащие оплате Ответчиком Истцу составляет 124 000,00 руб.

Истец направил в адрес Ответчика претензию, которая ответчиком не была исполнена.

ООО «Аир-Про» исковые требования не признает, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Ответчик не может считаться просрочившим обязательство по разработке проектной документации, т.к. работы не могли быть выполнены вследствие просрочки исполнения встречных обязательств заказчиком ООО «Инмед».

Согласно п. 2.4.7. Договора Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предъявления Подрядчиком соответствующего требования обязан предоставить Подрядчику все необходимые для выполнения работ и имеющиеся у Заказчика исходные данные, в том числе документацию, правоустанавливающие документы на Объект, предусмотренные Приложением №3.

В ходе выполнения работ ООО «Инмед» постоянно задерживало выдачу исходной информации, игнорировало запросы ООО «Аир-Про», что привело к задержке разработки проектной документации.

Данные обстоятельства подтверждаются перепиской между Заказчиком и Подрядчиком, которая по условиям п. 7.1. Договора производилась по электронной почте (адрес Истца yigusev@nanofibers.ru).

В частности, Заказчик не предоставлял перечень применяемого в проектных решениях оборудования.

ООО «Инмед» 23.11.2018 направлено письмо с уведомлением о необходимости продлить сроки выполнения работ и предоставить перечень производителей применяемого оборудования. Письмо было оставлено без ответа.

При этом, вместо необходимой для проектирования информации от Заказчика поступали запросы о сроках выполнения, а также претензии, на которые ООО «Аир-Про» отвечало запросом документации.

Письмом №45 от 15.05.2019 г. ООО «Аир-Про» сообщило об отсутствии технического задания по разделу «Технические газы» (внутренние сети технического газоснабжения), согласования алгоритмов работы систем общеобменной и технологической вентиляции, а также сообщило о том, что считает предъявляемые претензии необоснованными.

В письме от 19.12.2019 Ответчик сообщил о том, что у него отсутствует следующая информация:

- согласованные алгоритмы тех. вентиляции

- не получен корректный АИТП

- отсутствие технического задания.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 3. ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п.1, 3 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

ООО «Аир-Про» не имело возможности выполнить работы в установленный срок в связи с просрочкой, допущенной Истцом, оснований для взыскания с Ответчика договорной неустойки не имеется.

ООО «Инмед» производит расчет пеней, исходя из просрочки выполнения Ответчиком этапов работ по Договору.

Сроки и порядок сдачи-приемки работ по Договору урегулирован разделом 3 Договора, а также Приложением №2 в редакции Дополнительного соглашения №1 от 14.09.2018.

В силу п. 3.1. Договора работы должны начинаться и завершаться в соответствии со следующими условиями:

3.1.1. Срок начала работ Подрядчиком – с момента подписания договора и оплаты аванса (аванс оплачен 16.07.2018 г.)

3.1.2. Продолжительность выполнения работ Подрядчиком – 50 (пятьдесят) рабочих дней без учета срока согласований.

3.1.3. Сроки выполнения отдельных этапов – в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение №2 в редакции Дополнительного соглашения №1 от 14.09.2018 г.).

При этом, Дополнительным соглашением №1 от 14.09.2018 г. были внесены изменения только в Приложение №2 к Договору, т.е. сроки выполнения отдельных этапов работ.

Согласно п. 3 указанного Дополнительного соглашения остальные условия Договора, не затронутые соглашением, остаются в силе и Стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Согласно п. 3.2 Договора в срок, установленный Приложением №2 Подрядчик должен предоставить Заказчику раздел рабочей документации на проверку в 1 экземпляре в печатном виде.

При этом, как установлено в п. 3.3. Договора, Заказчик обязуется немедленно приступить к приемке работ и в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения документации проверить документацию направить Подрядчику исчерпывающие замечания или сообщить о необходимости представить Заказчику оставшиеся экземпляры рабочей документации.

То есть, в Приложении №2 к Договору указаны не сроки подписания актов сдачи-приемки по Договору (как ошибочно полагает Истец), а сроки, когда Подрядчик должен передать Заказчику на согласование раздел проектной документации, соответствующий этапу.

Ответчик считает, что задержка выдачи разделов проектной документации была вызвана неисполнением Заказчиком ООО «Инмед» встречных обязательств по предоставлению исходных данных.

Также ответчик просит о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера заявленной неустойки.

Согласно п. 4 Приложения 3 к Договору (Перечень исходных данных) «... в случае непредставления перечня Заказчиком выбор осуществляется Подрядчиком по своему усмотрению в рамках проектных решений, прошедших экспертизу.».

Согласно п. 1.2. Договора конкретный перечень и объем работ по Договору устанавливается в Задании заказчика - Приложении №1 к Договору, выдача заказчиком каких-либо отдельных дополнительных технических заданий Договором не предусмотрена.

Соответственно ответчик мог самостоятельно осуществить выбор оборудования, в случае непредставления такового истцом.

Представленные Ответчиком письма в обоснование его доводов о том, что сроки выполнения работ были нарушены им по вине Истца, не подтверждают наличия оснований для освобождения его от ответственности, т.к. указанная переписка велась сторонами уже за пределами сроков выполнения работ, установленных Договором.

Довод Ответчика о том, что в графе «Фактическое выполнение работ» в расчете пени Истца должны быть указаны даты передачи ООО «Аир-Про» раздела проектной документации на согласование, а не дата акта сдачи-приемки является не состоятельным.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы. Существенными условиями договора подряда являются предмет, начальный и конечный сроки выполнения работ, а также сроки выполнения отдельных этапов (промежуточные сроки), если о них договорились сами стороны (ст. ст. 702 и 708 ГК РФ). По смыслу ст. 720 ГК РФ завершение работ подрядчиком и сдача готового результата заказчику оформляются актом выполненных работ или иным документом, подтверждающим факт выполнения работ и сдачу результата заказчику.

Результатом работ по Договору являлась выдача итоговой версии рабочей документации с учетом замечаний заказчика. Пунктом 3.6. Договора установлено, что при направлении заказчику исправленного раздела рабочей документации подрядчик направляет заказчику акт сдачи-приемки соответствующего этапа

Таким образом, факт передачи результата работ подтверждают акты сдачи-приемки работ № 1 от 07.04.2020 и № 2 от 10.09.2020, истцом верно определен конечный срок начисления неустойки.

Ответчик контррасчет пеней не представил.

Проверив начисленную сумму неустойки, суд признал её обоснованной, подлежащей взысканию.

Довод Ответчика о том, что сумма неустойки, заявленная Истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению по мнению Истца также является не состоятельным.

Из пункта 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При расчете Истцом была применена ставка согласованная сторонами, которая не превышает обычно применяемую в хозяйственном обороте между участниками правоотношений.

Размер неустойки по согласованной сторонами ставке при расчете составил 431 280,00 руб. и уже снижен Истцом ввиду ограничения Договором «не более 10% от стоимости договора».

Оснований для снижения пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аир-Про" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инмед» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 124 000,00 руб. неустойки, а также 4 720,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.