Решение от 27 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

(в порядке статьи 229 АПК РФ)

Дело № А40-38516/26-99-348
г. Москва
28 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "МОСКОВСКАЯ ДИРЕКЦИЯ ТРАНСПОРТНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ" (109012, Г.МОСКВА, УЛ. НИКОЛЬСКАЯ, Д. 11-13, СТР. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2019, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БСВ-ГРУПП" (445031, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ТОЛЬЯТТИ, Г ТОЛЬЯТТИ, Ш ЮЖНОЕ, Д. 67, КВ. 93, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2008, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 327 690,92 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "МОСКОВСКАЯ ДИРЕКЦИЯ ТРАНСПОРТНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ" (далее также – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БСВ-ГРУПП" (далее также – ответчик) о взыскании неустойки в размере 327 690,92 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2026 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о снижении неустойки, от истца поступили возражения на отзыв.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам, как на то указано в части 3 статьи 228 АПК РФ.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения от 16.04.2026 размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец, между АНО "МДТО" (Заказчик) и ООО "БСВ-ГРУПП" (Поставщик) был заключен Договор от 26.12.2024 № 488 на поставку мобильного технического средства надзора (МКУ) в количестве 350 единиц и стационарное техническое средство надзора (СКУ) в количестве 600 единиц, в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к Договору, являющимся его неотъемлемой частью) и Спецификации (Приложение № 2 к Договору), а Заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, цена Договора составляет 28 579 400,00 рублей.

АНО "МДТО" произведена полная оплата по Договору, что подтверждается платежными поручениями от 01.10.2025 № 1225, от 08.10.2025 № 1295, от 22.10.2025 № 1448, от 22.10.2025 № 1449.

Согласно пункту 1.4 Технического задания, срок поставки товара по Договору: в течение 270 календарных дней с даты заключения договора. Таким образом, поставка товара в полном объеме должна была быть осуществлена в срок до 22.09.2025 (включительно).

Исполнение обязательств по договору осуществлялось ООО «БСВ-групп» путем поставки товара партиями, о чем сторонами составлены и подписаны акты сдачи-приемки:

− от 19.09.2025 № 1, поставка на сумму 6 300 840,00 рублей;

− от 29.09.2025 № 2, поставка на сумму 4 200 560,00 рублей;

− от 08.10.2025 № 3, поставка на сумму 9 039 000,00 рублей;

− от 09.10.2025 № 4, поставка на сумму 9 039 000,00 рублей.

Поставка от 19.09.2025 выполнена в установленный Договором срок.

Вместе с тем поставки от 29.09.2025, 08.10.2025, 09.10.2025 осуществлены за пределами срока, в связи с чем в соответствующих актах сдачи-приемки отмечено о начислении Поставщику неустойки в соответствии с п. 7.2 Договора. Согласно п. 7.2 Договора за нарушение сроков поставки Товара/партии Товара (оказанию сопутствующих услуг), предусмотренных Договором, Поставщик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % от цены Договора/партии товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету, задолженность по неустойки составила 327 690 руб. 92 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.10.2025 № 05-9160/25 с требованием оплатить неустойку в размере 327 690 руб. 92 коп. за нарушение срока поставки товара по Договору, однако исполнения не последовало.

В ответ на указанную претензию от ООО "БСВ-ГРУПП" получено письмо от 07.11.2025 № 1712/11-147, с просьбой списать начисленную неустойку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление Правительства № 783) в связи с введенными мерами ограничительного характера, которые повлекли невозможность доставки на территорию Российской Федерации комплектующих, изготавливаемых в Китае.

АНО "МДТО" в ответном письме от 13.11.2025 № 05-9838/25 указало на невозможность списания неустойки, поскольку Постановление Правительства № 783 распространяет свое действие только на отношения, возникающие из контрактов, заключенных на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», тогда как Договор заключен на основании Положения о закупках в АНО "МДТО" и действующего гражданского законодательства Российской Федерации.

В письме от 05.12.2025 № 0512/11-121 ООО "БСВ-ГРУПП" признало факт невозможности списания неустойки по Договору в соответствии с Постановлением Правительства № 783, однако также выразило несогласие с требованиями АНО "МДТО".

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик представил в материалы дела отзыв по доводам которого указывает, что приступил к исполнению контракта и последовательно поставил товар в адрес Заказчика, при этом им допущена, указанная просрочка, факт которой ответчик не оспаривает.

Однако, причиной срыва сроков поставки явились не умышленные действия руководства общества, а тот факт, что в Российской Федерации не производится выпуск наиболее важных электронных комплектующих для производства оборудования, которое является предметом поставки по контракту.

Поставщиком заблаговременно заключен договор на приобретение необходимых компонентов оборудования, произведена предварительная оплата. Компоненты оборудования (электронные платы и т.д.) изготовляются в Китае. При этом завод-изготовитель сам импортирует часть необходимых комплектующих из недружественных РФ стран, входящих в Европейский союз, что вызывает необходимость постоянного поиска новых логистических цепочек, что имеет следствием задержки в поставке комплектующих в РФ.

Таким образом ООО "БСВ-ГРУПП" проявило должный уровень осмотрительности - приняло меры для закупки комплектующих в стране, не входящей в список недружественных.

Причиной неисполнения контракта со стороны ООО "БСВ-ГРУПП" явились именно меры ограничительного характера, введенные недружественными странами, которые влекут невозможность доставки комплектующих на территорию нашей страны. При этом доставка данных комплектующих занимает весомую часть в расходах общества в ходе поставки по контракту.

Довод ответчика о нарушение срока поставки по Договору по причине введения недружественными странами мер ограничительного характера судом отклоняется, поскольку, согласно п. 5.3.3 Договора, Поставщик вправе привлечь к исполнению своих обязательств по Договору других лиц – субпоставщиков. При этом Поставщик несет ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субпоставщиками. Привлечение субпоставщиков не влечет за собой изменение стоимости и количества товаров по Договору.

Наступление названных обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал наступление обстоятельств непреодолимой силы. Само по себе применение экономических санкций к Российской Федерации, как результат сложившейся международной политики не свидетельствует о невозможности исполнения истцом своих обязательств по поставке товара в рамках заключенного договора.

Таким образом, нарушение сроков поставки товара либо иных условий Договора, обусловленные действиями (бездействием) субпоставщиков, являются риском Поставщика и не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, исключающих его ответственность перед Заказчиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кроме того, как правомерно указывает истец в своих возражениях на отзыв, от ООО "БСВ-ГРУПП" в адрес АНО "МДТО" не поступало уведомлений о невозможности поставки всего объема товара по Договору в установленный Договором срок. Доказательств невозможности своевременной поставки товара по Договору по не зависящим от Поставщика причинам не были представлены.

На момент заключения Договора ООО "БСВ-ГРУПП", как участник предпринимательской деятельности, должно было предвидеть предполагаемые риски, связанные с поставкой товара, в том числе возникновение возможных трудностей при приобретении комплектующих товаров, с учетом их производства за пределами Российской Федерации.

Непринятие Поставщиком необходимых мер по минимизации указанных рисков свидетельствует о его недобросовестном поведении и не освобождает от ответственности.

Таким образом, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, доводы ответчика являются необоснованными, направлены на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно п. 7.2 Договора за нарушение сроков поставки Товара/партии Товара (оказанию сопутствующих услуг), предусмотренных Договором, Поставщик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % от цены Договора/партии товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету, размер неустойки за просрочку поставки товара составляет 327 690 руб. 92 коп.

Размер неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчик в своем отзыве ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Однако арбитражный суд не усматривает правовых оснований для снижения неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 14 октября 2004 года N 293-О).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичная правовая позиция указана и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения размера неустойки до уровня, определяемого однократной учетной ставкой Банка России.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и что ее взыскание приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 года N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку представленными доказательствами установлена вина ответчика, требования истца признаются судом обоснованными.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании статей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 167, 170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БСВ-ГРУПП" (ИНН: <***>) в пользу АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "МОСКОВСКАЯ ДИРЕКЦИЯ ТРАНСПОРТНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ" (ИНН: <***>) неустойку за нарушение сроков поставки товара по договору № 488 от 26.12.2024 в размере 327 690 (Триста двадцать семь тысяч шестьсот девяносто) руб. 92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 385 (Двадцать одна тысяча триста восемьдесят пять) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

Судья:

З.Ф. Зайнуллина