Решение от 2 ноября 2018 г. по делу № А79-5219/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5219/2018
г. Чебоксары
02 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "МТХ групп", ОГРН <***>, ИНН <***>, 429950, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428037, <...>,

о взыскании неустойки и штрафа,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 30.03.2018,

третьего лица ФИО1 (участвовал до перерыва в судебном заседании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МТХ Групп" (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" (далее – ответчик) о взыскании 171223 руб. 73 коп. неустойки за период с 01.01.2015 по 08.07.2015.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 11-077 от 17.05.2013 в части своевременной передачи объекта строительства. Право требования неустойки перешло к истцу по договору уступки права требования от 11.04.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в редакции заявления от 03.09.2018 и просил взыскать с ООО "СК "Стройсфера" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 15.05.2015 по 08.07.2015 в размере 49826 руб. 70 коп., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявленное истцом уточнение иска.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.10.2018 до 29.10.2018.

По окончании перерыва в судебном заседании представитель истца просил принять отказ от иска в части требования о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной судом суммы. В оставшейся части иск поддержал, пояснив, что оригинала соглашения от 27.02.2015 у истца не имеется, в любом случае указанное соглашение, по мнению истца, является ничтожным. Дом не был готов к заселению до врезки к газопроводу, участник долевого строительства пошел навстречу ответчику и принял квартиру до врезки газа, хотя не обязан был этого делать.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил. Представил дополнение от 22.10.2018, которым просил в иске отказать. В ранее представленном дополнении от 01.10.2018, указал, что в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Таким образом, процедура передачи объекта долевого строительства застройщиком должна быть начата с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Разрешение на ввод в эксплуатацию дома позиции 18 было выдано администрацией города Чебоксары 24.02.2015. Сведения об отсутствии газа в передаваемой квартире было сообщено ФИО1 до момента передачи квартиры по акту приема-передачи. Пункт 3 статьи 7 указанного закона предоставляет участникам долевого строительства право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Однако ФИО1 без каких-либо возражений принял квартиру, подтверждением чего является акт приема-передачи от 09.07.2015. Соглашением от 27.02.2015 произведено погашение обязательства ответчика об оплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры путем зачета встречного обязательства участника долевого строительства по внесению доплаты за дополнительные квадратные метры. Пункт 8 акта приема-передачи от 09.07.2015 также прямо свидетельствует о том, что никаких претензий к ООО "СК "Стройсфера" за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ФИО1 не имел. Учитывая, что ООО "МТХ Групп" является юридическим лицом, действие закона "О защите прав потребителей" на него не распространяются, следовательно, основания для взыскания штрафа в его пользу отсутствуют. Ответчик также в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить сумму неустойки и штрафа.

Третье лицо - ФИО1, принимавший участие в судебном заседании 22.10.2018, факт подписания дополнительного соглашения от 27.02.2015 не отрицал. Пояснил, что на момент передачи квартира была в ненадлежащем состоянии, имела проблемы с газоснабжением, однако он посчитал возможным принять квартиру, поскольку хотел быстрее получить квартиру.

Суд в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд пришел к выводу, что производство по делу в указанной части подлежит прекращению по следующим основаниям.

Суд принимает отказ истца от иска в этой части, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявленных требований полностью или частично. Отказ от исковых требований по данному делу в данной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен полномочным представителем истца.

В силу пункта 4 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований является основанием для прекращения производства по делу. Согласно пункту 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исходя из изложенного, отказ истца от иска в части требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом принят, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

17.05.2013 между ООО "СК "Стройсфера" и ФИО1 заключен договор №11-077 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является строительство ООО "СК "Стройсфера" и передача участнику долевого строительства - 1-комнатной квартиры № 134, общей площадью 45,3 кв.м., расположенной на 5 этаже 4 подъезда в многоквартирном жилом доме переменной этажности по адресу: <...>.

Пунктом 4.1 договора стороны установили ориентировочную договорную стоимость объекта долевого строительства в сумме 1537150 руб., исходя из стоимости 1 кв.м. в сумме 35500 руб.

Согласно пункту 3.2. договора (с учетом дополнительного соглашения №1 к договору от 12.09.2014) застройщик обязался передать квартиру участнику в срок 4 квартал 2014 года включительно по Акту приема-передачи.

Договор и дополнительное соглашение к нему №1 от 12.09.2014 в силу закона зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики 22.05.2013 и 29.09.2014.

В счет оплаты стоимости квартиры ФИО1 была произведена оплата в размере всего 1647174 руб., что подтверждается справкой ООО «СК "Стройсфера" от 09.07.2015.

Указанная квартира была передана застройщиком участнику по акту приема-передачи от 09.07.2015.

11.04.2018 между ФИО1 (цедент) и ООО "МТХ групп" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которого ФИО1 передал ООО "МТХ групп" права требования с ООО "СК "Стройсфера" неустойки, всех возможных судебных издержек и пр., за нарушение обязательств Ответчика по сроку передачи участникам долевого строительства 1-комнатной квартиры № 134, общей площадью 45,3 кв.м., расположенной на 5 этаже 4 подъезда в многоквартирном жилом доме переменной этажности по адресу: <...>, предусмотренной договором №11-077 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.05.2013 за период с 01.01.2015 по 08.07.2015.

Уведомлением об уступке права требования от 11.04.2018 истец известил ответчика о состоявшейся уступке и необходимости оплаты 171223 руб. 73 коп. неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 01.01.2015 по 08.07.2015. Уведомление направлено в адрес ответчика 13.04.2018 согласно имеющейся в материалах дела копии почтовой квитанции.

Поскольку неустойка ответчиком добровольно выплачена не была, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии со статьей 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно пункту 3.2. договора (с учетом дополнительного соглашения №1 к договору от 12.09.2014) застройщик принял на себя обязательство передать долевику завершенный строительством объект в срок до 4 квартала 2014 года включительно. Следовательно, срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31.12.2014.

Вместе с тем, ответчик нарушил срок передачи объекта, тем самым не выполнил взятых на себя обязательств по договору.

На основании пункта 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (что имеет место в рассматриваемом случае).

Согласно расчету истца, сумма неустойки за время просрочки исполнения обязательства по передаче объекта за взыскиваемый период с 15.05.2015 по 08.07.2015 составляет 49826 руб. 70 коп.

По договору уступки права требования от 11.04.2018 ФИО1 уступил ООО "МХТ Групп" право требования неустойки с ООО "Строительная компания "Стройсфера".

Часть 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает передачу права (требования), которое принадлежит кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (пункт 5 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации").

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000).

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, именно для ФИО1, являющегося участником долевого строительства, наступили негативные последствия в связи с нарушением застройщиком срока передачи квартиры. С целью защиты его прав как гражданина Законом 214-ФЗ установлена повышенная ответственность в виде двойного размера неустойки, обычно взимаемой в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Вместе с тем, право на взыскание неустойки было отчуждено ФИО1 обществу "МТХ Групп" по договору уступки права требования от 11.04.2018.

Таким образом, гражданин ФИО1 выбыл из правоотношения, целью которого является применение повышенной меры ответственности за нарушение ответчиком обязательства.

Истец, являющийся коммерческой организацией, вступил в данное правоотношение и обратился в суд с иском по настоящему делу не с целью восстановления своего нарушенного права в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, а исключительно в рамках своей предпринимательской деятельности и с целью получения прибыли, поскольку само по себе нарушение ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве какого-либо ущерба истцу не причинило.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, применение к деятельности истца правил, регулирующих деятельность юридического лица (пункт 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание исключительно компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным в соответствии со статьей 333 Кодекса уменьшить неустойку до обычного размера, предусмотренного частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, то есть одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день передачи квартиры, что составляет 24913 руб. 35 коп. неустойки за период с 15.05.2015 по 08.07.2015.

По мнению суда, такой размер ответственности будет соответствовать принципам разумности и добросовестности и не приведет к получению необоснованной выгоды.

Доводы ответчика о том, что с его стороны отсутствует просрочка, поскольку участник долевого строительства получил уведомление о готовности объекта долевого участия и необходимости его принять 07.03.2015, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как следует из материалов дела, несмотря на получение разрешения на ввод в эксплуатацию, на момент направления уведомления о готовности объекта долевого участия многоквартирный дом фактически не соответствовал установленным требованиям, не был готов к заселению, поскольку в доме отсутствовал газ, не было подсоединения к газопроводу. Данное обстоятельство подтверждается также письмом АО «Газпром газораспределение Чебоксары» от 10.09.2018 (л.д. 104).

Подписав впоследствии акт приема-передачи от 09.07.2015, участник долевого строительства фактически пошел навстречу ответчику и принял квартиру до врезки газа, хотя не обязан был этого делать. До указанной даты со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры, а участника долевого строительства нельзя признать уклонявшимся от получения квартиры. Подписание акта приема-передачи от 09.07.2015 не свидетельствует об обратном.

Ответчик ссылается на заключение с участником долевого строительства соглашения от 27.02.2015 (л.д. 73). В ходе рассмотрения дела третье лицо – ФИО1 факт подписания указанного соглашения не отрицал.

Из материалов дела следует, что 27.02.2015 застройщиком и участником строительства действительно было заключено соглашение, содержащее условия о прекращении взаимных обязательств сторон зачетом: обязательство застройщика возместить предусмотренные законом и договором неустойку, моральный вред, все возможные штрафные иные санкции, убытки, связанные с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого участия за период с 01.01.2015 и далее по день фактической передачи объекта долевого строительства в размере 20000 руб. засчитывается в счет подлежащей внесению доплаты за увеличившуюся площадь объекта долевого строительства.

При этом в акте приема-передачи объекта долевого строительства от 09.07.2015 каких-либо ссылок на соглашение от 27.02.2015 не имеется. Констатации того, что участник долевого строительства не имеет претензий к ответчику по поводу просрочки передачи квартиры ввиду достижения между сторонами соглашения от 27.02.2015, в акте приема-передачи также не содержится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 Кодекса) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

В силу пункта 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что подписанное сторонами соглашение от 27.02.2015 может рассматриваться лишь как касающееся размера ответственности ответчика за просрочку передачи квартиры, имевшую место до даты заключения указанного соглашения, и является ничтожным в части распространения его действия на ответственность застройщика за просрочку передачи квартиры, которая будет иметь место в дальнейшем. Впоследствии ответчик и участник долевого строительства не подтверждали распространение действия указанного соглашения на последующую просрочку. При этом в акте приема-передачи от 09.07.2015 отсутствует какое-либо волеизъявление сторон о распространении действия соглашения от 27.02.2015 на существующие отношения.

В данном случае истец взыскивает с ответчика неустойку за период просрочки передачи квартиры с 15.05.2015 по 08.07.2015, то есть имевшей место уже после заключения соглашения от 27.02.2015. Следовательно, в силу пункта 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие соглашения от 27.02.2015 в данном случае не имеет правового значения.

Государственная пошлина относится на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "МТХ Групп" от иска в части взыскания штрафа. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МТХ групп" 24913 (Двадцать четыре тысячи девятьсот тринадцать) руб. 35 коп. неустойки за период с 15.05.2015 по 08.07.2015.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" в доход федерального бюджета 2000 (Две тысячи) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Васильев