Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А49-1805/2022

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-1805/2022
31 мая 2022 г.
г. Пенза



Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2022 г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью торговая база "Стандарт" (440028, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод металлообработки" (641710, Курганская обл., Катайский р-н, Шевелева деревня, ул. П. Ведерникова, д. 45; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 59833 руб. 35 коп. задолженности и неустойки,

без явки сторон (извещены),

установил:

истец – общество с ограниченной ответственностью торговая база "Стандарт" обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод металлообработки" (далее – ответчик), в котором просил взыскать 59833 руб. 35 коп., в том числе: 58374 руб. задолженности за неисполненные работы по договору № ЕК-2538 от 11.08.2021, 1459 руб. 35 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на 23.09.2021.

Определением суда от 25.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Учитывая специфику спора, наличие спорных вопросов, требующих проведения судебного заседания и вызова сторон, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, арбитражный суд 07.04.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв по делу не представил.

Стороны явку представителей в судебное заседание, назначенное на 24.05.2022, не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. В связи с изложенным суд рассмотрел дело без участия сторон (ст. ст. 123, 156 АПК РФ).

Исследовав представленные по делу доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО ТБ "Стандарт" (заказчик) и ООО "УЗМ (подрядчик) 11.08.2021 заключен договор подряда № ЕК-2538, согласно п. 1 которого исполнитель обязуется в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией и планом-графиком строительных работ осуществить строительство бытовки в течение 4-х календарных дней. Срок доставки определен с 23.08.2021 по 29.08.2021. Заказчик обязался принять и предварительно оплатить цену договора в размере 58374 руб. (п.п. 2.3, 2.1 договора). Оплата произведена истцом, что подтверждается платежным поручением № 8295 от 17.08.2021 (л.д. 17). ООО "УЗМ" работы по договору не выполнил и истцу не сдал. Претензия от 31.08.2021 направлена ответчику (л.д. 11), однако оставлена без удовлетворения. Поскольку ответчик добровольно задолженность не оплатил, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае между сторонами сложились отношения по договору подряда, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (п. 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3).

По состоянию на день вынесения судебного акта вышеуказанные денежные средства в виде неотработанного аванса в адрес истца не возвращены, требования истца ответчиком не оспорены (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства выполнения работ по договору либо возврата денежных средств суду не представлены. При этом, товарно-денежные отношения, регулируемые гражданским правом, основываются, как правило, на равноценности обмениваемых благ, поэтому определяющими признаками этих отношений являются возмездность и эквивалентность встречного предоставления (тем более, если речь идет о предпринимательских правоотношениях).

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возврат истцу спорной суммы авансового платежа, а равно доказательства исполнения работ по договору, исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку работы ответчиком до настоящего времени не выполнены, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1459 руб. 35 коп. по состоянию на 23.09.2021.

Ответственность сторон согласована сторонами в п. 4.2 договора и предусматривает, что за нарушение сроков выполнения работ исполнитель несет ответственность в виде пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости работ.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен. Требования о взыскании неустойки суд также находит обоснованными и взыскивает ее в заявленной сумме с ответчика на основании ст. 330 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по делу в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Суд в порядке ст. 179 АПК РФ устраняет описку в резолютивной части решения, указывая раздельно основную задолженность и неустойку (п. 1 ст. 171 АПК РФ), что не изменяет принятое решение (удовлетворение требований в полном объеме).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 179 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить, судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод металлообработки" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью торговая база "Стандарт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 59833 руб. 35 коп., в том числе: 58374 руб. задолженности, 1459 руб. 35 коп. неустойки, а также 2393 расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.


СудьяКудинов Р.И.