Решение от 13 декабря 2024 г. по делу № А56-65027/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65027/2024
14 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бугаевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Леонова Алексея Николаевича (адрес: ОГРНИП: 317715400014709, ИНН: 711201225114, Дата присвоения ОГРНИП: 06.03.2017)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖ" (адрес: 195277, г. Санкт-Петербург, наб Пироговская, д. 17, к. 1 литера А, офис 313; ОГРН: 1167847335875, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2016, ИНН: 7802591336)

о взыскании 1.225.574 руб. 75 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 31.07.2024;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.04.2024

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 1.217.500 руб. 00 коп. долга по оплате оказанных услуг в рамках договора №37/12/2023 от 14.12.2023; 8.074 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за период с 22.02.2024 по 01.07.2024; неустойки, начисленной на 1.217.500 руб. 00 коп. долга, начиная с 02.07.2024 по день фактической оплаты, исходя из 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 37/12/2023 от 14.12.2023 на оказание услуг техникой, согласно условиям которого, исполнитель обязуется по согласованной заявке заказчика оказать услуги строительными машинами с предоставлением услуг по управлению (с экипажем), а заказчик обязуется оплатить услуги согласно протоколу договорной цены.

Согласно представленным в материалы дела актам истец оказал услуги в полном объеме.

По условиям протокола №1 от 25.01.2024, протокола №2 от 14.03.2024, протокола №3 от 06.04.2024 заказчик оплачивает фактически отработанные маш/часы в течении 2 рабочих дней с даты выставления счета исполнителем.

Фактически отработанные часы подтверждены заказчиком – подписаны рапорты о работе техники.

Оказанные услуги (выполненные работы) приняты заказчиком без замечаний – подписаны акты выполненных работ (оказанных услуг).

Претензий по времени работы техники и качеству оказанных услуг в адрес истца не поступало.

31.05.2024 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору, которым ответчику предоставлена отсрочка по оплате задолженности оказанных истцом услуг на общую сумму 945 000 рублей до 01.07.2024, с условием погашения текущей задолженности в установленные договором сроки.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1.217.500 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьями 309, 310, Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергается материалами дела.

Ответчик каких-либо возражений по существу заявленных требований в материалы дела не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании 1.217.500 руб. 00 коп. долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 8.074 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за период с 22.02.2024 по 01.07.2024; неустойки, начисленной на 1.217.500 руб. 00 коп. долга, начиная с 02.07.2024 по день фактической оплаты, исходя из 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.3. договора (с учетом пунктов протокола разногласий) за нарушение сроков внесения платы по настоящему договору исполнитель вправе взыскать с заказчика штрафную неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. От 07.02.2017), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию, является менее (0,01%) наиболее применимого размера санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, и не свидетельствует о её чрезмерном характере, не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании 8.074 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за период с 22.02.2024 по 01.07.2024 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖ" (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) 1.217.500 руб. 00 коп. долга, 8.074 руб. 75 коп. неустойки, всего 1.225.574 руб. 75 коп., а также 25.256 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шелема З.А.