Решение от 2 июня 2022 г. по делу № А56-112335/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112335/2021
02 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Полный текст решения изготовлен 02 июня 2022 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Курова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Жилищник» (адрес: 198334, Санкт-Петербург, Ветеранов пр., д. 140, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 07.11.2006, ИНН <***>),

ответчики: 1) администрация Красносельского района Санкт-Петербурга (адрес: 198329, Санкт-Петербург, Партизана Германа ул., д. 3, ОГРН1037819002605, ИНН <***>),

2) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» (адрес: 198329, Санкт-Петербург, Ветеранов пр., д. 131, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица:

1) Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Красносельскому району Санкт-Петербурга (Адрес:198205, Санкт-Петербург, Авангардная ул., д. 35, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 30.01.2003, ИНН <***>),

2) Общество с ограниченной ответственностью «Агентство территориального развития-Фриденталь» (адрес:190068, Санкт-Петербург, наб. канала ФИО2, д. 117, лит. А, пом. 8Н, оф. 1, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 28.11.2017, ИНН <***>),

3) Общество с ограниченной ответственностью «Радел» (адрес: 190103, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская ул., 19-А, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 24.12.2002, ИНН <***>),

4) Комитет финансов Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 11.11.2002, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии:

- от истца: ФИО3, доверенность от 10.01.2022 (до и после перерыва),

- от ответчиков: 1) ФИО4, доверенность от 31.01.2022 (до и после перерыва), 2) ФИО5, доверенность от 21.06.2021 (до и после перерыва),

- от третьих лиц: 1) ФИО6, доверенность от 28.04.2022 (до перерыва, после перерыва – не явился, извещен), 2), 3), 4) не явились извещены – до и после перерыва,

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищник» (далее — истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга (далее — Администрация), о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 1 855 720 руб. 33 руб., неустойки в размере 187 160 руб. 86 коп., с последующим начислением законной неустойки с 10.11.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» (далее — Агентство).

Определением от 06.04.2022 суд, рассмотрев ходатайство истца, исключил Агентство из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлек его к участию в деле в качестве соответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Красносельскому району Санкт-Петербурга (далее — Управление), общество с ограниченной ответственностью «Агентство территориального развития-Фриденталь», общество с ограниченной ответственностью «Радел», Комитет финансов Санкт-Петербурга.

В судебном заседании, состоявшемся 27.04.2022, представитель истца в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования, отказался от требования о взыскании неустойки, в последней редакции исковых требований просил взыскать с Агентства 1 891 452 руб. 83 коп. задолженности, с Администрации 7279 руб. 23 коп. задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку заявленный отказ от части исковых требований соответствует закону и не нарушает прав других лиц, суд полагает возможным его принять, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представитель Управления ходатайствовал об удовлетворении исковых требований. В представленном отзыве указывает, что договор участия в расходах по содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Авангардная ул., д. 31, лит. А,, в котором Управление занимает часть помещения 3-Н между истцом и Управлением не заключен, договор безвозмездного пользования объектом от 12.02.2019 не предусматривает обязанность по заключению такого договора, в этой связи обязанность по несению расходов на содержание общего имущества дома отсутствует.

Представитель Администрации против удовлетворения исковых требований возразил, считает надлежащим ответчиком Агентство, в силу заключенных между истцом и Агентством договоров управления, а также в силу того, что расчеты Санкт-Петербурга по платежам за коммунальные услуги и содержание помещения, а также на содержание и сохранение общего имущества дома производятся через последнего. Представил правовую позицию и дополнения. Также отметил, что по помещению 5Н, расположенному в многоквартирном доме (далее — МКД), по адресу: Санкт-Петербург, Авангардная ул., д. 31, лит. А и предоставленному в безвозмездное пользование Администрации Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, между истцом и Администрацией заключен контракт от 09.08.2021 № 994А на предоставление жилищно-коммунальных услуг.

Представитель Агентства против удовлетворения исковых требований возразил по мотивам письменного отзыва. Указывает, что договоры управления заключены только на содержание общего имущества МКД, не предусматривают содержание спорных нежилых помещений и, поскольку, являются собственностью Санкт-Петербурга, должны финансироваться Администрацией как представителем собственника. Кроме того, отмечает, что помещение 4Н по Авангардной ул., д. 33 передано по договору аренды ООО «Агентство территориального развития-Фриденталь», часть помещения 3Н по Авангардной ул., д. 31 передано в безвозмездное пользование Управлению, часть указанного помещения находится в пользовании ООО «Радел» без правоустанавливающих документов, помещение 5Н передано Администрации по договору безвозмездного пользования.

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 27.04.2022 по 29.04.2022.

В продолженном 29.04.2022 после перерыва судебном заседании представитель истца поддержал требования уточненного искового заявления.

Представитель Администрации против удовлетворения исковых требований возразил.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ООО «Жилищник» на основании лицензии от 14.04.2015 № 78-000075 осуществляет управление МКД по адресам: Санкт-Петербург, Авангардная ул., д. 31 и д. 33.

Собственность Санкт-Петербурга – нежилые помещения в МКД по Авангардная ул., д. 31 - 3Н и 5Н, по Авангардная ул., д. 33 – 3Н, 4Н, 8Н-13Н, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Истец, ссылаясь на наличие задолженности: Авангардная ул., д. 31 - 3Н (с 01.10.2018 по 30.09.2021 в размере 333 600 руб. 54 коп.) и 5Н (с 01.04.2020 по 30.09.2021 в размере 50 932 руб. 26 коп.), Авангардная ул., д. 33 – 3Н (с 01.10.2018 по 30.09.2021 в размере 719 756 руб. 27 коп.), 4Н (с 01.10.2018 по 30.09.2021 в размере 370 833 руб. 22 коп.), 10Н (с 01.10.2018 по 30.09.2021 в размере 11 665 руб. 58 коп.), 8Н, 9Н, 11Н (с 01.10.2018 по 30.09.2021 в размере 165 406 руб. 41 коп.), 12Н и 13Н (с 01.10.2018 по 30.09.2021 в размере 246 537 руб. 78 коп.) за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги, оказанные в отношении указанных нежилых помещений, направил в адрес Администрации и Агентства претензию от 12.10.2021 невыполнение требований которой явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственнику принадлежит право сдачи имущества в аренду, передачи в безвозмездное пользование на устанавливаемых им условиях (статьи 616, 695 и 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление (пункты 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность несения бремени расходов собственников помещений предусмотрена также статьей 158 ЖК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов; в случаях и в порядке, предусмотренных нормативными актами субъектов Российской Федерации, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 2.1.14 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2011 № 196 «Об изменении целей и определении предметов деятельности Санкт-Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств» (далее - Постановление № 196) предметом деятельности Санкт-Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств является представление интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, в том числе при создании и деятельности товариществ собственников жилья, а также при выборе и осуществлении иных способов управления многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения об исполнении СанктПетербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества дома (кондоминиума) и иных обязательств, утвержденном распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 № 310-р, расчеты Санкт-Петербурга по платежам за коммунальные услуги и содержание помещения, а также на содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума) производятся через государственное учреждение «Районное жилищное агентство» по месту нахождения помещения в порядке, определяемом этим положением.

Жилищные агентства в соответствии с Уставом заключают договоры управления с управляющими многоквартирными домами организациями; согласно условий договоров управления плата по договору включает в себя, в том числе, плату за пустующие жилые и нежилые помещения.

Во исполнение бюджетного законодательства жилищным агентством закреплена целевая статья расходов «Расходы на содержание и ремонт жилых и нежилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга», в рамках которой осуществляется финансирование соответствующей деятельности жилищного агентства.

Из материалов дела следует, что между истцом и Агентством заключены договоры управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга- собственника жилых и нежилых помещений в этом доме от 14.05.2010 № 242 (МКД по Авангардной ул., д. 31) и № 210 (МКД по Авангардной ул., д. 33) в соответствии с которыми Общество обязалось обеспечить надлежащее управление МКД, а Агентство осуществлять оплату за оказанные услуги.

Агентство указывает, что лицами, обязанными нести расходы по содержанию нежилых помещений: 4Н по Авангардной ул., д. 33, часть помещения 3Н по Авангардной ул., д. 31, помещение 5Н, находящихся в аренде и пользовании у третьих лиц и Администрации являются арендаторы и пользователи помещений.

Суд отмечает, что в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, в том числе на основании договора аренды, безвозмездного пользования (ссуды).

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между пользователем (арендатором) и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике жилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Относительно помещения 5Н по Авангардной ул., д. 31 суд отмечает, что между истцом и Администрацией заключен контракт от 31.12.2019 № 982-А согласно которому Администрация производила оплату за отопление и горячее водоснабжение до 30.06.2020, а также контракт от 18.01.2021 № 994-А на теплоснабжение и горячее водоснабжение, распространяющий свое действие с 01.01.2021. Истцом заявлено требование о взыскании задолженность за указанные услуги в данном помещении за период: октябрь- декабрь 2020 года. Суд отмечает, что в письме от 12.11.2020 № 728 Администрация в ответ на запрос Общества сообщила, что заключить контракт на указанное помещение во втором полугодии 2020 года не представляется возможным в связи с сокращением бюджетного финансирования, вызванного распространением новой коронавирусной инфекции. В судебном заседании представитель Администрации пояснила, что обязанность по оплате теплоснабжения и горячего водоснабжения указанного помещения сохраняется за Администрацией.

Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, предъявленных ко взысканию за период с 01.04.2020 по 30.09.2021, виду отсутствия заключенного договора с Администрацией, а также Красносельской народной дружиной, занимающей помещение 5Н в указанный период, сохраняется за Агентством.

Суд также отмечает, что в отзыве на исковое заявление Агентство, возражая против начисления платежей и со ссылкой на технический паспорт МКД указало, что помещение 10Н по ул. Авангардная, д. 33 является технологическим с назначением – венткамера. Между тем, договором от 09.12.2021 № 12302.040.Н теплоснабжения нежилого помещения предусмотрено приобретение тепловой энергии и горячего водоснабжения Агентством в отношении помещения 10Н, расположенного по указанному адресу.

Истцом также учтены доводы Агентства о заключенных 01.01.2021 договорах с ГУП «ТЭК СПб» в этой связи после получения корректировочных актов от ГУП «ТЭК СПб» 23.12.2021 и 25.12.2021 сделан перерасчет за период с 01.01.2021 по 30.11.2021 по помещениям 3Н, 8Н, 9Н, 10Н, 11Н, 12Н, 13Н по Авангардной ул., д. 33 и помещения 3Н по Авангардной ул., д. 31.

Доводы Агентства о недофинансировании статьи бюджета для возмещения расходов управляющим компаниям по содержанию помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от их возмещения.

Расчет задолженности проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству. Документы, подтверждающие оплату задолженности, в материалах дела отсутствуют. Наличие задолженности перед истцом в ином размере документально не подтверждено.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск удовлетворен судом к Агентству и Администрации, то расходы по оплате государственной пошлины относятся на указанных ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в соответствии с требованиями статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» от исковых требований в части взыскания пени в размере 187 160 руб. 86 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» 1 891 452 руб. 83 коп. задолженности, 31 929 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» 7279 руб. 23 коп. задолженности, 125 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» из федерального бюджета 1160 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 24.11.2021 № 6534.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Курова И.Н.