Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А83-22493/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-22493/2017
04 июля 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 04 июля 2018 г.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (<...>; ОГРНИП 317920400019648, ИНН <***>)

заинтересованное лицо – Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (295034, <...>)

об оспаривании предписаний и акта проверки,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ИП ФИО2, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности №1 от 26.12.2017г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю и с учетом заявления об уточнении требований, которое принято к производству в судебном заседании 16.04.2018г. просит суд признать незаконными и отменить Предписания № 23-00227-01 от 08.12.2017г., № 23-00228-01 от 08.12.2017г., № 23-00226-01 от 08.12.2017г.

Во время судебного разбирательства представитель заявителя требования поддержала в полном объеме, в частности отметила, что проверка, по результатам которой вынесены оспариваемые предписания, проведена с нарушением Федерального Закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В судебном заседании 27.06.2018г. заявитель поддержала требования в полном объеме, на заявленных требованиях настаивала по мотивам, изложенным в заявлении от 16.04.2018г. и дополнительных пояснениях.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявления возражал, предоставил письменный отзыв, в частности отметил, что проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального Закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», во время проверки установлены нарушения и вынесены соответствующие предписания.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, выслушав позицию представителей заявителя, заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, распоряжением начальника Территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Управления Роспотребнадзора ФИО4 от 28.11.2017 №23-00304 (далее – Распоряжение) назначена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО2 на предмет соответствия осуществляемой ею хозяйственной деятельности по адресу: <...>, магазин «Продукты», требованиям законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Исходя из пункта 6 Распоряжения, внеплановая выездная проверка проводится во исполнение следующих приказов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека: от 18.08.2017 №672 «О проведении проверок организаций торговли и общественного питания»; от 22.03.2017 №162 «О проведении внеплановых проверок»; от 11.06.2014 №479 «О проведении внеплановых проверок соответствия пищевой продукции из водных биоресурсов»; от 30.01.2017 №43 «О проведении внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по розничной торговле алкогольной и спиртосодержащей продукции»; от 17.10.2017 №943 «О проведении внеплановых проверок юридических лиц, осуществляющих производство и оборот вин игристых (шампанских), коньяка и бренди»; от 07.11.2017 №1053 «О проведении внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по производству и обороту биологически активных добавок к пище и специализированной продукции для питания спортсменов».

Согласно пункту 8 Распоряжения срок проведения проверки - 5 рабочих дней (с 01.12.2017 по 07.12.2017).

Правовое основание проведения проверки указано в пункте 9 Распоряжения - пункт 3 части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ.

Проведенной проверкой, результаты которой нашли отражение в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 08.12.2017 №23-00325 (далее – Акт проверки), установлены следующие нарушения в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения:

хранение пищевых продуктов не осуществляется в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности, а именно в морозильной установке отсутствует термометр, в торговом помещении для контроля за температурно-влажностным режимом хранения продуктов отсутствует термометр и психрометр, что не позволяет оценить с соблюдение условий хранения, установленные изготовителем (нарушены пункт 1 статьи 10, пункты 7, 9, 12, 17 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», пункт 1 статьи 17, пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон №52-ФЗ), статья 4 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон №29-ФЗ), пункты 6.2, 6.4, 7.5, 14.1 СП 2.3.6.1066- 01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (далее – СП 2.3.6.1066-01), пункт 1.6, подпункт 3.3.2 СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов» (далее - СанПиН 2.3.2.1324-03);

не соблюдается товарное соседство: полуфабрикаты в морозильной установке хранятся совместно с готовой продукцией – сливочным маслом; часть продукции хранится не на поддонах или стеллажах, а на подоконнике; в торговом зале не выделены отдельные торговые зоны (отделы, места) для реализации продовольственных и непродовольственных товаров; реализация непродовольственных товаров осуществляется в непосредственной близости от отделов, реализующих пищевые продукты (нарушены статья 19 Закона 29-ФЗ, пункты 5.6, 7.6, 7.7, 7.8 СП 2.3.6.1066-01, пункты 7, 8, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011);

не на всей продукции имеется маркировочный ярлык каждого тарного места с указанием срока годности данного вида продукции, в том числе на вяленую рыбу в холодильном оборудовании (нарушены статья 3, пункты 2, 3 статьи 18 Закона №29-ФЗ, пункты 7.4, 8.24 СП 2.3.6.1066-01, пункты 1.5, 3.1.1, 3.1.2 СанПиН 2.2.2.1324-03, пункт 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011);

на момент проверки отсутствовали моющие средства, а также помещение (место) для хранения моющих и дезинфицирующих средств (нарушены пункт 10.7 СП 2.3.6.1066-01, подпункт 8 пункта 3 статьи 10, подпункт 6 пункта 1 статьи 14 ТР ТС 021/2011);

руководителем предприятия не осуществляется производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг (нарушены статьи 11, 32 Закона №52-ФЗ, статья 22 Закона №29-ФЗ, пункты 1.4, 14.1 СП 2.3.6.1066-01, пункт 2.23 СанПин 1078-01, пункт 2.1 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», пункт 2 статьи 11, пункт 2 статьи 10 ТР ТС 021/2011);

не представлены документы, удостоверяющие происхождение, качество и безопасность на рыбу вяленую, на лимонад разливной (нарушены пункты 7.1, 8.24 СП 2.3.6.1066-01, пункт 1 статьи 17 Закона №52-ФЗ, пункт 3 статьи 5, пункт 4 статьи 11 ТР ТС 021/2011);

не представлены документы по проведению услуг дезинфекции, дезинсекции, дератизации, что влияет на условия хранения и безопасность пищевых продуктов (нарушены пункты 12.2, 12.3, 14.1 СП 2.3.6.1066-1, подпункт 10 пункта 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011);

пищевые отходы не собираются в промаркированную тару, отсутствует охлаждаемая камера или специально выделенное место для хранения пищевых отходов, документы, подтверждающие вывоз отходов и ТКО не представлены (нарушены статья 22 Закона №52-ФЗ, пункт 2.7 СП 2.3.6.1066-1, пункт 2.2.1 СанПин №42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных пунктов», подпункты 2.4.4, 2.4.5, 2.4.10, 2.1.11, пункты 3, 4 статьи 16, пункт 8 статьи 17 ТР ТС 021/2011);

администрацией предприятия не проводится контроль за продовольственным сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля (нарушение подпункта 4 пункта 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011);

администрацией предприятия не обеспечены необходимые условия для соблюдения санитарных норм и правил при приеме, хранении и реализации продукции, гарантирующих их качество и безопасность для здоровья потребителей (нарушены подпункт 8 пункта 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011, статья 11 Закона №52-ФЗ, пункт 14.1 СП 1066-01);

администрация предприятия не осуществляет процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней техническими регламентами Таможенного союза (пункт 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011: согласно протоколу лабораторного исследования от 08.12.2017 №3.21091 от 08.12.2017 Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РК и городе федерального значения Севастополе», в блинчиках с мясом (производитель ООО «Морозко», дата изготовления 01.06.2017) обнаружены БГКП, что не соответствует требованиям пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании», пункта 2 статьи 15 Закона №52-ФЗ, пунктов 1, 2 статьи 7, пункта 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011.

На основании вышеуказанного Акта проверки 08.12.2017г. и нарушений зафиксированных в нем, заинтересованным лицом 08.12.2017г. вынесены предписания об устранении нарушений выявленных во время проверки № 23-00226-01, № 23-00227-01, № 23-00228-01 .

Не согласившись у вышеуказанными Предписаниями, заявитель обратился в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Закон № 294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Данным Федеральным законом установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

При этом в силу пункта 19 части 4 статьи 1 названного Федерального закона особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, государственного контроля (надзора) на территории особой экономической зоны.

Федеральным законом от 29.11.2014 № 377-ФЗ «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон №377-ФЗ) урегулированы отношения, возникающие в связи с созданием, функционированием и прекращением функционирования свободной экономической зоны на территориях указанных субъектов.

Свободная экономическая зона - территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя и примыкающие к территориям Республики Крым и города федерального значения Севастополя внутренние морские воды и территориальное море Российской Федерации, в пределах границ которых действует особый режим осуществления предпринимательской и иной деятельности, а также применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны (статья 8 Закона № 377-ФЗ).

Частью 2 статьи 22 Закона №377-ФЗ установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля (надзора) на территории свободной экономической зоны, применяются положения Закона №294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Согласно части 5 статьи 22 Закона №377-ФЗ внеплановые проверки проводятся по согласованию с органами прокуратуры в порядке, установленном Законом № 294-ФЗ. Срок проведения внеплановой выездной проверки не может превышать пять рабочих дней. Указанные положения не применяются при проведении внеплановых проверок в рамках федерального государственного контроля за обеспечением защиты государственной тайны.

Таким образом, частью 5 статьи 22 Закона № 377-ФЗ прямо предусмотрено требование о согласовании с органами прокуратуры проведения любых внеплановых проверок и установлено единственное исключение (названные проверки в рамках контроля за обеспечением защиты государственной тайны).

При этом названная норма содержит отсылку к Закону № 294-ФЗ в отношении порядка согласования внеплановых проверок с органами прокуратуры, но не в отношении оснований внеплановых проверок, при которых проведение проверки требует согласования с органами прокуратуры.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2018 по делу №А84-2828/2017.

В рассматриваемом случае проведение внеплановой выездной проверки в отношении заявителя, назначенной распоряжением начальника Территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Управления Роспотребнадзора ФИО4 от 28.11.2017 №23-00304, с органами прокуратуры согласовано не было.

В силу пункта 2 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ нарушение требований данного закона в части согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры является грубым нарушением.

С учетом положений данной нормы невыполнение аналогичного требования о согласовании проведения такой проверки с органами прокуратуры, предусмотренного Законом № 377-ФЗ, является грубым нарушением требований законодательства, регулирующего проведение внеплановых проверок на территории города Севастополя, принимая при этом во внимание установленную названным законом специфику территории города Севастополя, относящегося к территории свободной экономической зоны.



При таких обстоятельствах результаты проведенной в отношении ИП ФИО2 проверки получены с грубым нарушением требований закона, следовательно, Акт проверки не может являться допустимыми доказательством по данному делу, в связи с чем, оспариваемые предписания не могут быть признаны соответствующими закону.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу № А84-4947/2017 от 20.06.2018г.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемые предписания должны быть признаны недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с заинтересованного в пользу заявителя государственную пошлину в размере 900 рублей.

При этом, суд считает необходимым отметить, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (п. 21 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ установлено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц составляет 300 рублей, для организаций составляет 3 000 рублей.

Однако, заявителем при подаче заявления уплачена государственная пошлина в общем размере 6000 руб. по платежному поручению № 1 от 21.12.2017г.

В связи с чем, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым возвратить заявителю из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5100 руб., перечисленную по платежному поручению № 1 от 21.12.2017г.

На основании вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

2. Признать недействительным Предписание от 08.12.2017г. №23-00226-01.

3. Признать недействительным Предписание от 08.12.2017г. №23-00227-01.

4. Признать недействительным Предписание от 08.12.2017г. №23-00228-01.

5. Взыскать с Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (295034, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП 7707832944/910201001, дата регистрации 25.04.2014г.) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Ардатов Ардатовского р-на Мордовской обл.; 299046, <...>; ОГРНИП 317920400019648, ИНН <***>, дата регистрации 20.07.2017г.) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 900,00 рублей.

6. Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Ардатов Ардатовского р-на Мордовской обл.; 299046, <...>; ОГРНИП 317920400019648, ИНН <***>, дата регистрации 20.07.2017г.) из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 100,00 руб., уплаченную платежным поручением №1 от 21.12.2017г.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья Е.А. Евдокимова