Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А56-118357/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118357/2020
02 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (адрес: Россия 190900, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ РЕКИ МОЙКИ, 76, ОГРН: 1027810227686, ИНН: 7809025523, дата регистрации: 02.08.1994);

ответчики: 1) Cолодовников Евгений Юрьевич;

2) ФИО2;

3) ФИО8 Александрович;

третье лицо: Комитет по строительству (адрес: Россия 190000, <...>)

о взыскании 39 706 912 руб. 89 коп.

при участии

- от истца: ФИО3 по дов. от 11.01.2021

- от ответчиков: 1), ФИО4 по дов. от 10.03.2021, 2) ФИО5 по дов. от 05.03.2021, 3) ФИО6 по дов. от 10.02.2020

- от третьего лица: ФИО7 по дов. от 30.12.2020

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Cолодовникову Евгению Юрьевичу (далее – Ответчик 1), Шубину Алексею Михайловичу (далее – Ответчик 2) о солидарном взыскании в порядке привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спецстроймонтаж» - 39 706 912 руб. 89 коп.

Судом удовлетворено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО8 (далее – Ответчик 3).

Представители сторон и третьего лица в заседание явились, представитель Истца и третьего лица поддержали исковые требования, представители Ответчиков возражали по доводам отзывов.

Поступившие дополнительные пояснения, отзывы, документы приобщены к материалам дела.

Ходатайства об истребовании доказательств, привлечении третьих лиц, назначении экспертизы, обязании представить документы и иные судом рассмотрены и отклонены ввиду необоснованности, учитывая, что рассмотрение дела приняло затяжной характер, а также поскольку суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Истец в обоснование требований указывает, что между Комитетом по строительству и обществом с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» (далее – Общество) был заключен государственный контракт от 07.04.2015 № 18/ОК-15 (РНК 2783000234215000037) на выполнение работ по строительству дошкольного образовательного учреждения. Впоследствии права заказчика по Контракту перешли к Истцу.

Указывает, что в адрес Общества были перечислены денежные средства в виде аванса; работы выполнены не в полном объеме, в связи с чем денежные средства подлежали возврату; также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами и убытки в виде разницы между стоимостью работ на настоящий момент и стоимостью работ фактически уплаченной Обществу.

Вместе с тем, 18.10.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Общества в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Истец, в связи с невозможностью получения денежных средств от Общества, полагает, что ему причинены убытки действиями контролирующих лиц в общем размере 39 706 912 руб. 89 коп. (складывающейся из сумм неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в виде разницы между стоимостью работ на настоящий момент и стоимостью работ фактически уплаченной Обществу) обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исковые требования предъявлены солидарно к следующим лицам: ФИО9 – лицо, являвшееся генеральным директором Общества; ФИО2 – лицо, являвшееся участником Общества с долей в размере 50 % уставного капитала. Вторым участником Общества являлось ООО «Перспектива», также исключенное из ЕГРЮЛ по ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ; генеральным директором и единственным участником ООО «Перспектива» на момент исключения из ЕГРЮЛ являлся также ФИО2 Также требования предъявлены к ФИО8, который являлся генеральным директором Общества до 01.08.2015 (согласно решению общего собрания от 26.06.2015; соответствующие изменения в ЕГРЮЛ были внесены 21.09.2015), а также являлся участником Общества с долей в размере 50 % уставного капитала до 05.05.2017 (дата внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ). А также являлся генеральным директором ООО «Перспектива» до 17.04.2017 г. (согласно сведениям ЕГРЮЛ). Кроме того, именно ФИО8 был подписан от имени Общества государственный контракт и дополнительное соглашение к нему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 г. № 20-П пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащиеся в нем положения предполагают при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору - физическому лицу, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, если на момент исключения общества из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, его применение судами исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Выявленный в данном Постановлении конституционно-правовой смысл пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Оценивая доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Как следует из выписок по счетам Общества, Обществом действительно были получены денежные средства в виде авансов по государственному контракту (данное обстоятельство ранее Ответчиками отрицалось); значительная часть полученных денежных средств была перечислена в адрес ООО «Полюс», впоследствии также исключенному из ЕГРЮЛ, генеральным директором которого являлся также ФИО2 Суд полагает, что указанное свидетельствует о выводе денежных средств из Общества.

Суд не считает возможным назначить по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, поскольку такая экспертиза могла бы быть назначена в деле по спору между Истцом и Обществом; однако Общество исключено из ЕГРЮЛ в результате действий и бездействия Ответчиков, что повлекло невозможность рассмотрения судом такого спора.

ФИО9, единственным из всех ответчиков, лично даны пояснения суду по обстоятельствам дела. ФИО9 пояснил, что к строительной отрасли ранее отношения не имел; ранее руководил организациями в других сферах деятельности; фактически руководил деятельностью Общества до осени (примерно сентября) 2015 года, затем его обязали выдать доверенность и более деятельностью Общества не руководил. Суд не усматривает оснований для освобождения от ответственности ФИО9; при этом его пояснения фактически свидетельствуют против ФИО8, который участвовал в принятии решения о назначении на должность генерального директора Общества лица, не имевшего необходимого опыта и знаний и возможно назначенного номинально.

Также суд считает необходимым привлечь к ответственности ФИО2, с учетом изложенных выше обстоятельств вывода денежных средств Общества.

Иные возражения Ответчиков судом отклонены ввиду необоснованности. В том числе суд полагает, что у Истца имеется право на иск; срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, не уплаченная Истцом, подлежит взысканию с Ответчиков в доход федерального бюджета в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать солидарно с Cолодовникова Евгения Юрьевича, ФИО2, ФИО8 в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" 39 706 912 руб. 89 коп. денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спецстроймонтаж».

Взыскать с Cолодовникова Евгения Юрьевича в доход федерального бюджета 66 666 руб. 66 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 66 666 руб. 66 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО8 в доход федерального бюджета 66 666 руб. 66 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.