Решение от 27 октября 2025 г. по делу № А07-161/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А07-161/2025
г. Уфа
28 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2025 Полный текст решения изготовлен 28.10.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Губачевой У.И., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью " Урал-дизайн-КРС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – ООО "Урал-дизайн-КРС", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Башнефть-Добыча" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – ООО "Башнефть-Добыча", ответчик) о взыскании задолженности в размере 367 958 руб. 58 коп. по договору поставки № БНД/п391/18МТС от 26.03.2018 за период с 01.01.2018 по 26.04.2024,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1 по доверенности № БНД/242/25 от 28.12.2024 г., представлен паспорт, диплом;

После объявленного перерыва в 17 час. 00 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице ведущем протокол и при отсутствии лиц, участвующих в деле.

ООО "Урал-дизайн-КРС" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Башнефть-Добыча" о взыскании задолженности в размере 367 958 руб. 58 коп. по договору поставки № БНД/п391/18МТС от 26.03.2018 за период с 01.01.2018 по 26.04.2024.

Определением от 11.02.2025 указанное исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

В материалы дела от ответчика поступили отзывы на иск, согласно которым исковые требования не признал, указав, что в соответствии с п.1.1. договора поставки, поставщик обязуется поставлять товарно-материальные ценности, а покупатель принимать и оплачивать товар. Именно истец производит оплату поставленного ответчиком товара, а не наоборот, соответственно данная схема платежа между сторонами уже исключает возможность возникновения задолженности у поставщика перед покупателем за поставленный товар в рамках договора поставки. Истец в заявлении также указывает, что сумма задолженности в размере 367 958 руб. 58 коп. является суммой неосновательного обогащения за не поставленный товар по договору поставки. Между тем, в материалах дела отсутствуют платежные поручения или иные доказательства предоплаты за товар в рамках договора поставки. Спорные денежные средства являются суммой предъявленных

ООО "Башнефть-Добыча" в адрес ООО "Урал-дизайн-КРС" претензий об уплате неустоек за 2019, 2020 годы за нарушение условий договора по текущему и капитальному ремонту скважин от 27.02.2018 № БНД/у/8/359/18/БУР (договор подряда), которые признаны и оплачены истцом (платежные поручения № 304 от 25.02.2020 в размере 164 544 руб. 92 коп., № 163 от 06.08.2020 в размере 203 413 руб. 66 коп.). Согласно акту сверки 003031, сформированного ответчиком за период с 01.01.2018 по 08.10.2024 по всем договорам, заключенным между истцом и ответчиком, поступления по признанным претензиям на сумму 367 958 руб. 58 коп. отражены по позициям 202 и 258 (203 413 руб. 66 коп. и 164 544 руб. 92 коп.). В результате сверки расчетов фактическая задолженность по состоянию на 08.10.2024 составляет 0,00 руб. по следующим договорам: БНД/П/8/391/18/МТС от 26.03.2018; БНД/У/8/359/18/БУР от 27.02.2018; БНД/У/8/11/19/БУР от 05.12.2018; БНД/У/8/340/19/ОГЭ от 22.05.2019. Задолженность ответчика перед истцом отсутствует. Указанная в исковом заявлении задолженность на дату формирования истцом акта сверки от 24.06.2024 документально не подтверждена. Ответчик указал, что в бухгалтерском учете поступивший платеж, не подтвержденный основанием возникновения задолженности, отражается как «долг» или «невыясненные расчёты». Учитывая, что в назначении платежа не содержалась ссылка на № и даты претензий, по которым проведена оплата, данный поступивший платеж был не подтвержден основанием возникновения в учете. После выяснения назначения платежа, он был связан с дебиторской задолженностью контрагента и отражен в учете (строки 202 и 258 акта сверки, сформированного ответчиком за период с 01.01.2018 по 08.10.2024). Платежные поручения истца об оплате признанных претензий не отражены в представленном истцом акте сверки, хотя оплата проведена в период сформированного акта. Акт сверки не соответствует требованиям ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», поэтому не является первичным учетным бухгалтерским документом и сам по себе не может подтверждать наличие задолженности в отсутствие надлежащих доказательств (первичных документов), являющихся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений, вытекающих из заключенных сторонами договоров. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик просил в удовлетворении требований истца отказать.

Определением от 15.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступили письменные пояснения, в которых указал следующее. Ответчик ссылается на отсутствие задолженности перед истцом, между тем представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 26.04.2024 подписан со стороны истца и ответчика; разногласий относительно сумм, отраженных в акте сверки взаимных расчетов, от ответчика в адрес истца не поступало. Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о признании ответчиком задолженности перед истцом в размере 367 958 руб. 58 коп. Кроме того, ответчик в обоснование своей позиции ссылается на акт сверки с 01.03.2018 по 08.10.2024 (приложение № 3), платежные поручения № 304 от 25.02.2020 (приложение № 6), № 163 от 06.08.2020 (приложение № 7), вместе с тем указанные доказательства в материалы дела не представлены.

Представитель ответчика в удовлетворении требований истцу просил отказать.

Суд объявил перерыв до 17 час. 00 мин. 20.10.2025 для дополнительного исследования доказательств по делу.

После объявленного перерыва в 17 час. 00 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице ведущем протокол и при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО "Урал-дизайн-КРС" (покупатель) и ООО "Башнефть-Добыча" (поставщик) заключен договор поставки от 26.03.2018 № БНД/п/391/18/МТС (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставлять товарно-материальные ценности (товар), а покупатель принимать и оплачивать товар по количеству, номенклатуре, цене, определенных в товарных накладных, оформленных в течение соответствующего периода.

В п. 5.6 договора поставки указано, что расчеты производятся покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке 100% предоплаты не позднее последнего числа месяца, предшествующего месяцу отгрузки товара за объем товара, предусмотренный выставленным поставщиком счетом на предоплату.

27.02.2018 между ООО "Башнефть – Добыча" (заказчик) и ООО «Урал-ДизайнКРС» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту скважин различного назначения № БНД/у/8/359БУР (далее - договор на выполнение работ), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по текущему и капитальному ремонту скважин (ТКРС) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ в соответствии с условиями договора на выполнение работ (п. 1.1. договора на выполнение работ).

Объем и сроки выполнения работ по текущему ремонту скважин определены в Производственных программах (приложения № 1.1, № 1.2 к договору) и подписанных сторонами в соответствии с ним планах графиках движения бригад ТКРС (приложение № 2 к договору) (пункт 1.2 договора на выполнение работ).

Оплата за выполненные по договору работы производит путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не ранее 45 и не позднее 60 календарных дней после подписания заказчиком надлежащим образом оформленного сторонами пакета документов, по формам согласно приложению № 4 к договору, и счетов-фактур, оформленных в соответствии требованиями действующего законодательства РФ.

Истцом произведены работы по текущему и капитальному ремонту скважин различного назначения по договору на выполнение работ от 27.02.2018, а также произведены оплаты по договору поставки на общую сумму 341 554 692 руб. 92 коп., что подтверждается первичными документами, в том числе актами выполненных работ, счетами – фактурами.

Ответчиком в рамках договора поставки поставлен товар на общую сумму 34 118 737 руб. 34 коп., что подтверждается первичными документами, в том числе товарными накладными, счетами – фактурами.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанным между истцом и ответчиком, за период с 01.01.2018 по 26.04.2024 задолженность ответчика в пользу истца составляет 367 958 руб. 58 коп.

Истец полагает, что ответчиком обязательства по поставке товара исполнены не в полном объеме.

Соответственно изложенные выше обстоятельства указывают на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 367 958 руб. 58 коп. - стоимости не поставленного товара по договору поставки от 26.03.2018 № БНД/п/391/18/МТС.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.01.2023 исх. № 73.

Претензионное письмо получено ответчиком от 08.02.2023. Денежные средства на расчетный счет истца не поступили.

19.09.2024 истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в размере 367 958 руб. 58 коп.

Арбитражным судом Республики Башкортостан 26.09.2024 по делу № А07-32612/2024 вынесен судебный приказ о взыскании с ООО "Башнефть-Добыча" 367 958 руб. 58 коп. задолженности по договору от 26.03.2018 № БНД/п/391/18/МТС за период с 01.01.2018 по 24.04.2024, 11 699 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2024г. судебный приказ по делу № А07-32612/2024 отменен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 23, параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом заявлено требования о взыскании 367 958 руб. 58 коп. денежных средств по договору поставки со ссылкой на неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что 26.03.2018 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № БНД/п/391/18/МТС, согласно которому ответчик обязуется поставлять товарно-материальные ценности в соответствии с номенклатурой и суммой, не превышающей предельную сумму настоящего договора, а истец принимать и оплачивать товар по количеству, номенклатуре, цене, определенных в товарных накладных, оформленных в течение соответствующего периода (п. 1.1. договора поставки).

Поставка товара осуществляется поставщиком ежемесячно путем отгрузки (передачи) товара покупателю (п. 3.1. договора поставки).

В соответствии с п. 3.4. договора поставки, приемка-передача товара по количеству, ассортименту, качеству, комплектности осуществляется уполномоченными

представителями сторон на складе поставщика (грузоотправителя) и оформляется товарной накладной.

До 15 числа месяца, предшествующего месяцу отгрузки (передачи) товара, покупатель обязан направить поставщику заявку с указанием номенклатуры, количества необходимого товара. Поставщик рассматривает заявку покупателя и, в случае наличия возможности по отгрузке товара, не позднее 20 числа месяца, предшествующего месяцу отгрузки товара, выставляет счет на предоплату, по которому покупатель перечисляет денежные средства на расчетный счет поставщика путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке 100% предоплаты не позднее последнего числа месяца, предшествующего месяцу отгрузки товара за объем товара, предусмотренный выставленным поставщиком счетом на предоплату.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Истцом предъявлены требования по взысканию неосновательного обогащения за не поставленный товар, что само по себе исключает возможность данного взыскания, учитывая, что поставку товара осуществляет ответчик, а оплату истец.

Требований об обязании поставить товар от истца не поступало, доказательств неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара (платежные поручения или иные доказательства предоплаты за товар по договору поставки) истцом не представлены.

Между сторонами прослеживаются продолжительные договорные отношения на основании иных договоров, в том числе договора по текущему и капитальному ремонту скважин от 27.02.2018 № БНД/у/8/359/18/БУР.

За ненадлежащее исполнение истцом условий договора подряда ответчиком были выставлены претензии №№ 8025/0401.5 от 15.05.2020, 8025/0401.6 от 15.05.2020, 8025/0416 от 04.06.2020, 8020/0865 от 29.08.2019, 8020/0874 от 29.08.2019, 8020/0877 от 29.08.2019, 8020/0908 от 05.09.2019, 8025/0112 от 10.10.2019, 8025/0227 от 20.12.2019 по оплате неустоек в период 2019-2020 годов на общую сумму 367 958 руб. 58 коп.

Предъявленные требования истцом не оспорены и уплачены в размер 367 958 руб. 58 коп. платежными поручениями № 304 от 25.02.2020 в размере 164 544 руб. 92 коп., № 163 от 06.08.2020 в размере 203 413 руб. 66 коп.

Суд, проанализировав приложенный к исковому заявлению акт сверки взаимных расчетов сформированный на 24.06.2024, подписанный обеими сторонами, приходит к выводу, что в нем присутствует идентичная ранее уплаченной истцом сумма требований ответчика в размере 367 958 руб. 58 коп. за ненадлежащее исполнение истцом условий договора подряда.

Акт сверки взаимных расчетов, представленный истцом, сформирован на 24.06.2024, после периода фактической уплаты истцом требований ответчика по взысканию неустоек за период 2019-2020 годов, в размере 367 958 руб. 58 коп., при этом операции (платежные поручения № 304 от 25.02.2020, № 163 от 06.08.2020) по уплаченным истцом обязательствам не отраженные в представленном истцом акте сверки.

То обстоятельство, что те или иные хозяйственные операции не отражены в акте сверки, не опровергает сам факт совершения указанных операций.

Позиция ответчика о том, что в бухгалтерском учёте поступивший платеж, не подтвержденный основанием возникновения задолженности, отражается как «долг» или «невыясненные расчёты», а также доводы о том, что в платежных поручениях № 304 от 25.02.2020, № 163 от 06.08.2020 в назначении платежа не содержалась ссылка на № и даты претензий, по которым проведена оплата, данный поступивший платеж был не подтвержден основанием возникновения в учете, и после выяснения назначения платежа,

он был связан с дебиторской задолженностью контрагента и отражен в учете (строки 202 и 258 акта сверки, сформированного ответчиком за период с 01.01.2018 по 08.10.2024), подтверждена представленными в материалы дела первичными документами.

Следовательно, при наличии представленных ответчиком первичных документов, подтверждающих оплату истцом признанных претензий, в совокупности и взаимосвязи подтверждает отсутствие задолженности ответчика по предъявленным требованиям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В акте сверки 003031, сформированным ответчиком за период с 01.01.2018 по 08.10.2024 по всем договорам, заключенным между истцом и ответчиком, поступления по признанным претензиям на сумму 367 958 руб. 58 коп. (203 413 руб. 66 коп. и 164 544 руб. 92 коп.) отражены по позициям 202 и 258.

В результате сверки расчетов фактическая задолженность ответчика перед истцом, отсутствует.

В рамках исследования материалов дела, истцом суду не были представлены первичные документы, доказывающие неосновательное обогащение ответчика.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ввиду установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 367 958 руб. 58 коп. денежных средств за не поставленный товар по договору поставки от 26.03.2018 № БНД/п/391/18/МТС является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета, так как ООО "Урал-дизайн-КРС" определением от 11.02.2025 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Урал-дизайн-КРС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 398 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при

условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.А. Исхакова