Решение от 3 декабря 2021 г. по делу № А29-3015/2021





АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3015/2021
03 декабря 2021 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2021 года, полный текст решения изготовлен 03 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуляевой Е.П.,

рассмотрев в судебном заседании 19 и 26 ноября 2021 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ИНН: 1103013363, ОГРН: 1151101005098)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716),

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 1103043696, ОГРН: 1091103000010),

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: 1103006077, ОГРН: 1121103001062),

о взыскании задолженности и пени,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – ООО «Жилсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице: комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – КУМИ администрации МОГО «Воркута», Комитет), администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – администрация МОГО «Воркута»), управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – УГХиБ администрации МОГО «Воркута») о взыскании за счет средств казны муниципального образования городского округа «Воркута» 2 001 510 руб. 15 коп. долга по оплате коммунальных услуг на ОДН, работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в части нежилых помещений по 31 договорам управления за период с 01.01.2018 по 31.12.2018; 18 680 руб. 76 коп. пени за период 05.08.2019 по 13.09.2019, а также пени за период с 14.09.2019 по день вынесения решения суда

Определением суда от 23.03.2021 по делу № А29-13524/2019 исковые требования о взыскании задолженности в отношении встроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Воркута, пгт. Северный, ул. Цементнозаводская, д. 5, выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А29-3015/2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

УГХиБ администрации МОГО «Воркута» в отзыве на иск от 29.04.2021 с исковыми требованиями не согласилось, считает их необоснованными, в обоснование чего указал, что согласно данным технического паспорта на МКД и сведениям КУМИ администрации МОГО «Воркута» площадь встроенных помещений по адресу: ул. Цементнозаводская, д. 5 составляет 112 кв.м., из них 46,1 кв.м находилась в аренде, 1,7 кв.м - площадь общего имущества, соответственно, считает, что площадь встроенного пустующего помещения равна 64,2 кв.м, полагает, что площадью технического подвала является площадь общего имущества МКД, где находятся общедомовые коммуникации, тепловой узел, вся площадь согласно Приложению №4 к договору входит в состав общего имущества и содержится за счет платы, утвержденной в Приложении №8 к договору управления, собираемой с собственников, нанимателей и арендаторов жилой и встроенной нежилой площади за содержание общего имущества, считает, что расходы на содержание арендуемого имущества должен нести арендатор, отметил, что обращений от руководства управляющей организации в адрес КУМИ администрации МОГО «Воркута» и УГХиБ администрации МОГО «Воркута» об отсутствии договорных отношений с арендаторами не имеется, полагает, что услуга по вывозу ТБО является расчетной величиной исходя из норматива потребления коммунальной услуги, в связи с чем им было направлено в адрес истца письмо о перерасчете платы за техническое обслуживание в части фактически выполненного объема по вывозу ТБО, однако, управляющая компания оставила данное письмо без ответа, указало, что коммунальная услуга - тепловая энергия на подогрев в перечне утвержденных коммунальных услуг отсутствует, коммунальная услуга «горячая вода» может состоять из двух компонентов: горячая вода - теплоноситель, горячая вода - тепловая энергия, наименование услуги в платежных документах необходимо указывать в соответствии с законодательством, в части предъявления коммунальной услуги холодного водоснабжения сообщило, что договор на предоставление указанного ресурса с ООО «Водоканал» отсутствует, представило контррасчет на сумму 11 587 руб. 55 коп.

Истец заявлением от 08.07.2021 уточнил исковые требования, просил взыскать с КУМИ администрации МОГО «Воркута» задолженность за предоставленные услуги в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 172 806 руб. 05 коп., пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 05.08.2019 по 14.07.2021 в размере 29 609 руб. 65 коп.

Также истец обратил внимание, что согласно выписке из реестра объектов недвижимого имущества МОГО «Воркута» от 25.10.2019 №12498-3846 общая площадь недвижимого имущества в доме №5 по ул. Цементнозаводская составляет 578,90 кв.м, является муниципальной собственностью и входит в состав казны МОГО «Воркута», в отношении перерасчета в части вывоза ТБО истец указал, что в виду отсутствия надлежащих доказательств непредоставления услуг по вывозу ТБО в спорный период доводы УГХиБ администрации МОГО «Воркута» являются несостоятельными, в части расчета платы за коммунальные услуги на ОДН пояснил, что расчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю в помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду осуществляется исходя из норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

КУМИ администрации МОГО «Воркута» в отзыве на иск от 12.07.2021 указал, что истцом не указаны конкретные идентификационные номера спорных помещений, в отношении которых предъявлены требования, подтвердил, что согласно выписке из реестра объектов недвижимого имущества №12498-3846 от 25.10.2019 площадь нежилых помещений составляет 578,9 кв.м, однако, полагает, что указание данной площади ошибочно, сообщил, что согласно техническому паспорту спорного МКД в подвале расположены помещения с номерами 1 - 18 общей площадью 467,3 кв.м, (имеющиеся лестничные клетки не являются общедомовым имуществом, поскольку предназначены только для эксплуатации подвала); на 1 этаже расположены помещения 1-9 общей площадью 112 кв.м, таким образом, общая площадь встроенных помещений в данном МКД составляет 579,3 кв.м., как ранее было заявлено в расчете задолженности в рамках дела А29-13524/2019.

Ответчик указал, что в спорный период действовал договор №10 аренды части спорного помещения (1 этаж, лит.А1-1, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 8, общая площадь 46,1 кв.м.), заключенный между Комитетом и ПАО «Ростелеком» 22.12.2015, срок аренды по договору с 30.12.2015 по 28.12.2016, помещение возвращено арендодателю 31.12.2018, полагает, что на основании подпунктов 2.2.3, 2.2.5 вышеуказанных договоров аренды обязанность нести расходы по содержанию помещения, несению расходов на оплату коммунальных услуг в лежит на арендаторах.

Также ответчик считает, что в данном случае затрагиваются интересы ресурсоснабжающих организаций – ООО «Воркутинские ТЭЦ», ООО «Водоканал» и АО «Коми энергосбытовая компания»; затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения, указал, что истцом в материалы дела не представлены доказательства оплаты долга в пользу ресурсоснабжающих организаций, последними не проверены объемы энергоресурсов, что могло повлечь нарушение прав и законных интересов собственников МКД, сообщил, что является финансово-распорядительным органом в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального жилого фонда, то есть несет расходы только по жилым помещениям муниципального жилищного фонда до их заселения, таким образом, в полномочия Комитета бремя содержания и оплата коммунальных услуг по нежилым помещениям, входящим в состав многоквартирного дома не входят, в связи с чем считает себя ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

В дополнительном отзыве от 12.07.2021 УГХиБ администрации МОГО «Воркута» указало, что площадь подвала можно использовать по решению собственников жилья в их интересах, вместе с тем истцом не представлено в материалы документов о проведении собрания собственников жилья помещений с повесткой об изменении площади общего имущества, полагает, что принимать одну и ту же площадь одновременно как часть общего имущества и как встроенное помещение запрещено законом.

УГХиБ администрации МОГО «Воркута» в ходатайстве от 17.11.2021 дополнительно пояснило, что нежилое помещение, расположенное в спорном МКД, является эксплуатируемой частью МКД, находящееся ниже уровня земли, не имеет самостоятельного входа, доступ в помещение может быть осуществлен только через подъезд жилого дома, по всей протяженности технического подвала расположены общедомовые инженерные сети, обслуживающие весь МКД, отметил, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие задолженности у арендаторов за ЖКУ перед ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем полагает, что удовлетворение требований истца в отношении помещений, находящихся в аренде, может привести к двойной оплате одного и того же ресурса.

Истец повторно уточнил исковые требования заявлением от 18.11.2021, просил взыскать с КУМИ администрации МОГО «Воркута» задолженность за предоставленные услуги за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в сумме 172 923 руб. 59 коп., исходя из площади 579,3 кв.м, пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 05.08.2019 по 19.11.2021 в размере 58 463 руб. 43 коп.

Уточнения приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец указал, что в связи с отсутствием договора между арендатором нежилого помещения и управляющей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.11.2021, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

КУМИ администрации МОГО «Воркута» ко дню судебного заседания направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительного времени для документального оформления произведенного осмотра спорного нежилого помещения.

Суд отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, поскольку считает его необоснованным и направленным на затягивание судебного разбирательства по настоящему делу, принимая во внимание, что судом было предоставлено достаточно времени для представления в материалы дела акта о совместном осмотре нежилого помещения (три месяца).

Администрация МОГО «Воркута» и третье лицо мотивированные отзывы на иск не представили.

С учетом статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Цементнозаводская, д. 5, в лице начальника Управления (собственники помещений) и ООО «Жилсервис» (управляющая организация) заключены договоры управления многоквартирным домом от 01.01.2018 № Вр-Сев-2018/20, от 01.04.2018 № Вр-Сев-2018/29 (л.д. 131-150, т. 3 дела №А29-13524/2019), по условиям которых управляющая организация приняла на себя обязательства по заданию собственников помещений в течение срока действия договора, за плату осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, а именно:

- оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме,

- предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным потребителям,

- осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

В соответствии с пунктом 2.1 договор заключен на срок с 01.01.2018 до начала исполнения управляющей организацией обязательств по договору управления, заключенному на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, либо по результатам проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации.

В силу пункта 5.1 цена договора устанавливается в размере стоимости выполненных работ, оказанных услуг по содержанию жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод и электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяемой в порядке, указанном в пункте 5.3 договора, стоимости предоставленных коммунальных услуг, определяемой в порядке, указанном в пункте 5.4 договора, а также стоимости иных работ, услуг, которые составляют предмет договора, определяемой в порядке, указанном в пункте 5.5 договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора планово-договорная стоимость работ, услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, определенная на дату заключения договора, указывается в перечне работ, услуг, приведенном в приложении № 8 к договору.

Стоимость коммунальных услуг определяется ежемесячно исходя из объема (количества) фактически предоставленных в расчетном месяце коммунальных услуг и тарифов, установленных в соответствии с действующим законодательством для расчетов за коммунальные услуги с учетом перерасчетов и изменений платы за коммунальные услуги, проводимых в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 6.1.3 договора плата за содержание жилого помещения для каждого собственника помещения и иного потребителя определяется ежемесячно исходя из размера платы и размера общей площади принадлежащего (занимаемого) собственником и иным потребителем помещения.

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг (пункт 6.2.3 договора).

Пунктом 6.3.5 договора предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги вносится плательщиком до последнего числа месяца, следующего за расчетным, на основании расчетных и платежных документов, составляемых управляющей организацией или представителем управляющей организации (агентом) по расчетам с потребителями, и предъявляемых к оплате плательщикам до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В случае представления платежных документов позднее даты, определенной в данном договоре, плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги может быть внесены с задержкой на срок задержки получения платежного документа.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в арбитражный суд послужило отсутствие в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 со стороны ответчика оплаты за оказанные жилищно-коммунальные услуги по договору в отношении принадлежащих ему спорных нежилых помещений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с частями 1 статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Из содержания статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10.

В силу прямого указания закона МОГО «Воркута» несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении принадлежащего ему нежилого фонда.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

КУМИ администрации МО ГО «Воркута» не оспаривает тот факт, что спорные нежилые помещения площадью 579,3 кв.м являются собственностью муниципального образования городского округа «Воркута».

В то же время, ответчик приводит довод о том, что в полномочия Комитета бремя содержания и оплаты коммунальных услуг по нежилым помещениям, входящим в состав многоквартирного дома, не входит, в связи с чем, он не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Оценивая заявленный довод ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 8.1 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Воркута», утвержденным Решением Совета муниципального образования городского округа «Воркута» от 26.04.2013 № 255 (далее – Положение № 255), поименованы органы, осуществляющие бремя содержания имущества.

Пунктом 4 статьи 8.1 Положения № 255 установлено, что в отношении не используемых жилых и нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома, находящихся в казне муниципального образования – бремя содержания имущества несет отраслевой орган администрации муниципального образования, осуществляющий контроль за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда.

Согласно пункту 5 статьи 8.1 Положения № 255 Комитет по управлению муниципальным имуществом несет бремя содержания иного имущества, входящего в состав казны муниципального образования.

Решением Совета муниципального образования городского округа «Воркута» от 01.06.2013 № 270 утверждено Положение о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Положение № 270).

В Положении № 270 имеется Глава 2, устанавливающая полномочия органов местного самоуправления МО ГО «Воркута» по вопросам управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом.

В осуществлении указанных функций, в частности, участвуют УГХиБ Администрации МО ГО «Воркута» и КУМИ Администрации МО ГО «Воркута».

В Положении № 270 имеется Раздел III «Содержание муниципального жилищного фонда, контроль его сохранности и использования».

Первоначально в статье 25 Раздела III Положения № 270 имелся пункт 2 устанавливающий, что до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда расходы на их содержание и коммунальные услуги несет УГХиБ Администрации МО ГО «Воркута».

Аналогичное полномочие содержалось в Положении об УГХиБ Администрации МО ГО «Воркута», утвержденным решением Совета муниципального образования городского округа «Воркута» от 24.11.2014 № 636 (пункт 3.1.6.).

В такой ситуации Арбитражным судом Республики Коми надлежащим органом, выступающим в суде по искам о взыскании задолженности за коммунальные услуги по пустующим жилым и нежилым помещениям, принадлежащим МО ГО «Воркута», определялось УГХиБ Администрации МО ГО «Воркута».

В 2018 году в МО ГО «Воркута» произошла реформа вышеназванного порядка.

При этом Положение № 255 (О порядке управления и распоряжения имуществом…) изменено не было.

Решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 № 516 было изменено Положение № 270 (О порядке управления и распоряжения жилищным фондом…).

Полномочия КУМИ Администрации МО ГО «Воркута» (пункт 3 статьи 6) дополнены пунктом 14, устанавливающим, что до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда Комитет несет расходы на их содержание и коммунальные услуги.

Из полномочий УГХиБ Администрации МО ГО «Воркута» исключено указание, что оно осуществляет функцию по содержанию жилых и нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома, находящихся в казне муниципального образования (подпункт 1 пункта 4 статьи 6), в новой редакции пункт указывает, что УГХиБ Администрации МО ГО «Воркута» осуществляет контроль за содержанием и ремонтом муниципального жилищного фонда в соответствии с заключенными договорами управления.

Также решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.03.2018 № 469 было утверждено новое Положение об УГХиБ Администрации МО ГО «Воркута» в котором не содержался имеющийся в прежнем положении пункт о том, что УГХиБ Администрации МО ГО «Воркута» до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда несет расходы на их содержание и коммунальные услуги.

Из сопоставления изменений 2018 года прослеживается воля муниципального законодателя, направленная на то, что теперь КУМИ Администрации МО ГО «Воркута» вместо УГХиБ Администрации МО ГО «Воркута» несет расходы на оплату коммунальных услуг по пустующим жилым и нежилым помещениям.

Кроме того, исходя из Решения Совета МО ГО «Воркута» от 23.12.2019 № 708 «О бюджете МО ГО «Воркута» на 2020 год и плановый период 2012 и 2022 годов» следует, что финансирование по подпрограмме «Управление муниципальным имуществом» УГХиБ Администрации МО ГО «Воркута» не имеет, такое финансирование имеет только Комитет, а также два отдела по работе с обособленными территориями.

Из указанного следует, что главным распорядителем средств бюджета МО ГО «Воркута» по расходам на управление муниципальным имуществом, в том числе пустующими жилыми и нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирных домах, является КУМИ Администрации МО ГО «Воркута», таковые средства УГХиБ Администрации МО ГО «Воркута» вообще не выделяются.

С учетом вышеизложенного, в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице КУМИ администрации МО ГО «Воркута».

В спорный период истец осуществлял управление спорным многоквартирным домом и нёс затраты на жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем предъявил ответчику к оплате задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью.

По уточненному расчету истца размер задолженности ответчика за спорный период составляет 172 923 руб. 59 коп.

Расчет стоимости предоставленных ответчику коммунальных услуг произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику помещения (579,3 кв.м), периода образования задолженности и действующих в спорный период тарифов и нормативов потребления коммунальных ресурсов.

Доводы УГХиБ Администрации МО ГО «Воркута» в части площади спорного нежилого помещения судом не принимаются, так как площадь нежилого помещения, указанная истцом в расчете суммы долга, ответчиком - КУМИ Администрации МО ГО «Воркута» не оспаривается и подтверждается выписками из реестра объектов недвижимого имущества МОГО «Воркута (л.д. 69). Площадь помещений относящихся к общедомовому имуществу в площади предъявляемых ответчику нежилых помещений не учитывается.

Доводы ответчиков о необходимости взыскания задолженности с арендатора спорного нежилого помещения судом не принимается, поскольку в соответствии со статьями 210, 240 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/2010, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также услуг по содержанию общего имущества в таком доме независимо от передачи принадлежащего ему помещения в аренду и в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения, в связи с чем, обязанным оплатить оказанные управляющей компанией в течение спорного периода услуги является муниципальное образование, как собственник имущества многоквартирного дома.

Сведений о том, что между арендатором спорного помещения и истцом (исполнителем коммунальных услуг) заключен договор в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, материалы дела не содержат.

Довод УГХиБ Администрации МО ГО «Воркута» о том, что подлежит исключению из расчета долга часть нежилых помещений, расположенных в подвале, судом не принимается, поскольку нахождение нежилых помещений в подвале многоквартирного дома не исключает обязанность собственника оплачивать стоимость содержания общего имущества многоквартирного дома.

Тот факт, что истцом не представлено доказательств взыскания с него задолженности в пользу ресурсоснабжающих организаций, о чём указывает КУМИ администрации МО ГО «Воркута» в отзыве, не делает невозможным удовлетворение исковых требований, поскольку законодательством не предусмотрено, что перед взысканием в пользу управляющей организации задолженности с собственника такая задолженность должна быть взыскана ресурсоснабжающей организацией с управляющей организации.

Довод УГХиБ Администрации МО ГО «Воркута» о перерасчете платы за техническое обслуживание в части фактически выполненного объема по вывозу ТБО подлежит отклонению, поскольку согласно частям 7 и 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за нежилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что размер платы за содержание и ремонт нежилого помещения собственников помещения, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. При этом размер такой платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 установлены случаи и основания изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком установленного указанными Правилами порядка, являющегося основанием для изменения размера платы за вывоз ТБО.

Отсутствие такой коммунальной услуги, как тепловой энергии на подогрев, в утвержденном пунктом 4 Правил № 354 перечне коммунальных услуг, не исключает обязанность оплатить ответчиком стоимость тепловой энергии на подогрев, рассчитанной в соответствии с формулами, утвержденными Правилами №354 в установленном порядке.

Доводы УГХиБ Администрации МО ГО «Воркута» об отсутствии оснований для уплаты услуги по холодному водоснабжению на ОДН в связи с отсутствием заключенного договора с ООО «Водоканал» подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения собственника помещений от обязательств по внесению платы за потребленные коммунальные ресурсы.

Расчет задолженности проверен судом и признается правомерным.

Материалами дела подтверждается, что плата за оказанные жилищно-коммунальные услуги в спорный период не вносилась.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судом установлено наличие у собственника обязанности по несению спорных расходов и, соответственно, право истца требовать взыскание задолженности в указанном размере.

Доказательства отсутствия задолженности в заявленном размере, наличия задолженности в ином размере, равно как неоказания управляющей организацией работ и услуг по содержанию дома, либо оказания работ и услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме, ответчиком не представлены.

Таким образом, суд удовлетворяет уточненные исковые требования истца о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в сумме 172 923 руб. 59 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 05.08.2019 по 19.11.2021 в размере 58 463 руб. 43 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных жилищно-коммунальных услуг установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, контррасчет в дело не представлен, на основании чего требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Проверив расчет пени, суд признает его составленным неверно, поскольку истцом начислена неустойка на сумму 133 123 руб. 58 коп., в то время как согласно уточненному расчету исковых требований сумма долга за декабрь 2018 года составляет 13 323 руб. 58 коп..

По расчету суда сумма пени составила 29 642 руб. 32 коп.

Таким образом, требования истца в части требований о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в сумме 29 642 руб. 32 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований и в сумме 950 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку при обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. С ответчика государственная пошлина взысканию не подлежит, поскольку, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» об отложении судебного заседания отказать.

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ИНН: 1103013363, ОГРН: 1151101005098) 172923 руб. 59 коп. задолженности и 29642 руб. 32 коп. пени.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ИНН: 1103013363, ОГРН: 1151101005098) в доход федерального бюджета 950 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья А.В. Шевелёва