Решение от 9 августа 2022 г. по делу № А65-12238/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-12238/2022


Дата принятия решения – 09 августа 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 08 августа 2022 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретаре судебного заседания Хайбуллиной А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, Тукаевский район, с.Малая Шильна (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "НСА-Монтажстрой", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 258 816 руб. 40 коп. долга, 113 194 руб. 82 коп. процентов по день фактической оплаты,


с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, Тукаевский район, с.Малая Шильна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НСА-Монтажстрой", г.Нижнекамск (далее - ответчик) о взыскании 2 258 816 руб. 40 коп. долга, 113 194 руб. 82 коп. процентов по день фактической оплаты.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подряда №10 от 08.09.2021г.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца, требования поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 08 сентября 2021 года между истцом (далее – субподрядчик) и ответчиком (далее - подрядчик) был заключен договор подряда №10, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами комплекс работ на объекте: «Завод бытовой техники и склад готовой продукции», расположенный по адресу: РТ, <...>, а подрядчик обязуется принять и оплатить работы.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ по договору определяется на основании твердых договорных расценок, указанных в п.1.2 договора и составляет 3 024 324 руб., в том числе НДС.

Дополнительным соглашением №1 к договору от 08.09.2021 стороны увеличили состав работ и установили сумму за дополнительные работы в размере 213 158 руб. 40 коп., в том числе НДС.

Таким образом, с учетом дополнительного соглашения, сумма договора составила 3 237 482 руб. 40 коп.

В соответствии с п.3.1 договора субподрядчик обязался приступить к работам не позднее 08.09.2021 и завершить работы в срок до 25.12.2021г.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы на общую сумму 3 237 482 руб. 410 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ №1 и №2 от 15.11.2021, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 и №2 от 15.11.2021. Принятие выполненного объёма и качества работ подтверждено подписью ответчика в вышеуказанных первичных документах, заверенной печатью ответчика.

Со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объёма и качества работ, содержащихся в подписанных актах, заявлено не было.

Таким образом, ответчиком работы на сумму 3 237 482 руб. 40 коп. приняты и подлежат оплате.

Согласно п. 4.2 договора подрядчик обязуется оплачивать стоимость работ, выполненных за истекший календарный месяц, за вычетом аванса и гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ, ежемесячно в течение 5 рабочих дней после приемки работ и получения от субподрядчика счета-фактуры и счета на оплату.

Ответчик свои обязательства об оплате выполненных истцом работ исполнил частично на сумму 978 666 руб., что подтверждается платежными поручениями №167 от 20.09.2021, №201 от 12.10.2021, №262 от 23.11.2021г. Таким образом, сумма долга, по расчету истца, составила 2 258 816 руб. 40 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.03.2022 с требованием об оплате долга и процентов, которая последним была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные по договору работы, отраженные в актах, переданы ответчику, что ответчиком не оспаривается.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как следует из материалов дела, выполнение подрядчиком работ в полном объеме и с надлежащим качеством подтверждено двусторонними актами формы КС-2, подписанными подрядчиком без замечаний и разногласий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.

Оспаривая требования истца, ответчик в своем отзыве выразил несогласие с исковыми требованиями по причине наличия недостатков в выполненных истцом работ, а также нарушением истцом налоговых обязательств, влекущих финансовые риски для подрядчика (п.4.5 договора), в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать частично, за вычетом штрафа в размере 40% и неустойки согласно п.6.1 договора в размере 193 302 руб. 63 коп. Кроме того, ответчиком указано на гарантийное удержание в размере 5% при оплате работ, что составляет 161 874 руб. 12 коп.

Возражая против доводов ответчика о нарушении налоговых обязательств, истец представил копию налоговой декларации и квитанцией о приеме от 09.02.2022, а также копию книги продаж за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 и справку об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов №53207, согласно которой истец не имеет неисполненной обязанности по уплате налогов по состоянию на 14.06.2022г. В части доводов ответчика о недостатках в выполненных работах, пояснил, что ответчик претензии о качестве выполненных истцом работ заявил лишь в суде в ответ на требование истца о взыскании стоимости выполненных и принятых работ.

Согласно ч.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем, в рамках настоящего дела такие требования ответчиком не заявлены, как и не представлено доказательств направления претензий по качеству выполненных истцом работ, из которых бы усматривалось, что недостатки носили существенный и неустранимых характер, что дало бы ответчику право в порядке ч.3 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от оплаты принятых работ.

В ходе рассмотрения дела правом, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик не воспользовался, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы ответчика по качеству выполненных истцом работ и начислению неустойки в соответствии с п.6.1 договора суд находит необоснованными и документально не подтвержденными.

Доводы ответчика о начислении истцу неустойки в связи с нарушением налоговых обязательств, предусмотренных п.4.5 договора, судом отклоняются, поскольку также документально не подтверждены и опровергаются представленными истцом в материалы дела налоговой декларацией и справкой об отсутствии задолженности по налогам и сборам.

В части доводов ответчика о 5% гарантийном удержании, предусмотренном п.4.2 договора, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, перечень способов обеспечения исполнения обязательства является открытым, к таким способам относится и гарантийное удержание, представляющее собой удержание кредитором части оплаты в целях покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства его контрагентом.

Включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества) и может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Следовательно, стороны договора подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям ст. 746 ГК РФ об обязанности заказчика оплатить работы.

В силу п. 4.2 договора подряда подрядчик обязуется оплачивать стоимость работ, выполненных за истекший календарный месяц, за вычетом аванса и гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ, ежемесячно в течение 5 рабочих дней после приемки работ и получения от субподрядчика счета-фактуры и счета на оплату.

Согласно п.1.3 договора подряда на результат работ устанавливается гарантийный срок 12 месяцев.

Таким образом, суд считает расчет задолженности истца неверным, поскольку истцом не учтен п. 4.2 договора в части гарантийного удержания, в связи с чем задолженность ответчика, с учетом частичной оплаты долга ответчиком, составляет 2 096 942 руб. 28 коп., исходя из расчета, что по актам КС-2 и КС-3 №1 и №2 от 15.11.2021 на общую сумму 3 237 482 руб. 40 коп. гарантийный срок не истек, то 5% от вышеуказанной суммы составляет 161 874 руб. 12 коп., которые не подлежат взысканию (3 237 482,40 руб. - 161 874,12 руб. - 978 666 руб.).

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств, арбитражный суд полагает требование истца о взыскании долга подлежащими частичному удовлетворению в размере 2 096 942 руб. 28 коп.

Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 113 194 руб. 82 коп. за период с 23.11.2021 по 30.06.2022, с последующим начислением процентов на сумму долга по день фактической уплаты долга ответчиком, согласно расчету, указанному в исковом заявлении.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 ГК РФ)».

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признает его не верным, учитывая частичное удовлетворение требований по основному долгу.

Кроме того, судом учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации N497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Соответственно, период действия моратория подлежит исключению из периода, за который подлежит взысканию, начиная с 01.04.2022 г.

После произведенного судом перерасчета, обоснованная и подлежащая взысканию сумма процентов за нарушение сроков оплаты долга за выполненные и принятые ответчиком работы, за период с 23.11.2021 по 31.03.2022 составила 83 389 руб. 36 коп., исходя из обоснованной судом суммы долга в размере 2 096 942 руб. 28 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НСА-Монтажстрой", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, Тукаевский район, с.Малая Шильна (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 096 942 руб. 28 коп. долга, 83 389 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2021 по 31.03.2022г. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга ответчиком, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», производя расчет из суммы долга и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НСА-Монтажстрой", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 32 043 руб. госпошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Тукаевский район, с.Малая Шильна (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 2 818 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья А.А. Вербенко