Решение от 12 октября 2023 г. по делу № А40-104227/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-104227/23-48-858
г. Москва
12 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.05.2020 дата и место рождения – сведения в материалах дела)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА № 900" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (117105, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: <***>) в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО3

О признании незаконным бездействия Председателя ликвидационной комиссии, наложении судебной неустойки


при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 года по делу А40-104227/23 исковое заявление было оставлено без движения в срок до 08.06.2023 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года исковое заявление было возвращено истцу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023г. было отменено, вопрос о принятии иска к производству суда направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 17 августа 2023 года иск принят к производству суда.

Истец просит суд:

1. Признать незаконным бездействие Председателя ликвидационной комиссии Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства №900» Министерства обороны Российской Федерации ФИО3, выразившееся в неполучении корреспонденции по адресу местонахождения ответчика, в непредставлении запрошенных сведений кредитору, в не составлении промежуточного и окончательного баланса ликвидируемого юридического лица, в не включении в указанный баланс сведений о задолженности ответчика перед истцом, в неосуществлении расчета с истцом за счет имущества ответчика.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму судебной неустойки в размере 5 000 (пять тысяч) рублей со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу по день его фактического исполнения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на является на то, что его требования, как кредитора юридического лица – ФГБУ «Управление капитального строительства №900» Министерства обороны РФ, ответчиком не удовлетворены, решения суда по делам № А41-47341/19 и А40-31307/2022 ответчиком не исполняются.

Истец не явился, извещение подтверждено данными сайта ВС РФ. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом.

Ответчик своего представителя в суд не направил, отзыв не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил. Извещение подтверждено данными сайта ВС РФ и Почты России.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-31307/2022 от 31.03.2022 года были удовлетворены исковые требования истца к председателю ликвидационной комиссии о признании незаконным бездействия председателя ликвидационной комиссии ФГБУ «Управление капитального строительства №900» Министерства обороны РФ ФИО4 в непредставлении запрошенных сведений кредитору, в не составлениипромежуточного и окончательного баланса ликвидируемого юридического лица, в невключении в указанный баланс сведений о задолженности ответчика передИндивидуальным предпринимателем ФИО2, внеосуществлении расчета с Индивидуальным предпринимателем ПостниковымКонстантином Валерьевичем за счет имущества ответчика.

Решением суда обязали председателя ликвидационной комиссии Федеральногогосударственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительстваNo900» Министерства обороны Российской Федерации Лукьянова МихаилаВалентиновича устранить допущенное нарушение прав и законных интересовзаявителя в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения в законную силу в установленном законом порядке.

21.06.2022 года произошла смена Председателя ликвидационной комиссии, и вместо ФИО4 председателем ликвидационной комиссии был назначен ФИО3.

В адрес нового председателя ликвидационной комиссии Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства №900» Министерства обороны Российской Федерации ИП ФИО2 13 марта 2023 года почтовым отправлением РПО № 80299881004245 отправлено уведомление - запрос, при этом в этом же уведомлении истцом был запрошен промежуточный ликвидационный баланс с доказательствами того, что требования ИП ФИО2 включены в состав обязательств ответчика, а также сведения о том, за счет какого имущества ликвидационная комиссия намеревается осуществить расчет с истцом по обязательству.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец полагает, что неполучение ответчиком корреспонденции, а также невыполнение со стороны ответчика необходимых мер по расчету с истцом является недобросовестным поведением.

Судом данные доводы отклоняются как не подтвержденные документально и противоречащие изложенному ниже.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2019 г. по делу № А41-47341/19 с ФГБУ «УКС № 900»МИНОБОРОНЫ РОССИИ взыскано 1714566,76 рублей.

Согласно представленному истцом платежному поручению № 53447 от 2023-09-26 ответчик произвел перечисление истцу 1714566-76 рублей.

Таким образом, требования истца по решению Арбитражного суда Московской области от 26.09.2019 г. по делу № А41-47341/19 исполнены ответчиком.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Ввиду исполнения ответчиком обязательств перед истцом, Истцом не представлено доказательств наличия у истца нарушенных или оспариваемых прав, требующих своего восстановления.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно судебной практике, установленной Конституционным Судом Российской Федерации, именно на суд, рассматривающий конкретное гражданское дело, возлагается обязанность, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу все фактические обстоятельства (постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и др.). При этом условия договора должны толковаться во взаимосвязи с другими его условиями, а также в соответствии с природой отношений сторон и их нормативным регулированием в целом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 1252-О).

Эта же правовая позиция изложена в постановлении АС МО от 13 декабря 2022 года в рамках дела А40-101318/2022.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Никаких доказательств наличия нарушенного права и необходимости признавать незаконным бездействия Председателя ликвидационной комиссии Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства №900» Министерства обороны Российской Федерации истцом суду не представлено.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требовании? следует отказать, ввиду ненадлежащего способа защиты права, и с учетом изложенного выше, иск не подлежит удовлетворению в принципе.

Злоупотребление правом не допускается и в силу ст. 10 ГК РФ судебной защите не подлежит. Данный иск с учетом изложенного выше суд расценивает в качестве злоупотребления правом, которое не подлежит судебной защите.

Требование истца о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу по день его фактического исполнения не подлежит удовлетворению, поскольку правила ст. 308.3 ГК РФ не распространяются на требования о признании.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может назначить судебную неустойку только для случаев, когда должник не исполняет обязательство в натуре и гражданско-правовые обязанности (например, о передаче имущества, заключении договора, снесении самовольной постройки и т.п.).

В настоящем случае истец не заявлял требования об обязании ответчика совершить действия или исполнить обязательство в натуре, ввиду чего, судебная неустойка наложению не подлежит.

Кроме того, суд усматривает наличие в действиях истца злоупотребление правом путем попытки обогатиться за счет государственного бюджетного учреждения по 5 000 рублей в день. Злоупотребление правом не допускается и в силу ст. 10 ГК РФ судебной защите не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебной неустойки не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 10 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ Бурмаков И. Ю.