Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А40-169406/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-169406/23-42-1273
г. Москва
15 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Хайло Е.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО "ЕВРОПА-КАЛИНИНГРАД" (ИНН: <***>)

К ОАО «РЖД» (ИНН: <***>)

О взыскании 3 659 047 руб. 34 коп. пени за просрочку доставки груза (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности № СКАВ НЮ/Д от 26.05.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "ЕВРОПА-КАЛИНИНГРАД" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «РЖД» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 3 659 047 руб. 34 коп. пени за просрочку доставки груза (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства.

Ответчик против иска возражал, представил отзыв на иск.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО «РЖД» приняло на себя обязательства по перевозке грузов (вагоны порожние, прочие грузы) от грузоотправителя АО «Европа-Калининград» железнодорожным транспортом в прямом сообщении в сроки, указанные в договорах перевозки.

В подтверждение заключения договора перевозки оформлены железнодорожные транспортные накладные (Приложение №1 и №2 к иску). Перевозчик не доставил грузы в установленные сроки. В связи с просрочкой доставки грузов/вагонов АО «Европа-Калининград» не исполнило надлежащим образом свои обязательства перед контрагентами, что повлекло не только финансовые потери (штрафы за просрочку подачи вагонов), но и репутационные потери.

Руководствуясь ст. 97 Устава грузоотправитель начислил пени за просрочку и направил в адрес Ответчика претензии с требованиями оплатить неустойку за просрочку доставки груза на общую сумму 3 678 366 руб. 08 коп.

Требования претензий не были удовлетворены Ответчиком, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно расчета истца сумма неустойки составила 3 678 366 руб. 08 коп.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

После подачи иска истец уточнил заявленные исковые требования, с учетом частичного принятия доводов ответчика в отношении эксплуатационной неисправности, возникшей вследствие естественного износа узлов и деталей вагона на сумму 19 318 руб. 74 коп., просит взыскать неустойку в размере 3 659 047 руб. 34 коп.

Между тем, суд принимает указанный довод ответчика в оставшейся части на сумму 7 028 руб. 76 коп.

Суд также принимает довод ответчика о неверном расчете, поскольку грузоотправитель/грузополучатель (истец) не учитывает договор на увеличение срока доставки с грузополучателем, в связи со следующим.

При расчете размера пени истец по накладным №№ЭГ870728, ЭЕ998176, ЭЖ729720, ЭЖ572045, ЭЗ531674, ЭЫ705417, ЭЬ203845, ЭЬ332677, ЭЯ191645, ЭЯ710852, ЭЯ713137, ЭЯ829523 не учитывает дополнительные 5 суток по договорам от 06.11.2019 № 0655000 С/178, 0655000 СГ/67, от 25.05.2021 № 0655004С, от 25.04.2021 № 06550007С/8.

В соответствии с частью 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Сторонами договора перевозки выступают: грузоотправитель, грузополучатель, перевозчик.

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 33 УЖТ РФ грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

По накладным №№ ЭГ870728, ЭЕ998176, ЭЖ729720, ЭЖ572045, ЭЗ531674, ЭЫ705417, ЭЬ203845, ЭЬ332677, ЭЯ191645, ЭЯ710852, ЭЯ713137, ЭЯ829523 вагоны были доставлен в срок с учетом договора на установление иного срока доставки от 06.11.2019 № 0655000 С/178, 0655000 СГ/67, от 25.05.2021 № 0655004С, от 25.04.2021 № 06550007С/8 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 данного договора в соответствии со статьей 33 УЖТ РФ стороны согласовали увеличение установленного Правилами № 245 срока отправляемых со всех станций сети железных дорог на станции назначения, Московской железной дороги на 5 суток.

По условиям, указанным в пункте 2.1 договора, номер настоящего договора и количество суток увеличения срока проставляется (указывается) в перевозочных документах на станции назначения при их раскредитовании.

При прибытии вагонов на станцию назначения - Тихоново Куйбышевской железной дороги, были составлены акты общей формы, в которых также было указано на договор, на количество суток, увеличивающих срока доставки.

Согласно статье 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передать имущество третьим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

Следовательно, увеличение сроков доставки груза возможно по соглашению сторон. Права грузоотправителя (истца) в данном случае не нарушены, так как вагоны ему не принадлежали.

Соответственно, неустойка за просрочку доставки грузов должна быть взыскана, исходя из сроков доставки грузов, указанных в железнодорожных накладных, с учетом их увеличения на пять суток.

ОАО «РЖД» просит также учесть суд, что в данном случае ОАО «РЖД» приняло во внимание при заключении договора от 25.04.2017 г. №0655007 С/8 положение грузополучателя, его невозможность принятия огромного количества вагонов, направляемых в его адрес на станции Куйбышевской железной дороги, заключив с ним договор на увеличение сроков доставки.

Однако теперь, если иск предъявляет грузополучатель, то данное увеличение срока учитывается, а если грузоотправитель, то он не берет данный договор во внимание, что не может отвечать принципу равенства сторон гражданских правоотношений.

Учтивая все вышесказанное, у ОАО «РЖД» отсутствует просрочка доставки вагонов по накладным №№ ЭГ870728, ЭЕ998176, ЭЖ729720, ЭЖ572045, ЭЗ531674, ЭЫ705417, ЭЬ203845, ЭЬ332677, ЭЯ191645, ЭЯ710852, ЭЯ713137, ЭЯ829523 пени в размере 92 247,66 руб. заявлены необоснованно, так как истцом не были учтены 5 суток по договорам 06.11.2019 № 0655000 С/178, 0655000 СГ/67, от 25.05.2021 № 0655004С, от 25.04.2021 № 06550007С/8 при расчете размера пени.

Таким образом, обоснованная сумма неустойки составила 3 559 770 руб. 92 коп.

Суд отклоняет довод ответчика о задержке доставки вагонов по причине возникновения обстоятельств непреодолимой силы (п. 6.4 Правил, ч.1 ст. 29 УЖТ), в связи со следующим.

В обоснование указанного довода Ответчик ссылает на дело № А40-42678/2023, в котором суд первой инстанции признал доводы Ответчика об обязательности применения п. 6.4 Правил обоснованными, однако указанное решение суда отменено постановлением 9ААС от 24.10.2023 и по делу вынесено новое решение, согласно которому оснований для применения п. 6.4 Правил не установлено, так как «Составленные ответчиком в одностороннем порядке акты общей формы не отвечают требованиям статьи 29 Устава; при наличии обстоятельств, на которые он ссылался в актах общей формы, перевозчик не был вправе самостоятельно увеличивать срок доставки грузов на определенный срок.», а также «Непринятие во внимание указанных фактических обстоятельств может привести к произвольному увеличению сроков доставки грузов перевозчиком, обладающим признаками монополиста в сфере железнодорожных перевозок грузов.»

По мнению Ответчика неустойка за задержку перевозки вагонов по накладным, перечисленным в таблице на стр. 15-19 отзыва на иск, должна быть исключена из расчета, так как задержка возникла по независящим от перевозчика обязательствам, что подтверждается оформленными Ответчиком АОФ.

В представленных АОФ Ответчик указывает на Приказы Минтранса РФ, региональные НПА о вводе режима ЧС либо установлении высокого («желтого») уровня террористической опасности как на основания за задержки доставки вагонов/грузов.

Ответчиком не доказана связь между задержкой доставки вагонов и введением ЧС.

В рассматриваемом споре Ответчику необходимо доказать не только факт наличия обстоятельств непреодолимой силы (введения режима ЧС, повышение уровня угрозы теракта), но и то, каким образом эти обстоятельства повлияли на невозможность исполнения Ответчиком своих обязательств по перевозке. Данных доказательств не предоставлено.

Ответчиком не представлены подтверждающие документы (АОФ) и/или в АОФ указаны недостоверные сведения либо отсутствуют сведения об основаниях задержки доставки вагонов, что подтверждается анализом железнодорожных накладных и актов общей формы, на которые ссылается Ответчик как на доказательство наличия обстоятельств непреодолимой силы (приложено к возражениям):

Таким образом, представленные Ответчиком АОФ не являются основанием для задержки доставки вагонов/грузов.

Суд также отклоняет довод Ответчика об увеличении срока доставки на 1 сутки в связи с проследованием вагонов через станции Санкт-Петербургского узла (п. 5.9 Правил), отказе в удовлетворении требований на сумму 33 923,52 руб., в связи со следующим.

Ответчик утверждает, что по ЖД накладным ЭА149325 (вагон 59090886), ЭЯ315812 (вагон 59885384), ЭЯ533952 (вагон 53258950), ЭЯ587163 (вагон 55000392), указанные вагоны в пути следования проходили через ЖД станции Санкт-Петербургского узла, в связи с чем срок доставки должен быть увеличен на 1 сутки.

Согласно ст. 33 Устава железнодорожного транспорта дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Согласно ст. 13 Устава из плана формирования поездов должно усматриваться, что вагоны будут следовать через станции Московского или Санкт-Петербургского узла. С учетом этого перевозчиком определяется расчетная дата доставки груза в соответствии с Правилами № 245.

По спорным накладным вагоны не должны были проходить станции Санкт-Петербургского узла, что подтверждается представленными Истцом расчётами провозной платы с указанием полного маршрута, в том числе промежуточных ЖД станций.

Таким образом, отправка Ответчиком вагонов через станции, входящие в Санкт-Петербургский узел, является отклонением перевозчика от маршрута следования по плану формирования поездов (умышленного или в силу логистической недоработки), и не может быть основанием для продления сроков доставки, указанных в ЖД накладных.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 по делу №А40-217277/20 суд указал, что доводы ответчика относительно продления сроков доставки грузов в связи с прохождением вагонов через станции узлов отклоняются как противоречащие действующему законодательству. Для применения пункта 5.9 Правил № 245 перевозчик должен доказать, что маршрут следования грузов транзитом через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов является кратчайшим маршрутом. Отклонение перевозчика от кратчайшего маршрута не должно влиять на сроки доставки грузов, в случае такого отклонения с целью следования через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов правило об увеличении сроков доставки грузов на 1 сутки не подлежит применению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, оснований для уменьшения пени на сумму 33 923,52 руб не имеется.

Обоснованная сумма неустойки составила 3 559 770 руб. 92 коп.

Между тем, ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта.

Как указано в п. 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта, могут быть снижены судом на основании положений ст. 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.08.2015 г. N 308-ЭС15-9520, при рассмотрении аналогичных исков о взыскании пени за просрочку доставки груза суды установили просрочку доставки груза на станцию назначения от 1 до 9 дней и несоразмерность начисленных пеней последствиям нарушения обязательства, в связи с его кратковременностью.

Так, по спорным накладным просрочка составляет в среднем не более 9 суток.

Суд приходит к выводу, что при условии незначительности просрочки доставки грузов, заявленная к взысканию сумма пени в заявленном размере явно несоразмерна возможным убыткам грузополучателя (истца) от просрочки доставки грузов.

Рассматривая заявление ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства дела, превентивный характер предусмотренного законом размера штрафа, направленный, в том числе, на профилактику нарушений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию сумм штрафных санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до 1 423 908 руб. 37 коп.

По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу АО "ЕВРОПА-КАЛИНИНГРАД" 1 423 908 руб. 37 коп. пени за просрочку доставки груза и 40 174 руб. 59 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Возвратить АО "ЕВРОПА-КАЛИНИНГРАД" из доходов федерального бюджета РФ 97 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Е.А. Хайло