Решение от 9 марта 2023 г. по делу № А56-79723/2022

89/2023-137387(1)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79723/2022
09 марта 2023 года
г.Санкт-Петербург
Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 09 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юсуповой А.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦПРОЕКТ" (адрес: Россия 194292, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, 5-Й Верхний пер, д. 16 литера К, офис 3-11а, ОГРН: );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПРОМИЗЫСКАНИЯ" (адрес: Россия 160000, город Вологда, Пошехонское ш, д. 18 к. а, кабинет 308, Вологодская область, ОГРН: );

о взыскании представители согласно протоколу судебного заседания

установил:

ООО "СПЕЦПРОЕКТ" обратилось с иском к ООО "ЭНЕРГОПРОМИЗЫСКАНИЯ" о взыскании аванса и неустойки.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Суд установил следующее.

Истец указывает, что между ООО «СПЕЦПРОЕКТ» (далее по тексту – Заказчик, истец) и ООО «Энергопромизыскания» (далее по тексту – Подрядчик, ответчик), заключен договор № 5/19 от 20 февраля 2019 года на разработку документации по планировке территории по титулу: «Комплексная реконструкция ПС 220 кВ Усинская (с увеличением трансформаторной мощности на 40 МВА до 120 МВА)» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» (далее по тексту Договор).

Пунктом 3.1 договора предусмотрен срок окончания работ – не позднее 22.11.2019. Кроме того, приложением № 1 к договору установлен календарный график выполнения работ и стоимости.

Подрядчиком была выполнена лишь часть работ, предусмотренных календарным графиком, по результатам передачи которых были подписаны Акты о выполненных работах № 1 от 19.02.2020, № 4 от 12.02.2020. Результаты остальных работ подрядчиком до настоящего времени не переданы.

Согласно п. 9.2.1. договора подрядчик за нарушение сроков окончания работ по договору уплачивает пени в размере 0.2% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету, размер пени за просрочку выполнения работ по состоянию на 31.07.2022 составляет 3 700 400 рублей.

Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчётов, за период с августа 2019 по декабрь 2021 года за ответчиком числится задолженность по неоплаченному авансу в


сумме 180 000 рублей. Указанная сумма на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ подлежит возврату истцу.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика, подлежащий взысканию, составляет 3 880 400 руб.

В адрес ответчика направлялась претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Возражая против иска, ответчик ссылается на следующее.

Согласно условиям договора Подрядчик обязался выполнить ряд работ, предусмотренных разделом 2 Договора, в том числе:

- разработать и согласовать документацию по планировке территории

- разработать, согласовать и утвердить проект межевания территории для объектов до 35 кВ включительно

- подготовить лесную декларацию

- получить согласия правообладателей (собственников, землепользователей, арендаторов, землевладельцев, залогодержателей) на размещение объекта в границах отвода;

- выполнить кадастровые работы по постановке на ГКУ образуемых земельных и лесных участков;

- выполнить работы по оформлению договоров аренды на земельные участки, лесные участки;

- произвести расчеты убытков, в том числе упущенной выгоды правообладателям земельных участков при строительстве объекта электросетевого хозяйства (при необходимости);

- разработать проект освоения лесов и получить положительное заключение экспертизы;

- получить технические условия, разработать и согласовать проект рекультивации земель.

В соответствии условиями договора начало выполнения работ – с даты подписания Договора, окончание выполнения Работ – не позднее 22.11.2019 г.

В ходе выполнения работ Подрядчик столкнулся с несвоевременным предоставлением исходных данных со стороны Заказчика, а также многочисленными изменениями Заказчиком исходных данных для выполнения работ (проектных решений), которые непосредственно повлияли на возможность выполнения работ в сроки, предусмотренные договором.

Основной проблемой явилась недостаточная проработка проектных решений объекта, которые на протяжении всего срока исполнения договора постоянно изменялись. Подрядчик достаточно долго проявлял лояльность в отношении запросов Заказчика, однако, в определенный момент постоянная необходимость выполнения дополнительного объема работ без оплаты привела к невозможности дальнейшего исполнения договора со стороны Подрядчика в отсутствие заключенного дополнительного соглашения.

Заказчик, в свою очередь, не смог обеспечить условия для выполнения работ, в том числе, не исполнил надлежащим образом обязанностей по предоставлению исходных данных в состоянии, достаточном для выполнения работ, задерживал и уклонялся от приемки выполненных работ, нарушал сроки финансовых расчетов, а также допустил бездействие в ключевые моменты исполнения договора: на этапе утверждения документации в Минэнерго, и фактически отказавшись заключать дополнительное соглашение в отношении дополнительного объема работ, связанного с выявленным водоводом ООО «Лукойл-Коми» в месте выполнения проектных работ.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.


Возражая против доводов ответчика, истец, не оспаривая сам факт обмена корреспонденцией в связи с исполнением договора, утверждает, что с его стороны направлялись ответчику замечания к выполненным работам ввиду их ненадлежащего качества. После предъявления результатов выполненных работ к ним имелись замечания со стороны ПАО «ФСК – Россети». На протяжении 2020 – 2022 года от Ответчика неоднократно требовалось учесть замечания к разработанной документации, и исправить ее с учетом данных замечаний. Поскольку ответчик уклонился от этой обязанности, ПАО «ФСК – Россети» утратило интерес к работам и отказу принять их результат. В этой связи истец также отказался от принятия работ по договору с ответчиком.

Между тем, недостатки исходной документации, ее некомплектность не исключают возможность выполнения части работ с ненадлежащим качеством.

Суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы качества документации, разработанной ответчиком на момент расторжения договора (претензия истца от 16.06.2022), однако стороны соответствующее ходатайство не заявили.

Ответчик не оспаривает, что им была выполнена только часть работ. По мнению истца, объем выполненных работ складывается из указанных в актах №№ 1 от 19.02.2020, № 4 от 12.02.2021 на сумму 850 000 руб., а также переданных ответчиком исключительных прав на выполненные работы по этапу № 4 «Получение технических условий, разработка и согласование Проекта рекультивации земель» в размере 50 000,00 руб. по акту б/н от 01.06.2020 г., акту № 2 от 01.06.2020 года. Заказчик произвел зачет авансового платежа в размере 15 000,00 руб., и оплатил сумму в размере 35 000,00 руб.

Таким образом, стоимость выполненных работ составила 900 000 руб., истцом уплачено в общей сложности 1 080 000 руб. (аванс плюс промежуточные оплаты); остаток, не закрытый выполненными работами, составляет 180 000 руб.

Не смотря на ссылки на недостатки работ, истец не требует возврата денежных средств, уплаченных за принятые работы, но требует только 180 000 руб. неосвоенного аванса, в счет которого отсутствуют подписанные акты приемки работ.

При этом доводы ответчика относятся к нарушению встречных обязательств со стороны истца, влияющих на сроки исполнения работ.

Доказательства выполнения работ на спорную сумму 180 000 руб. со стороны ответчика не представлены, ссылка на зачет данной суммы в счет односторонних актов и возмещения неких убытков не подтверждена расчетом и соответствующими документами, вследствие чего суд полагает требование истца в этой части подлежащими удовлетворению.

Относительно неустойки за просрочку работ суд принимает во внимание следующее.

Факт просрочки работ подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, позиция которого состоит в том, что просрочка вызвана бездействием истца/заказчика.

Соглашение о переносе сроков работ сторонами не заключалось, при этом уже после истечения срока 22.11.2019 истец продолжал принимать у ответчика работы, что подтверждается вышеупомянутыми актами.

Из представленной ответчиком переписки следует, что со стороны заказчика действительно вносились изменения в исходно-разрешительную документацию; кроме того, в ходе выполнения работ в феврале 2020 г. по получению согласий на размещение объекта на землях ООО «Лукойл-Коми» было выявлено, что размещение опор ВЛ в составе объекта запроектировано Заказчиком без учета размещенных объектов ООО «Лукойл-Коми».


В письме № 746 от 09 сентября 2020 г. заказчик подтвердил необходимость выполнения дополнительных работ, гарантировал продление сроков по договору и увеличение суммы договора на 100 000 рублей.

11 сентября 2020 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2, которым были внесены изменения в стоимость работ по договору (увеличена стоимость разработки ДПТ на 100 000 рублей до 900 000 руб., увеличена стоимость работ по проекту рекультивации земель на 50 000 руб. до 100 000 руб.).

Вносить изменения в сроки выполнения работ Заказчик отказался со ссылкой на невозможность внесения изменений в договор части сроков, которые воспроизводят условия вышестоящего договора с ПАО ФСК ЕЭС.

В период рассмотрения ДПТ в Минэнерго в декабре 2020 г. было установлено, что со стороны ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» выполняются работы по формированию земельных участков под размещение низконапорного водовода на участках, которые пересекаются с проектным участком по договору.

В результате данные участки были отмежеваны в месте размещения проектируемого объекта.

Письмом № 202 от 16 июня 2021 г. ООО «СПЕЦПРОЕКТ» предложило ООО «ЭПИ» выполнить работы по выносу низконапорного водовода из-под пятна застройки подстанции.

В ответном письме № 2-238 от 24 июня 2021 г. подрядчик указал на то, что такого рода работы являются по своей сути дополнительным объемом работ, не предусмотренным договором. При этом Подрядчик готов их выполнить при условии согласования новых сроков выполнения, стоимости и порядка оплаты. Такое соглашение подписано не было.

Из изложенного следует, что заказчик был осведомлен о том, что выполнение дополнительных работ, вызванных изменениями исходной документации и технического задания, влекут увеличение сроков и стоимости работ.

Согласно п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Таким образом, при внесении изменений в задание и исходные данные первоначальные сроки выполнения не могут быть распространены на новые условия и измененный предмет договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Поскольку предмет договора неоднократно изменялся заказчиком в одностороннем порядке, неустойка, предусмотренная за нарушение первоначальных условий контракта, не может быть начислена и предъявлена подрядчику.

В этой части иск удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в части.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПРОМИЗЫСКАНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦПРОЕКТ" 180 000 руб. задолженности, 1 966,9 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяцЭал ескот рдоннян апя рпиондпяитсиья д Рейесштвеинтиеляь.н а.

Судья Дан ные ЭП :Удостов еряющий центр Фед еральное к азначействВоиноградова Л.В.

Дата 22.12.2021 6:31:01

Кому выдана ФИО1