Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А41-78118/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-78118/22
16 июня 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа Химки Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой центр" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании по договору аренды земельного участка от 03.10.2013 №ЮА-119 задолженности по арендной плате с 4 квартала 2021 по 2 квартал 2022 включительно в размере 6 686 161,53 руб.; пени за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 287 058,07руб.; расторжении договора, обязании вернуть земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010119:2750,


при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой центр" (далее – ответчик) о взыскании по договору аренды земельного участка от 03.10.2013 №ЮА-119 задолженности по арендной плате с 4 квартала 2021 по 2 квартал 2022 включительно в размере 6 686 161,53 руб.; пени за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 287 058,07руб.; расторжении договора, обязании вернуть земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010119:2750.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Ответчик представил отзыв, в котором просит в удовлетворении требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил отказать.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, заслушав пояснения ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.10.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № ЮА-119 (далее – договор аренды), по условиям которого в аренду ответчику предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010119:2750 площадью 10 736 кв.м, расположенный по адресу: <...> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – деловое управление.

В соответствии с разделом 3 договора ответчик принял на себя обязательства по внесению арендной платы, размер которой определен в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области».

Пунктом 5.2 договора в случае несвоевременного внесения арендой платы арендатор уплачивает неустойку в размере в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п.4.1.1 Договора арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор в порядке и в случаях, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором, в том числе при невнесении арендной платы более, чем за два периода подряд.

Претензией от 22.02.2022 Администрация уведомила общество об образовавшейся задолженности по договору за период с 4 квартала 2021 по 2 квартал 2022 года.

Поскольку задолженность по договору аренды не погашена обществом в добровольном порядке, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Требование истца о расторжении договоров и возврате земельного участка суд находит не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

По смыслу приведенных норм расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В данном случае задолженность ответчика по арендной плате, наличие которой послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о расторжении договора, погашена ответчиком в полном объеме, в связи с чем, расторжение договора по заявленным основаниям является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон.

Так, ответчиком представлены в материалы дела следующие документы:

Платежное поручение от 20.05.2022 № 283 на сумму 100 000 руб.

Платежное поручение от 04.03.2022 № 142 на сумму 93 080,77 руб.

Платежное поручение от 16.08.2022 № 451 на сумму 50 000 руб.

Платежное поручение от 15.08.2022 № 446 на сумму 50 000 руб.

Платежное поручение от 11.08.2022 № 438 на сумму 50 000 руб.

Платежное поручение от 21.07.2022 № 385 на сумму 100 000 руб.

Платежное поручение от 21.11.2022 № 522 на сумму 2 170 000 руб.

Платежное поручение от 13.03.2023 № 128 на сумму 4 116 161,54 руб.

Платежное поручение от 13.03.2023 № 129 на сумму 100 000 руб.

Платежное поручение от 14.03.2023 № 130 на сумму 574 116.14 руб. (пени)

Итого: 6 829 242,31 руб.

Таким образом, задолженность погашена ответчиком в полном объеме на момент рассмотрения дела в суде.

При этом суд учитывает, что на спорном земельном участке расположены четыре зарегистрированных в установленном порядке объекта недвижимого имущества, которые занимают большую часть земельного участка и принадлежат ответчику на праве собственности. Права аренды являются предметом залога по Договору ипотеки от 31.08.2015, заключенному ответчиком и ПАО «Сбербанк».

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, поскольку на стороне ответчика отсутствует задолженность по арендной плате и пени по спорному договору, учитывая, что не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья А.А. Летяго