Решение от 4 октября 2023 г. по делу № А56-56990/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56990/2022
04 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "КАЛЛИСТО-НЕВА"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЭКОДРАЙВ"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Атлас-Нева";

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 доверенность от 08.02.2022

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 27.07.2023

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КАЛЛИСТО-НЕВА" (далее – истец, ООО "КАЛЛИСТО-НЕВА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОДРАЙВ" (далее – ответчик, ООО "ЭКОДРАЙВ") об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022 г. дело передано на рассмотрение в производство судье Виноградовой Л.В

Определением от 02.02.2023 производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 определение арбитражного суда от 02.02.2023 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал по доводам указанным в отзыве.

Суд установил следующее.

Истец указывает, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018 года по делу № А56-44872/2018 (резолютивная часть объявлена судом 16.08.2018 года) Общество с ограниченной ответственностью «КАЛЛИСТО-НЕВА» на основании заявления Общества с ограниченной ответственностью «ТрансТЭК» признано несостоятельным банкротом в связи с наличием задолженности перед заявителем в размере 335 000 рублей. Конкурсным управляющим ООО «КАЛЛИСТО-НЕВА» утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительными сделками соглашений об отступном, заключенных между ООО «Каллисто-Нева» и ООО «Атлас-Нева», а также о применении последствий их недействительности в виде возврата всего полученного по сделкам в конкурсную массу Должника. Определением от 13.11.2020 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, уточненные исковые требования конкурсного управляющего ФИО4 были удовлетворены, признаны недействительными сделками соглашения об отступном № 1 от 10.11.2016 г., № 2 от 05.11.2016 г., № 3 от 05.11.2016 г., заключенные между ООО «Каллисто-Нева» и ООО «Атлас-Нева». Также судом применены следующие последствия недействительности сделок:

- взыскать с ООО «Атлас-Нева» в конкурсную массу ООО «Каллисто-Нева» 5 670 000 (Пять миллионов шестьсот семьдесят тысяч) руб.;

- обязать ООО «Атлас-Нева» возвратить в конкурсную массу ООО «Каллисто- Нева» следующие транспортные средства: Седельный тягач МАЗ 5440А5-330-031, гос. No В896ОУ178, год выпуска 2012, Седельный тягач МАЗ 5440А5-330-031, гос. No АУ969178, год выпуска 2008, Полуприцеп KOGEL SW 24 PORT-MAXX40, гос. No ВК227778, год выпуска 2012, Полуприцеп KOGEL SW 24 PORT-MAXX40, гос. No ВК227978, год выпуска 2012;

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании соглашений об отступном недействительными сделками от ответчика по делу поступила информация об отчуждении ООО «Атлас-Нева» следующих транспортных средств, являющихся предметом спора:

- по договору купли-продажи транспортного средства № 3АН от 12.11.2019 года ООО «Атлас-Нева» продало ООО «ЭкоДрайв» грузовой автомобиль седельный тягач VОLVО FН-ТRUСК 4Х2, год выпуска 2011, цвет серо-синий, VIN <***>. Цена сделки составила 500 000 рублей;

- по договору купли-продажи транспортного средства № 4АН от 12.11.2019 года ООО «Атлас-Нева» продало ООО «ЭкоДрайв» грузовой автомобиль седельный тягач ДАФ FТ ХF 105 SРАСЕ САВ, год выпуска 2012, цвет белый, VIN <***>. Цена сделки составила 500 000 рублей;

Кроме того, согласно сведениям ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29.07.2020 года:

- 15.11.2019 года ГИБДД совершена операция по изменению собственника ООО «Атлас-Нева» в отношении ТС полуприцеп РК 24N, 2011 года выпуска, цвет синий, VIN <***> на ООО «Экодрайв»;

- 15.11.2019 года ГИБДД совершена операция по изменению собственника ООО «Атлас-Нева» в отношении ТС полуприцеп РК 24N, 2008 года выпуска, цвет синий, VIN <***> на ООО «Экодрайв»;

- 26.06.2020 года ГИБДД совершена операция по изменению собственника ООО «Атлас-Нева» в отношении ТС полуприцеп РК 24N, 2011 года выпуска, цвет синий, VIN <***> на ООО «Экодрайв»;

- 12.07.2020 года ГИБДД совершена операция по изменению собственника ООО «Атлас-Нева» в отношении ТС полуприцеп РК 24N, 2011 года выпуска, цвет синий, VIN <***> на ООО «Экодрайв»;

Сделок, на основании которых ООО «Атлас-Нева» производило отчуждение указанных выше полуприцепов в пользу ООО «Экодрайв», в распоряжении истца не имеется, поскольку ООО «Каллисто-Нева» стороной этих сделок не являлось.


Положения пункта 2 ст. 129 Закона о банкротстве обязывают конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с абзацем 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сторона, в пользу которой должником была отчуждена вещь, впоследствии передала право на эту вещь иному лицу по другой сделке, то заявление должника об оспаривании первой сделки предъявляется к ее стороне по правилам статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности".

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. ст. 301 и 302 ГК РФ (пункт 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения установлено статьей 301 ГК РФ.

В ходе рассмотрения обособленного спора о признании недействительными сделками соглашений об отступном № 1, № 2 и № 3, заключенных между ООО «Каллисто-Нева» и ООО «Атлас-Нева», суды первой и апелляционной инстанции установили, что должник ООО «Каллисто-Нева», ответчик ООО «Атлас-Нева», а также займодавец ООО «СмартГрупп» входят в одну группу лиц и являются заинтересованными лицами по отношении друг к другу. При этом, ФИО5 являлся Генеральным директором ООО «Каллисто-Нева» за период с момента образования общества по момент введения в отношении Должника процедуры конкурсного производства. ФИО6 и ФИО7 являются учредителями Должника ООО «КАЛЛИСТО-НЕВА». Должником предоставлено отступное в виде реального ликвидного актива (транспортные средства), составляющего более 60 % от стоимости всех его активов, в пользу аффилированного лица в счет исполнения обязательств по договору займа, реальность которых материалами дела не подтверждается, то есть оспариваемые соглашения об отступном совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика.

Учредитель ФИО6 является супругой ФИО5 – Генерального директора ООО «КАЛЛИСТО-НЕВА». Учредитель ФИО7 является братом Генерального директора Должника ФИО5.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ покупатель транспортных средств Общество с ограниченной ответственностью «Экодрайв» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу 02.04.2019 года. Адрес регистрации: 198096, <...>, Лит. Б, помещение 1Н, офис 26. Основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта (49.41). Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Генеральный директор ФИО8, при этом учредителем общества со 100% долей в уставном капитале выступает ФИО9.

По сведениям, ставшим известными истцу, учредитель ООО «Экодрайв» ФИО9 является матерью братьев ФИО5 (Генерального директора ООО «КАЛЛИСТО-НЕВА») и ФИО7 (учредителя ООО «КАЛЛИСТО-НЕВА»).

Следовательно, Должник ООО «Каллисто-Нева», ООО «Атлас-Нева» и ООО «Экодрайв» являются заинтересованными лицами по отношении друг к другу применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве. При изложенных обстоятельствах, ООО «Экодрайв» не может быть признано добросовестным приобретателем спорного имущества.

Кроме того, в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснено следующее: поскольку совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), суд пришел к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

По договору купли-продажи транспортного средства № 3АН от 12.11.2019 года ООО «Атлас-Нева» продало ООО «ЭкоДрайв» грузовой автомобиль седельный тягач VОLVО FН-ТRUСК 4Х2, год выпуска 2011, цвет серо-синий, VIN <***>. Цена сделки составила 500 000 рублей, тогда как в настоящее время указанный седельный тягач стоит порядка 4 000 000 рублей.

Также по договору купли-продажи транспортного средства № 4АН от 12.11.2019 года ООО «Атлас-Нева» продало ООО «ЭкоДрайв» грузовой автомобиль седельный тягач ДАФ FТ ХF 105 SРАСЕ САВ, год выпуска 2012, цвет белый, VIN <***>. Цена сделки составила 500 000 рублей. Однако, рыночная стоимость транспортного средства, являющегося предметом договора купли-продажи, в настоящее время составляет порядка 3 000 000 рублей.

Следовательно, договоры купли-продажи № 3АН и № 4АН между ООО «Атлас-Нева» и ООО «Экодрайв» заключены явно по заниженной стоимости, что также исключает возможность признания ответчика добросовестным приобретателем.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что действия Истца является недобросовестными, т.к. исковые требования по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и способа защиты прав Истца, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 по делу № А56-44872/2018/сд1. Удовлетворение требований Истца приведет к нарушению прав добросовестного приобретателя спорного имущества ООО «Экодрайв».

Доводы ответчика были признаны необоснованными постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, в котором со ссылкой на пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применений последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако, если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Сведения и доказательства уплаты истцу стоимости спорных вещей в дело не представлены.

Доказательства аффилированности ответчика с третьим лицом имеются в материалах дела и ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Поскольку истцу была предоставлена

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ЭКОДРАЙВ" (ИНН: <***>) в течение 15 календарных дней с момента вступления в силу настоящего решения передать обществу с ограниченной ответственностью "КАЛЛИСТО-НЕВА" (ИНН: <***>) грузовой автомобиль седельный тягач VОLVО FН-ТRUСК 4Х2, год выпуска 2011, цвет серо-синий, VIN <***>; грузовой автомобиль седельный тягач ДАФ FТ ХF 105 SРАСЕ САВ, год выпуска 2012, цвет белый, VIN <***>; полуприцеп РК 24N, 2011 года выпуска, цвет синий, VIN <***>; полуприцеп РК 24N, 2008 года выпуска, цвет синий, VIN <***>; полуприцеп РК 24N, 2011 года выпуска, цвет синий, VIN <***>; полуприцеп РК 24N, 2011 года выпуска, цвет синий, VIN <***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОДРАЙВ" (ИНН: <***>) в федеральный бюджет 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Виноградова Л.В.