Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А56-112625/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112625/2023
01 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  19 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  01 июля 2024 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «БалтКам» (ИНН: <***>, адрес: 195197, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ПОЛЮСТРОВСКИЙ, Д.54)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант+» (ИНН: <***>, адрес: 194100, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САМПСОНИЕВСКОЕ, ПР-КТ БОЛЬШОЙ САМПСОНИЕВСКИЙ, Д. 68, ЛИТЕРА Н, ПОМЕЩ. 24-Н, КОМ. 31 (ОФ.613))

о взыскании задолженности по договору № 10/13п от 09.01.2017 в размере 16 098,60 руб., неустойки по состоянию на 16.11.2023 в размере 3 460,11 руб. и далее с 17.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО1 (по доверенности от 22.02.2024),

установил:

17.11.2023 общество с ограниченной ответственностью «БалтКам» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гарант+»  (далее – ответчик) 16 098,60 руб. задолженности по договору № 10/13п от 09.01.2017, 3 460,11 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 16.11.2023 и далее с 17.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением арбитражного суда от 24.11.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

18.12.2023 материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступили следующие документы:

- отзыв на исковое заявление, согласно которым он возражает относительно удовлетворения заявленных требований по изложенным в отзывах доводам;

- ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства;

- заявление о фальсификации доверенности.

Определением арбитражного суда от 15.01.2024 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 03.04.2024.

В судебном заседании 03.04.2024 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в виду отсутствия возражений от сторон, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу.

Определением арбитражного суда от 03.04.2024 судебное разбирательство отложено на 19.06.2024 для проведения сторонами  сверки взаимных расчетов с момента заключения спорного договора и представления результатов сверки в материалы дела.

Во исполнение определения арбитражного суда от 03.04.2024  ответчик представил в материалы дела односторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 09.01.2017 по 27.05.2024.

19.06.2024 истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, определение арбитражного суда от 03.04.2024 не исполнил.

Положения части 1 статьи 115 АПК РФ устанавливают, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных, в том числе, арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика возражал относительно удовлетворения требований истца, представил на обозрение суда акты о выявленных недостатках, ранее поступившее в материалы дела ходатайство о фальсификации доверенности не поддержал.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев доводы ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд признает исковые требования к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки запасных частей к а/м от 09.01.2017 №10/3П (далее – договор), согласно которому Поставщик обязался поставлять в установленные договором сроки запасные части и агрегаты к автомашинам (далее – товар), а Покупатель обязался товар принимать и оплачивать в соответствии с условиями договора.

Номенклатура, ассортимент, количество и цены на товар в силу пункта 1.2Договора,  указываются в сопроводительных документах, по которым товар передается Покупателю.

 В обоснование исковых требований истец указал, что осуществил в адрес ответчика поставку товара по универсальным передаточным документам №54154 от 01.04.2023 на сумму 21 668 руб., №55282 от 04.04.2023 на сумму 8 673,30 руб., №57725 от 07.04.2023 на сумму 3 078 руб. и №78576 от 11.05.2023 на сумму 1 550 руб., который ответчик принял, однако оплатил частично. Сумма задолженности составила 16 096,60 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию (исх. от 14.09.2023) с требованием оплатить спорную задолженность.

Неуплата ответчиком  задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 454, 486, 488 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела спорный договор и двусторонние универсальные передаточные документы №54154 от 01.04.2023 на сумму 21 668 руб., №55282 от 04.04.2023 на сумму 8 673,30 руб., №57725 от 07.04.2023 на сумму 3 078 руб. и №78576 от 11.05.2023 на сумму 1 550 руб.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела доказательства оплаты товара, полученного по УПД № 57725 от 07.04.2023 (платежное поручение от 10.04.2023 №559), по УПД №55282 от 04.04.2023 (платежное поручение от 14.04.2023 №593), по УПД №78576 от 11.05.2023 (платежное поручение от 19.05.2023 №827).

В отношении товара, поставленного по УПД №54154 от 01.04.2023 на сумму 21 668 руб. ответчик указал, что в отношении данного товара был выявлен брак и составлен Акт о выявленных недостатках №1 от 07.07.2023, в связи с чем полученный товар по спорной накладной на сумму 21 668 руб. был возвращен обратно ответчику (поставщику). Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела Актом о выявленных недостатках №1 от 07.07.2023, вторая страница которого содержит расписку сотрудника истца о принятии запчастей стоимостью 21 668 руб. на склад истца; при этом подпись сотрудника истца заверена печатью организации.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Истец указанные обстоятельства не опроверг. Участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).


Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 № 5050/13, норма пункта 2 статьи 520 ГК РФ не ставит возможность приостановления покупателем встречного исполнения в зависимость от предварительного предъявления им продавцу требования об устранении нарушения, тем самым она гарантирует покупателю ничем не обусловленное право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров.

В виду изложенных обстоятельств, судом установлено, что встречные обязательства по спорным универсальным передаточным документам  ответчиком перед истцом выполнены, задолженность по ним отсутствует, в связи с чем исковые требования о взыскании 16 098,60 руб. задолженности по УПД №54154 от 01.04.2023, №55282 от 04.04.2023, №57725 от 07.04.2023 и №78576 от 11.05.2023 признаются судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исковые требования о взыскании договорной неустойки, начисленной на сумму спорной задолженности, являющиеся производными от основного требования, в связи с отсутствием задолженности по спорным УПД, также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы по настоящему делу относятся на истца как на проигравшую сторону.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                                       Ж.А. Петрова