Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А73-1152/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1152/2017
г. Хабаровск
01 июня 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 мая 2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.И. Воронцова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Ступиной,

рассмотрел в заседании суда дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 121552, <...>; 680030, <...>)

к публичному акционерному обществу СГ «Хоска» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...> а)

о взыскании 120 933 руб. 84 коп.

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая группа «Хоска» (далее – ПАО СГ «ХОСКА», ответчик) о взыскании 36 148 руб. 94 коп. недоплаты компенсации страхового возмещения, 54 584 руб. 90 коп. пеней за период с 14.07.2016 по 12.12.2016 с продолжением ее начисления с 13.12.2016 по день фактической уплаты долга, 30 200 руб. финансовой санкции за период с 14.07.2016 по 12.12.2016.

Определением суда от 08.02.2017 дело принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 03.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в предварительное судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

27.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Kia Optima (гос. рег. номер <***>), застрахованного в САО «ВСК», по договору страхования (полис серии ЕЕЕ 0358094702) и автомобиля Hyundai Accent (гос. рег. знак <***>), застрахованного на момент ДТП в ПАО СГ «Хоска» по договору страхования ЕЕЕ 0375817092.

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Hyundai Accent (гос. рег. знак <***>) части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.04.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 20.06.2016.

В счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 255 509 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением № 51529 от 06.06.2016

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя автомобиля Hyundai Accent (гос. рег. знак <***>) была застрахована в ПАО СГ «ХОСКА» на основании статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к ответчику с суброгационным требованием (заявлением) с комплектом документов с предложением произвести выплату страхового возмещения в досудебном порядке, которое получено ответчиком 08.06.2016 г., что подтверждается представленным в материалы дела текстом требования № 280450/п с отметкой о вручении ответчику.

09.09.2016. ответчиком произведена частичная оплата в размере 108 906,51 руб. по платежному поручению № 12463.

Не согласившись с суммой выплаченного возмещения, истец в соответствии с п.2 ст.16.1ФЗ «Об ОСАГО» в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014г. 11.11.2016 г. направил в адрес ответчика претензию от 13.09.2016.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что вред причинен по вине водителя, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность возместить потерпевшим причиненный вследствие наступления страхового случая вред их жизни, здоровью или имуществу возлагается на страховщика по ОСАГО.

По данному делу причиненный потерпевшему вред возмещен истцом на основании договора добровольного имущественного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, право требования страховой выплаты по ОСАГО потерпевшего к ответчику перешло к истцу.

Размер причиненного в результате ДТП ущерба определен экспертным заключением ООО «РАНЭ» № 3670007 от 07.06.2016.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

По рассматриваемому делу размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составил 145 055 руб.

В материалы дела представлены доказательства того, что истец 08.06.2016 обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю, требование получено ответчиком 23.06.2016, что подтверждается почтовым уведомлением.

13.09.2016 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая также оставлена без ответа.

Ответчик полностью сумму ущерба, доказательств обратного в соответствии со статьей 65 АПК РФ суду не представил.

Поскольку ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, исковые требования о взыскании задолженности законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в размере 36 148 руб. 94 коп.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании суммы возмещения ущерба в размере 36 148 руб. 94 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец, ссылаясь на п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 54 584 руб. 94 коп. за период с 14.07.2016 по 12.12.2016.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного закона).

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании неустойки в размере 54 584 руб. 90 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в размере 30 200 рублей по состоянию на 12.12.2016.

В соответствии с абзацем третьим п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 следует, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расчет финансовой санкции, представленный в материалы дела истцом, проверен судом и признан арифметически правильным и соответствующим требованиям Закона об ОСАГО.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, финансовых санкций не заявил, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, оснований для снижения неустойки не имеется.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, возражений относительно предъявленного иска не заявил.

При таких обстоятельствах суд не вправе не принимать представленные истцом в обоснование иска доказательства, т.к. в противном случае суд исполнит обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундам9ентальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина возлагается на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества СГ «Хоска» в пользу страхового акционерного общества «ВСК» 36 148 руб. 94 коп. страхового возмещения, 54 584 руб. 90 коп. пеней, 30 200 руб. финансовой санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 628 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.И. Воронцов