Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А47-11761/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11761/2021
г. Оренбург
17 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 17 октября 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Цыпкиной Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области» (460000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕСПОЛИПЛИТ» (461452, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа в размере 3 627,76 рублей, убытков в размере 39 739,00 рублей.


В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проходившем 03.10.2022, объявлен перерыв до 10.10.2022.

В судебном заседании приняли участие представители сторон

от истца: ФИО2 (доверенность от 12.01.2022, паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 12.05.2021, паспорт, диплом).


Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области» (далее по тексту – казенное учреждение, ФКУ, Заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕСПОЛИПЛИТ» (далее по тексту – ответчик, общество, Исполнитель) о взыскании штрафа в размере 3 627,76 рублей, убытков в размере 39 739,00 рублей.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 АПК РФ.


При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Оренбургской области» было размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения Государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения нежилых помещений зданий ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Оренбургской области» (ИКЗ 19156207930256120100100440608110244) №0853100000219000063 от 22.08.2019.

По результатам электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от 05.09.2019) признано победителем ООО «Пресполиплит», в связи с чем между ФКУ и ООО «ПРЕСПОЛИПЛИТ» заключен государственный контракт от 18.09.2019 № 0853100000219000063-0453431-01 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения нежилых помещений зданий ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Оренбургской области» (далее - контракт) на сумму 181 387,63 руб. (т. 1 л.д. 28-34), внесен в реестр контрактов 19.09.2019 за номеров реестровой записи 1562079302 19 000072.

Перечень, характеристики и объем оказываемых услуг приведены в Спецификации и в Техническом задании, являющимися неотъемлемой частью контракта (п. 1.2 контракта).

В соответствии с п. 2.2. контракта Исполнитель обязался оказать услуги в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 включительно. Периодичность: услуги представляются ежедневно по заявкам Заказчика, направляемым посредством различных видов связи (телефон, факсимильное сообщение, электронная почта, письменная или устная заявка), с 09 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин. с понедельника по пятницу, устранение аварийных ситуаций по вызовам Заказчика - круглосуточно, включая выходные и нерабочие праздничные дни (прибытие в течение 60 минут).

Согласно Техническому заданию, исполнитель должен приступать к устранению неисправностей (в рабочее время) непозднее 2-х часов с момента получении заявки от Заказчика (персонала Заказчика). Исполнитель должен иметь круглосуточную дежурную службу для оперативного реагирования на поступающие заявки, а в случае наступления аварийной ситуации: порыв канализации, водопровода, отопления и др. аварийная служба исполнителя обязана прибыть на место аварии максимум через 60 минут после получения заявки от Заказчика.

Исполнитель должен располагать материально-технической базой для обеспечения выполнения работ: автотранспортом, оборудованием, приборами, инструментом.

Согласно Программе по техническому обслуживанию систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения помещений и зданий ФКУ (п. 2) наружные канализационные сети включают работы по надзору за состоянием канализационной сети, сооружении, устройств и оборудования; техническое содержание сети; устранение засоров в сетях и устранение засоров и затоплений в колодцах в пределах границ балансовой принадлежности ФКУ; откачка колодцев; устранение утечек и неисправностей в сети, не требующих вызова специальных бригад; контроль за состоянием сети. Периодичность – по мере необходимости или по заявке.

Согласно Программе по техническому обслуживанию систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения помещений и зданий ФКУ (п. 3) устранение неисправностей в системах водопровода и канализации включает в себя работы по устранению утечек и неисправностей в сети; смена прокладок в водопроводных кранах, кран-буксах; уплотнение стонов; устранение засоров внутренних канализационных систем; регулировка смывных бачков; прочистка сифонов; протирка пробочных кранов в смесителях; набивка сальников; смена поплавка шара; замена резиновых прокладок у колокола и шарового клапана; - очистка бачка от известковых отложений и др.;

укрепление расшатавшихся приборов в местах их присоединения к трубопроводу; укрепление трубопроводов; - смена сантехнических приборов; проверка работоспособности и замена смесителей, проверка герметичности подводки, замена, подтяжка крепежа; - смена ремкомплектов бачков унитаза; смена вентильной головки (кран - буксы); устранение свищей на трубопроводах (установка хомутов, сварочные работы); смена отдельных фасонных частей (гофры, сифонов, трапов, ревизий); смена задвижек, вентилей, запорной арматуры; восстановление герметических соединений трубопроводов; монтаж-демонтаж счетчиков водоснабжения; проверка исправности канализационных вытяжек. Периодичность – по мере необходимости или по заявке.

Согласно Программе по техническому обслуживанию систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения помещений и зданий ФКУ (п. 14) прочистка, устранение засоров и откачка ливневок – по заявке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком неоднократно нарушались принятые по Контракту обязательства, а именно не исполнены заявки от 04.02.2021 б/н (устранение засоров в сетях и устранение засоров и затоплений в пределах границ балансовой принадлежности ФКУ - в колодцах по ул. Кобозева, д. 43) (т. 1 л.д. 11), от 10.02.2021 (устранение засоров в сетях и устранение засоров и затоплений в пределах границ балансовой принадлежности ФКУ - в колодцах по ул. Курача. д. 18) (т. 1 л.д. 13), от 12.04.2021 б/н (устранение засоров в сетях и устранение засоров и затоплений в колодцах по пр. ФИО4, д. 19) (т. 1 л.д. 14) и от 24.05.2021 № 6/1-991 сэд (по замене задвижек в системе отопления по ул. 9-го Января, д. 39) (т. 1 л.д. 15).

Так, в ответ на заявку от 04.02.2021 б/н (устранение засоров в сетях и устранение засоров и затоплений в пределах границ балансовой принадлежности ФКУ - в колодцах по ул. Кобозева, д. 43) Общество письмом от 05.02.2021 № 12-02/2021 (т. 1 л.д. 132), от 19.01.2021 № 11-02/2021 (т. 1 л.д. 133) сообщило, что по результатам проведенного обследования для обеспечения работоспособности системы необходимо проведение процедуры по гидродинамической прочистке канализационных труб между колодцами всей системы посредством вызова специализированных бригад и что пользователями системы кроме здания ФКУ являются и иные абоненты.

В ответ на заявку от 02.03.2021 (устранение засоров в сетях и устранение засоров и затоплений в пределах границ балансовой принадлежности ФКУ - в колодцах по ул. Курача. д. 18) Общество письмом от 03.03.2021 № 12-02/2021 (т. 1 л.д. 134) сообщило, что по результатам проведенного обследования для обеспечения работоспособности системы необходимо проведение процедуры по гидродинамической прочистке канализационных труб посредством вызова специализированных бригад, а также сообщило о необходимости предоставления ФКУ информации о границах балансовой принадлежности канализационных сетей.

В ответ на заявку от 08.04.2021 б/н (устранение засоров в сетях и устранение засоров и затоплений в колодцах по пр. ФИО4, д. 19) Общество письмом от 09.04.2021 № 31-04/2021 (т. 1 л.д. 135), от 12.04.2021 № 32-04/2021 (т. 1 л.д. 137) сообщило, что по результатам проведенного обследования для обеспечения работоспособности системы необходимо проведение процедуры по гидродинамической прочистке канализационных труб посредством вызова специализированных бригад, а также сообщило о необходимости предоставления ФКУ информации о границах балансовой принадлежности канализационных сетей.

Между тем, схемы раздела границ балансовой принадлежности сетей предоставлены Обществу ФКУ в качестве приложений к заявке от 12.04.2021 б/н (т. 1 л.д. 136-137).

Письмом от 04.03.2021 б/н ФКУ повторно сообщило ответчику, что по заявке по объекту, расположенному по адресу: <...>, необходимо провести заявленные работы (устранение засоров в сетях и устранение засоров и затоплений в колодцах в пределах границ балансовой принадлежности ФКУ) только в наружной канализационной сети.

В связи с тем, что заявленные услуги Ответчиком не оказаны, Истцом дополнительно были заключены Государственные контракты от 26.03.2021 № 22 на выполнение работ по гидродинамической прочистке канализационных труб и чистке колодцев на сумму 18 000 руб. с ИП ФИО5 (т. 1 л.д. 48-56), услуги по которому исполнены в полном объеме Подрядчиком, приняты 31.03.2021 (т. 1 л.д. 57) и оплачены Государственным заказчиком, что подтверждается платежным поручением от 05.04.2021 № 33719 (т. 1 л.д. 59), а также от 17.05.2021 № 50 на выполнение работ по гидродинамической прочистке канализационных труб и чистке колодцев на сумму 36 250,00 руб. с ИП ФИО5 (т 1 л.д. 40-44), услуги по которому исполнены в полном объеме Подрядчиком, приняты 19.05.2021 (т. 1 л.д. 45) и оплачены Государственным заказчиком, что подтверждается платежным поручением от 24.05.2021№ 803083 (т. 1 л.д. 47).

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, в соответствии с п. 11.2 Контракта ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Оренбургской области» 27.05.2021 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Информация о принятом решении была внесена в реестр контрактов на официальном сайте ЕИС 28.05.2021 и в соответствии с ч. 12 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ направлена Исполнителю.

31.05.2021в адрес Ответчика была направлена телеграмма по почте заказным письмом с уведомлением о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

15.06.2021Истцом было получено уведомление о возврате телеграммы (вх. от 15.06.2021 № 3242).

28.06.2021информация о расторжении Контракта была размещена Истцом в ЕИС в сфере закупок.

В соответствии с ч. 6 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ Общество 08.07.2021 включено в реестр недобросовестных поставщиков в установленном порядке (решение Оренбургского УФАС от 09.07.2021 № 6093 – т. 1 .д. 61-69). Решение УФАС Обществом не обжаловано, вступило в законную силу.

В п. 6.6 Контракта Стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, устанавливается штраф в размере 1 процента цены Контракта - 1 813 (Одна тысяча восемьсот тринадцать) рублей 88 копеек.

В п. 6.12. Контракта Стороны установили, что Государственный заказчик вправе требовать от Исполнителя возмещения убытков, предусмотренных гражданским законодательством, понесенных в результате расторжения Контракта в одностороннем порядке, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Контракта Исполнителем.

Исполнителем нарушены условия Контракта, что подтверждается неисполненными заявками, а также решением о расторжении в одностороннем порядке Контракта.

Размер штрафа, по расчетам Истца, составляет 7 255,52 руб. (4 факта * 1813,88 руб.), из которых оплачено 3627,76 руб. (платежное поручение от 20.04.2021 № 242019 – т. 1 л.д. 19). Размер убытков составил 54 250 руб., из которых оплачено 14 511 руб. (платежное поручение от 19.05.2021 № 905389 - т. 1 л.д. 60).

Истцом ответчику направлены претензии об уплате штрафа и убытков (от 01.03.2021 № 6/1-367-сэд, от 17.05.2021 № 6/1-941 сэд, от 26.05.2021 № 6/1-1016 сэд, от 28.09.2021 б/н) (т. 1 л.д. 16-18, 20-26, 92-94).

Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФКУ в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск (т. 1 л.д. 127-129), письменные пояснения (т. 2 л.д. 23), согласно которым Общество считает требования ФКУ не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

- ФКУ требовало от исполнителя выполнения работ, не предусмотренных контрактом (на объектах было необходимо проведение гидродинамической прочистки прочистке канализационных труб посредством вызова специализированных бригад),

- контракт с ИП ФИО5 не является замещающим по смыслу ст. 393, 393.1, 405 ГК РФ и не влечет возникновения убытков на стороне истца; новый контракт должен был быть заключен на тех же условиях, что и расторгнутый, либо истцом должны быть представлены доказательства невозможности заключения контракта на таких же условиях,

- в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения (оплаты) контракта № 50 от 18.09.219 со стороны Истца, несмотря на то, что работы по контракту в части были исполнены ответчиком,

- решение УФАС не могло быть обжаловано по причине того, что директор и единственный участник ООО «ПРЕСПОЛИПЛИТ» ФИО6 приговором Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12.05.2021 № 22-1866/2021 осужден и взят под стражу в зале суда, выпущен по УДО лишь 10.02.2022,

- заказчиком не исполнена обязанность, предусмотренная ст. 718 ГК РФ, по содействию подрядчику в выполнении работ.

Истцом в ходе судебного разбирательства представлены возражения на отзыв ответчика (т. 2 л.д. 1-5), пояснения к исковому заявлению от 19.09.2022 с приложением дополнительных документов в обоснование правовой позиции по делу.


Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются положениями глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 4-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Государственный контракт содержит все существенные условия договоров данного вида о предмете, сроках выполнения работ и их стоимости, а также об ответственности сторон за неисполнение обязательства.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 ГК РФ). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, влекущее для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Случаи, при которых происходит расторжение государственного контракта определены в пункте 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ. Согласно данной норме расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В п. 11.2 контракта предусмотрены условия расторжения контракта в случае одностороннего отказа стороны от контракта.

Пунктом 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Заключенный сторонами контракт не предусматривает каких-либо ограничений в отношении вышеуказанного права на отказ от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ или другими законами.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец в соответствии с положениями пункта 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, статьи 782 ГК РФ, пунктом 11.2 контракта, направил в адрес ответчика решение от 17.05.2021 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта (т. 1 л.д. 38) с указанием на вступления решения в законную силу через 10 дней с даты уведомления.

Указанное решение получено ответчиком, факт чего им не оспаривается.

Как следует из материалов дела, основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта учреждением, послужили выводы заказчика о неоднократном нарушении сроков оказания услуг неисполнение заявок от 04.02.2021 б/н, от 10.02.2021, от 12.04.2021 б/н и 24.05.2021 № 6/1-991 сэд.

Доказательств оспаривания отказа истца от исполнения контракта в установленном порядке в материалы дела в соответствии со статьей 65 АПК РФ сторонами не представлено.

Нахождение руководителя и единственного учредителя Общества под стражей и в местах лишения свободы не препятствовало заявлению впоследствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Оренбургского УФАС о включении ООО «ПРЕСПОЛИПЛИТ в реестр недобросовестных поставщиков. Кроме того, не исключено наличие у третьего лица доверенности на совершение от имени Общества юридических действий в его интересах.

Из анализа заявок заказчика установлено, что ФКУ к исполнению были необходимы мероприятия по устранению засоров в сетях и устранение засоров и затоплений в колодцах в пределах границ балансовой принадлежности ФКУ в наружных канализационных сетях (разд. 2 Технического задания), а также смене задвижек, вентилей, запорной арматуры и т.д.

При этом ООО «ПРЕСПОЛИПЛИТ» в своих уведомлениях в адрес Заказчика ссылается на иные виды работ, требуемые к исполнению, а именно: устранение утечек и неисправностей в сети, не требующих вызова специальных бригад на наружных сетях (разд. 1 и 2 Технического задания), что согласно представленной переписке противоречит требованиям и заявкам Заказчика.

Факт неисполнения ответчиком заявок истца подтверждены актами приемки оказанных услуг № 2 от 12.03.2021, № 4 от 14.05.2021, согласно которым экспертными заключениями установлены нарушения контракта в части неисполнения заявок, в связи с чем были выставлены счета в размере 14 035,95 руб. и 14 575,79 руб. Оплата оказанных услуг за февраль 2021 года и апрель 2021 года подтверждена платежными поручениями от 16.03.2021 № 583946 и от 18.05.2021 № 687475.

Довод ответчика о том, что требуемые истцом в заявках работы не предусмотрены государственным контрактом опровергаются материалами дела, а именно Программой по техническому обслуживанию систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения помещений и зданий ФКУ, являющейся неотъемлемо частью контракта.

Участие коммерческой организации в качестве стороны в Контракте определяется ее экономическим интересом, выражающимся в конечном итоге в извлечении прибыли (статьи 1, 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом такой интерес должен быть законным, основанным на юридических и финансовых возможностях этого лица. Таким образом, принимая Исполнителем обязательства, предусмотренные Контрактом, необходимо учитывать все особенности исполнения договорных отношений.

В силу п. 6.6 контракта стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного), устанавливается штраф в размере 1 процента цены контракта – 1 813,88 руб.

Размер штрафа, по расчетам Истца, составляет 7 255,52 руб. (4 факта * 1813,88 руб.), из которых оплачено 3627,76 руб. (платежное поручение от 20.04.2021 № 242019 – т. 1 л.д. 19). Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Статья 15 ГК РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

Согласно п. 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

В силу п. 13 Постановления № 7, заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

При этом закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе получить по аналогичной сделке оказание услуг с той же целью, которая предполагалась при первоначальной сделке.

Действующее законодательство не ставит применение статьи 393.1 ГК РФ в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор (в данном случаем – истец) вправе поручить по аналогичной сделке оказание сопоставимых услуг, при использовании которых будет достигнута та цель, на выполнение которой было направлено заключение первоначальной сделки.

Целью первоначального контракта была оказание услуг по техническому обслуживанию систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения нежилых помещений зданий ФКУ.

Удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ) (п. 14 Постановления № 7).

Бремя доказывания наличия убытков и их состава, возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

Учитывая, что разумность действий при заключении замещающей сделки предполагается, а ответчик не доказал того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно, умышленно и/или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, требование истца о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 39 739,76 руб. обоснованно.

Доказательств, что истец содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, и не принял разумных мер к уменьшению размера своих убытков, не подтверждено.

Судом расчет убытков судом проверен и признан верным.

При указанной совокупности обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом доказана причинно-следственная связь между фактом причинения убытков, противоправностью поведения причинителя ущерба и наступившим вредом.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному делу, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.


При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 2 815 рублей, что подтверждается платежным поручением №448241 от 25.06.2021г. (т.1 л.д. 8).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 815 руб. подлежит возврату истцу.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.


На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРЕСПОЛИПЛИТ» в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области» о взыскании штрафа в размере 3 627,76 рублей, убытков в размере 39 739,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Возвратить федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 815 руб.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья Е.Г. Цыпкина