Определение от 20 мая 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А45-7737/2018
21 мая 2026 года
г. Тюмень


Председатель Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Забоев К.И., рассмотрев заявление ФИО1 об ускорении рассмотрения кассационной жалобы ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2026 по делу № А45-7737/2018,

установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО2

(далее – ФИО2) 20.07.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области обратились кредиторы – ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО3, ФИО4 с заявлением о признании недействительными договоров субаренды от 23.10.2012 и 23.10.2013 в отношении земельного участка площадью 140 210 кв. м с кадастровым номером 54:17:023605:300, местонахождение: Новосибирская область, Маслянинский район, Большеизыракский сельсовет, вблизи деревни Верх-Ики, участок № 3, заключенных между ФИО5 (далее – ФИО5) и ФИО6 (далее – ФИО6), а также применении последствий их недействительности в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника нежилое здание котельной

с административным блоком площадью 124,6 кв. м с кадастровым номером 54:17:023605:345 и нежилое здание скважины забора воды площадью 3,3 кв. м

с кадастровым номером 54:17:023605:346 путем государственной регистрации перехода права собственности к должнику, отмены арестов судебных приставов-исполнителей, наложенных на спорные объекты по залоговым обязательствам ФИО6 в рамках иных споров с иными лицами.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2024 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

По итогам нового рассмотрения спора определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2025 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в ином составе суда.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2025

заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными договоры субаренды

от 23.10.2012 и 23.10.2013, заключенные между ФИО5 и ФИО6

в отношении земельного участка площадью 140 210 кв. м с кадастровым номером 54:17:023605:300, местонахождение: Новосибирская область, Маслянинский район, Большеизыракский сельсовет, вблизи деревни Верх-Ики, участок № 3. Суд обязал ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 нежилое здание котельной с административным блоком площадью 124,6 кв. м с кадастровым номером 54:17:023605:345 и нежилое здание скважины забора воды площадью 3,3 кв. м

с кадастровым номером 54:17:023605:346 путем государственной регистрации перехода права собственности на ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда, перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции определением от 13.11.2025 перешел к рассмотрению заявления по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Этим же определением привлек к участию в обособленном споре

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2026 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2025 отменено, принят новый судебный акт, заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными договоры субаренды от 23.10.2012 и 23.10.2013, заключенные между ФИО5

и ФИО6 в отношении земельного участка площадью 140 210 кв. м с кадастровым номером 54:17:023605:300, местонахождение: Новосибирская область, Маслянинский район, Большеизыракский сельсовет, вблизи деревни Верх-Ики, уч. № 3. Суд обязал ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника – ФИО2 нежилое здание котельной с административным блоком площадью 124,6 кв. м с кадастровым номером 54:17:023605:345 и нежилое здание скважины забора воды площадью 3,3 кв. м

с кадастровым номером 54:17:023605:346 путем государственной регистрации перехода права собственности на ФИО2

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2026 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2026 кассационная жалоба ФИО2, которая подана в суд первой инстанции с нарочным 11.03.2026 и поступила в суд округа 23.03.2026, оставлена без движения

до 27.04.2026 ввиду ее подачи заявителем с нарушением требований части 3, пункта 3

части 4 статьи 277 АПК РФ.

Определением суда округа от 20.04.2026 кассационная жалоба принята

к производству в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 18.05.2026 в 09 ч 30 мин по тюменскому времени (в 07 ч 30 мин

по московскому времени).

В суд кассационной инстанции от ФИО1 поступило заявление об ускорении рассмотрения кассационной жалобы должника.

В обоснование заявления ФИО1 указывает, что производство по делу

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 длится с 2018 года, а обособленный спор

о признании сделок недействительными рассматривается уже более трех лет, при этом должник ФИО2 подал кассационную жалобу, которая не содержит новых доводов

и ссылается на обстоятельства, неоднократно исследованные судами. Кассационная жалоба, по мнению кредитора, не конкретизирует нарушений норм материального

или процессуального права, а объявленный определением суда округа от 18.05.2026 перерыв не имеет правовых оснований и сделан лишь на основании неподтвержденных доводов ФИО2 При этом ФИО1 считает, что такое необоснованное затягивание процесса со стороны судебной коллегии, идущей на поводу у недобросовестного должника и дружественного ему кредитора ФИО10, нарушает право конкурсных кредиторов на судопроизводство в разумный срок и причиняет им ущерб.

В соответствии с частью 7 статьи 6.1 АПК РФ и пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права

на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта

в разумный срок» (далее – Постановление № 11) заявление об ускорении рассматривается председателем суда единолично в течение пяти дней со дня поступления такого заявления в суд без вызова лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявление ФИО1, поданное в порядке статьи 6.1 АПК РФ, председатель суда округа приходит к следующему.

В целях реализации вытекающей из Конституции Российской Федерации обязанности Российской Федерации по обеспечению права каждого на справедливое судебное разбирательство его дела в разумный срок, являющегося неотъемлемой составляющей права на судебную защиту, федеральный законодатель предоставил лицам право потребовать ускорения рассмотрения дела в случае, если после принятия искового заявления или заявления к производству дело длительное время не рассматривается

и судебный процесс затягивается (часть 6 статьи 6.1 АПК РФ).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) разъяснено, что в соответствии с частями 6 и 7 статьи 6.1 АПК РФ возможно использование ускорения рассмотрения дела в случае, если дело длительное время

не рассматривается и судебный процесс затягивается.

По смыслу части 6 статьи 6.1 АПК РФ при оценке длительности рассмотрения дела следует выяснять, принимались ли судом меры к своевременному рассмотрению дела (пункт 22 Постановления № 11).

Из содержания приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций усматривается, что определение об ускорении рассмотрения дела выносится в случае, если дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается

по неуважительным, немотивированным причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 285 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу на судебный акт арбитражного суда

в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления кассационной жалобы вместе

с делом в арбитражный суд кассационной инстанции, включая срок на подготовку дела

к судебному разбирательству.

При этом время, в течение которого жалоба оставалась без движения,

не учитывается при определении срока рассмотрения кассационной жалобы. Течение такого срока начинается со дня вынесения определения о принятии жалобы

к производству арбитражного суда (абзац третий пункта 5 Постановления № 99). Таким образом, трехмесячный срок рассмотрения кассационной жалобы начинает течь после устранения обстоятельств для оставления жалобы без движения и принятия

ее к производству.

Поданная ФИО2 кассационная жалоба подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции в срок, установленный частью 1 статьи 285 АПК РФ, обжалуемый судебный акт не относятся к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела, сокращенный срок рассмотрения кассационной жалобы

на такие судебные акты законом не установлен (часть 2 статьи 290, часть 1 статьи 291 АПК РФ).

По обстоятельствам настоящего дела кассационная жалоба должника принята

к производству определением от 24.04.2026 и назначена для рассмотрения в судебном заседании на 18.05.2026, то есть в пределах очерченного в части 1 статьи 285 АПК РФ срока.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2026

в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы ФИО2

на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2026 объявлен перерыв до 01.06.2026.

В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий десяти дней (часть 2 статьи 163 АПК РФ).

Разрешение вопроса об определении даты и времени судебного заседания

по рассмотрению жалобы относится к распорядительным полномочиям судьи,

в производстве которого находится дело, исходя из его нагрузки, с учетом сформированных графиков судебных заседаний, а также с учетом срока, необходимого для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле (статья 121 АПК РФ),

и формирования ими правовых позиций.

Из определения суда округа от 18.05.2026 следует, что объявление перерыва

в судебном заседании вызвано потребностью в получении от участников обособленного спора письменных пояснений по ряду обстоятельств, что необходимо для полного

и всестороннего рассмотрения кассационной жалобы. Предусмотренный частью 2

статьи 163 АПК РФ десятидневный срок для объявления перерыва судом кассационной инстанции соблюден, трехмесячный срок рассмотрения кассационной жалобы, установленный частью 1 статьи 285 АПК РФ, судом не нарушен.

В данном случае нет оснований полагать, что со стороны суда имеют место длительное нерассмотрение кассационной жалобы или затягивание судебного процесса.

Аргументы, изложенные ФИО1 в заявлении, не являются основанием для ускорения рассмотрения настоящей кассационной жалобы по смыслу статьи 6.1 АПК РФ.

Согласно пункту 24 Постановления № 11, если по результатам рассмотрения заявления об ускорении председатель суда не установит оснований для ускорения рассмотрения дела, он выносит мотивированное определение об отказе в удовлетворении заявления об ускорении, которое не подлежит обжалованию.

Таким образом, поскольку председателем Арбитражного суда Западно-Сибирского округа не установлено оснований для ускорения рассмотрения кассационной жалобы, заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 6.1, 184, 185 АПК РФ, председатель Арбитражного суда Западно-Сибирского округа

определил:

отказать в удовлетворении заявления ФИО1 об ускорении рассмотрения кассационной жалобы ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2026 по делу № А45-7737/2018.

Определение обжалованию не подлежит.

Председатель суда К.И. Забоев