Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А53-30818/2018

725/2019-54380(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30818/2018
г. Краснодар
19 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 г. Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Швецова Ю.В. (доверенность от 19.07.2019), в отсутствии должника – Ямиловой Галины Михайловны, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу № А53-30818/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ямиловой Г.М. (далее – должник) коммерческий банк «Росэнергобанк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 5 544 818 рублей 83 копеек задолженности.

Определением суда от 06.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2019, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что банк пропустил срок на принудительное исполнение судебного акта о взыскании данной задолженности, о пропуске которого заявлено в суде первой инстанции.


В кассационной жалобе банк просит отменить определение суда от 06.08.2019 и постановление апелляционного суда от 30.10.2019, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы материального и процессуального права; апелляционный суд сделал вывод, не соответствующий фактическим обстоятельствам. Заявитель указывает, что кредитный договор и договор поручительства не расторгнуты, полагает, что поскольку обязательство по возврату кредита не исполнено, оно подлежит действию до момента его исполнения, в договоре поручительства не предусмотрено сроков его действия, поэтому оно является действующим. Банк указывает на то, что суды не применили абзац 11 пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и неверно истолковали определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 № 305-ЭС17-2344(13) по делу № А40- 232020/2015.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 15.01.2019 должник признан несостоятельной (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Шахмина Т.А. Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.02.2019 № 19.

8 апреля 2018 года в арбитражный суд поступило (направлено по почте 02.04.2019) заявление банка о включении в реестр 5 544 818 рублей 83 копеек задолженности. В обоснование заявленных требований банк указывает, что должник является поручителем по обязательствам ООО «Евростандарт» по кредитному договору от 26.12.2011 № 07708, за которым числится 5 544 818 рублей 83 копейки задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 9, 65, 71, 115, 223, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 100, 142, 213.24 Закона о банкротстве, статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».


Суды установили, что 26.12.2011 коммерческий банк «Росэнергобанк» (ЗАО; в настоящее время – АО) и ООО «Евростандарт» (заемщик) заключили кредитный договор № 07708, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме

9 млн рублей под 14% годовых, а заемщик – возвратить сумму кредита в сроки и порядке, определенные кредитным договором, а также уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и должник (поручитель) заключили договор поручительства от 26.12.2011 № 07708/ДП, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение всех обязательств заемщика в полном объеме.

Обязательства по предоставлению ООО «Евростандарт» кредита банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств заемщиком и поручителем по возврату заемных средств по кредитному договору от 26.12.2011 № 07708/ДП банк обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением суда от 29.03.2013 по делу № А32-5114/2013 требования банка удовлетворены, с ООО «Евростандарт» и индивидуального предпринимателя Ямиловой Г.М. солидарно взыскано 8 495 271 рубль 56 копеек задолженности по кредитному договору № 07708 и 208 541 рубль 46 копеек процентов за нарушение обязательств. Постановлением апелляционного суда

от 27.06.2013 решением суда от 29.03.2013 отменено, утверждено мировое соглашение, заключенное банком, должником и ООО «Евростандарт», согласно которому в связи с частичным погашением ответчиками суммы задолженности сумма долга по кредитному договору от 26.12.2011 № 07708 по состоянию на 26.06.2013 составила 7 592 139 рублей 90 копеек, в том числе 7 557 355 рублей 36 копеек просроченного обязательства по предоставленному кредиту, 34 784 рубля 54 копейки процентов по просроченным обязательствам. Указанным мировым соглашением утвержден график погашения задолженности, в соответствии с которым последний платеж должен быть произведен не позднее 20.10.2013. Мировое соглашение исполнено сторонами частично.

26 августа 2013 года арбитражный суд выдал исполнительный лист в целях принудительного исполнения постановления апелляционного суда от 27.06.2013 по делу № А32-5114/2013 об утверждении мирового соглашения. В отношении должника возбуждено исполнительное производство.

Далее, определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2013 по делу № А53-21260/13 в отношении заемщика – ООО «Евростандарт» введена процедура


наблюдения. Решением суда от 30.04.2014 в отношении ООО «Евростандарт» открыта процедура конкурсного производства.

12 октября 2015 года постановлением апелляционного суда признана недействительной сделка по перечислению Ленинским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области за счет средств ООО «Евростандарт» в пользу банка в лице Сочинского филиала 5 544 818 рублей 83 копейки по платежному поручению от 15.10.2013 № 372, применены последствия недействительности сделки – с банка в лице Сочинского филиала в пользу ООО «Евростандарт» взыскано 5 544 818 рублей 83 копейки. Согласно выписке по счету ООО «Евростандарт» с 27.06.2013 по 18.02.2019 постановление апелляционного суда от 12.10.2015 банк исполнил. Денежные средства перечислены ООО «Евростандарт» 21.12.2015.

Определением суда от 05.05.2016 по делу № А53-21260/2013 требование банка в сумме 5 544 818 рублей 83 копейки признано обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ООО «Евростандарт», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что требования к должнику в сумме 5 544 818 рублей 84 копеек основаны на обеспечительном обязательстве должника по обязательствам ООО «Евростандарт», платежи по которому оспорены в рамках дела о банкротстве основного заемщика № А53-21260/2013, и учел правовую позицию, сформулированную Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.04.2018 № 305-ЭС17-2344(13) по делу № А40-232020/2015.

Апелляционный суд указал, что в качестве применения последствий постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2015 с банка в лице Сочинского филиала в пользу ООО «Евростандарт» взыскано 5 544 818 рублей 83 копейки и восстановлена задолженность.

Для обеспечительного обязательства определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 № 305-ЭС17-2344(13) по делу № А40-232020/2015 предусмотрено 2 возможных пути предъявления требований: требование о восстановлении задолженности в рамках дела, в котором сделка по погашению признана недействительной, и предъявление самостоятельного иска о присуждении.

Апелляционным судом установлено, что в рамках оспаривания сделки требований о восстановлении обеспечительных обязательств не заявлено. Иск о присуждении предъявлен в 2013 году, по итогам рассмотрения которого утверждено мировое соглашение. В последующем сделка по перечислению признана недействительной, банк


возвратил в имущественную сферу ООО «Евростандарт» поступившие денежные средства и обратился с требованием о включении задолженности в реестр. Между тем, в отношении взыскания задолженности с должника банк не принимал меры ко взысканию. Согласно поступившим в рамках основного дела о банкротстве сведений Управления ФССП России по РО в отношении должника имелось исполнительное производство от 17.09.2013 № 38368/13/25/61 о взыскании 5 544 818 рублей 83 копеек задолженности в пользу банка, которое окончено 17.10.2013 по пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве – то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Сведения о повторном предъявлении исполнительного листа в службу судебных приставов применительно к должнику в материалах дела и в банке данных исполнительных производств отсутствуют, заявителем не представлены.

Как правильно указали суды, с истечением срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Как установили суды, исполнительное производство от 17.09.2013 № 38368/13/25/61 о взыскании с должника 5 544 818 рубле 83 копеек задолженности в пользу банка окончено 17.10.2013. После признания постановлением апелляционного суда от 12.10.2015 по делу № А53-21260/13 недействительной сделки по перечислению Ленинским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области за счет средств ООО «Евростандарт» в пользу банка 5 544 818 рублей 83 копеек и возврата денежных средств в конкурсную массу основного должника заявитель – банк повторно исполнительный лист к должнику не предъявил. При этом суд апелляционной инстанции учел, что основание обращения с требованием (исполнительный лист) возникло у банка 12.10.2015, а трехгодичный срок истек 12.10.2018, в то время как заявление направлено в суд 02.04.2019, т.е. за пределами срока, о применении которого заявлено в суде первой инстанции.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, и, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременности предъявления исполнительного листа к исполнению и обжалования постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, сделали правильный вывод о пропуске банком срока для предъявления исполнительного листа к должнику к исполнению, предусмотренный статьей 321 Кодекса. Поскольку банк пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в


законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 322 Кодекса, суды пришли к верному выводу о том, что банк утратил право на обращение в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр, поэтому обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Нормы права применены правильно. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2019 и постановление

Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу

№ А53-30818/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Гиданкина

Судьи С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко