Постановление от 3 октября 2018 г. по делу № А56-48794/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48794/2018
03 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н. В.,

при участии:

от истца: Денисов И. А., по доверенности от 15.04.2018;

от ответчика: Котельников А. В., по доверенности от 16.05.2018;

от третьих лиц: 1) Денисов И. А., по доверенности от 15.04.2018; 2) Игнатова Е. А., по доверенности от 09.01.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22419/2018, 13АП-22423/2018, 13АП-22941/2018) ООО «РИД КОНСАЛТ», ООО «Норман СПб», ООО «Торговая компания ЛаВИНА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2018 по делу № А56-48794/2018 (судья Суворов М.Б.),

принятое по иску ООО «РИД КОНСАЛТ» (адрес: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Новорощинская, д. 4 литера А, пом. 80, ОГРН: 1167847118010); к ООО «Норман СПб» (адрес: 192019, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 14, литера А, пом.211-217, ОГРН: 1167847479887) о взыскании,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Диалог» 2) общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания ЛаВИНА»,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «РИД Консалт» (далее- ООО «РИД Консалт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норман СПб» (далее- «Норман СПб») о взыскании 14 510 359, 07 рублей долга по договорам поставки от 29.06.2017 № 88-2017 и от 01.08.2017 № 90/2017, право требования которых передано истцу в соответствии с договором уступки права (цессии) от 27.02.2018 от общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее- ООО «Диалог»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Диалог» и ООО «Торговая компания ЛаВИНА».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РИД КОНСАЛТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, в мотивировочной части решения указать, что на момент совершения ответчиком встречного зачета, права требования исполнения денежных обязательств по договорам поставки от 29.06.2017 № 88-2017 и от 01.08.2017 № 90/2017 являлись предметом залога. В соответствии со статьей 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предмет залога не может быть отчужден залогодателем при отсутствии согласия залогодержателя.

ООО «Норман СПб» и ООО «Торговая компания ЛаВИНА» также не согласились с принятым судебным актом и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционных жалоб ООО «Норман СПб» и ООО «Торговая компания ЛаВИНА» указывают, что заключение договора финансирования под уступку денежного требования, а также договоров об уступке требования денежных обязательств являются сделками не в отношении алкогольной продукции, а в отношении денежных обязательств за ее поставку, что не противоречит пункту 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ.

Податели жалоб ссылаются на отсутствие в материалах дела доказательств наличия спора между ООО «Диалог» и ООО «Торговая компания «ЛаВИНА» по качеству поставленного товара, при этом указывают, что имеются доказательства отсутствия такого спора, подтверждающие признание долга ООО «Диалог» перед ООО «Торговая компания «ЛаВИНА» в полном объеме, право требования которого перешло к ООО «Норман СПб».

По мнению подателей жалоб, в нарушение пункта 2 статьи 390 ГК РФ, ООО «Диалог» уступило право требования к ООО «Норман СПб», которое на момент заключения между ООО «Диалог» и ООО «РИД Консалт» договора уступки прав требования (цессии) от 27.02.2018 № б/н прекращено в связи с совершением зачета встречных однородных требований по правилам статьи 410 ГК РФ.

От участников процесса поступили письменные возражения и отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца и ООО «Диалог» доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ООО «Норман СПб» и ООО «Торговая компания ЛаВИНА».

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, доводы своей апелляционной жалобы и жалобы ООО «Торговая компания ЛаВИНА» поддержал.

Представитель ООО «Торговая компания ЛаВИНА» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, доводы своей апелляционной жалобы и жалобы ООО «Норман СПб» поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Диалог» (поставщик) и ООО «Норман-СПб» (покупатель) заключены договоры от 29.06.2017 №88-2017 и от 01.08.2017 №90/2017 на поставку алкогольной продукции.

Между ООО «Диалог» и ООО «РИД Консалт» заключен договор об уступке права (цессии) от 27.02.2018 №Б/Н, согласно которому ООО «Диалог» уступает ООО «РИД Консалт» права требования к ООО «Норман-СПб» по указанным договорам поставки.

ООО «РИД Консалт» в претензии от 14.03.2018 №1/РД (вручено адресату 26.03.2018) уведомил ООО «Норман-СПб» об уступке права требования и потребовал оплаты задолженности.

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, ООО «РИД Консалт» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Из материалов дела также усматривается, что между ООО «Торговая компания «ЛаВИНА» (далее - поставщик) и ООО «ДИАЛОГ» (далее - покупатель) заключен договор поставки от 28.07.2017 №11 Д, по условиям которого поставщик передает в собственность покупателя алкогольную продукцию в необходимом количестве, ассортименте и в установленные сроки.

Срок оплаты товара установлен пунктом 6.1 договора от 28.07.2017 №11 Д и составляет 40 календарных дней с момента фактического получения товара.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.

В нарушение принятых на себя обязательств покупателем (ООО «Диалог») не оплачен товар на общую сумму 14 562 694,83 рублей.

В адрес покупателя направлена претензия от 15.12.2017 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Между ООО «Норман-СПб» и ООО «Торговая компания «ЛаВИНА» заключен договор уступки прав (цессии) от 25.01.2018 о передаче ООО «Норман-СПб» права требования задолженности ООО «Диалог» по накладным от 28.09.2017 №ТКЛ11441, от 28.09.2017 №ТКЛ011442, от 29.09.2017 №ТКЛ 011630, от 20.10.2017 №ТКЛ012452-ТКЛ012456 на общую сумму 14 562 694,83 рублей.

29.01.2018 ООО «Норман-СПб» в адрес должника направлено уведомление о переходе права требования на общую сумму 14 562 694,83 рублей.

Исследовав договор уступки прав (цессии) от 25.01.2018, суд первой инстанции сделал вывод ничтожности договора и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция не согласна с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995 №171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается заключение договоров об уступке требования и о переводе долга, если указанные сделки совершаются в отношении этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

С выводом суда первой инстанции о ничтожности договора цессии суд апелляционной инстанции не согласен, поскольку договор цессии от 25.01.2018 заключен не в отношении алкогольной продукции, а в отношении денежного обязательства, связанного с оплатой поставленной алкогольной продукцией, что не нарушает положений Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995 №171-ФЗ.

Аналогичный правовой подход при разрешении указанных споров содержится в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.06.2014 № ВАС-8143/14.

Относительно вывода, содержащегося в обжалуемом судебном акте о наличии между ООО «Диалог» и ООО «ТК «ЛаВИНА» спора по качеству поставленной продукции со ссылками на претензию от 27.10.2017 N 256/Д, претензию от 15.01.2018 N33/Д.

В качестве доказательства отправки претензии от 27.10.2017 N 265/Д представлена копия интернет страницы (отправка по e-mail), вместе с тем в качестве адреса получателя значится «grineff76@yahoo.соm». Указанный адрес не является адресом получения корреспонденции адресованной ООО «ТК «ЛаВИНА».

В качестве доказательств повторной отправки претензии от 15.01.2018 N 33/Д представлена копия описи вложения в ценное письмо и почтовая квитанция (кассовый чек 83746), вместе с тем, направление/получение указанной корреспонденции адресату не подтверждается информацией представленной на сайте https://www.pochta.ru/.

Отсутствие между ООО «Диалог» и ООО «ТК «ЛаВИНА» спора по качеству поставленного товара, подтверждается гарантийным письмом ООО «Диалог» от 12.03.2018 N 15-Д, из содержания которого следует, что ООО «Диалог» признает долг перед ООО «ТК «ЛаВИНА» в полном объеме, актом сверки расчетов по договору поставки от 28.07.17 N 11Д, подписанным по состоянию на 27.12.2017.

Апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании денежных средств с ответчика не подлежало удовлетворению судом первой инстанции, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 390 ГК РФ ООО «Диалог» уступило право требования к ООО «Норман СПб», в то время как к моменту заключения договора цессии от 27.02.2018 б/н между ООО «Диалог» и ООО «РИД Консалт» обязательство было прекращено зачетом встречных однородных требований.

Так в соответствии со статьей 412 ГК РФ, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Уведомление об уступке требования от 27.02.2018 исх.б/н поступило от ООО «Диалог» в адрес ООО «Норман СПб» 06 марта 2018 года, то есть после совершения зачета встречных однородных требований.

В ответ на уведомление в адрес ООО «Диалог» направлено письмо от 26.03.2018 N 365, в котором ответчик повторно уведомил ООО «Диалог» о зачете встречных однородных требований с приложением копии почтовой квитанции об отправке в адрес ООО «Диалог» ценного письма, копии уведомления от 29.01.2018 об уступке прав требования по договору поставки от 28.07.2017 N 11Д, копии договора уступки прав требований от 25.01.2018, заявление о зачете встречных однородных требований между ООО «Норман СПб» и ООО «Диалог». Вышеуказанное письмо с приложенными к нему документами ООО «Диалог» получило 12.04.2018, то есть до обращения ООО «РИД Консалт» в арбитражный суд.

Относительно доводов апелляционной жалобы ООО «РИД Консалт» о необходимости включения в мотивировочную часть обжалуемого судебного акта вывода о том, что на момент совершения ответчиком встречного зачета, права требования исполнения денежных обязательств по договорам поставки от 29.06.2017 № 88-2017 и от 01.08.2017 № 90/2017 являлись предметом залога. В соответствии со статьей 346 ГК РФ предмет залога не может быть отчужден залогодателем при отсутствии согласия залогодержателя.

В отсутствие доказательств наличия фактических обязательств ООО «Диалог» перед ООО «РИД Консалт», в счет исполнения которых был заключен договор залога прав требований от 10.11.2017, довод о возникновении с 10.11.2017 обременения в отношении прав требований по договору поставки от 29.06.2017 № 88-2017 и по договору поставки от 01.08.2017 № 90/2017 является несостоятельным.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований по обязательству, которое на момент заключения истцом и ООО «Диалог» договора цессии было прекращено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2018 по делу № А56-48794/2018 отменить.

В иске- отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РИД КОНСАЛТ» из федерального бюджета 261 рубль государственной пошлины за рассмотрении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИД КОНСАЛТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «ЛаВИНА» 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИД КОНСАЛТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норман СПб» 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Жиляева


Судьи


В.И. Желтянников


Ю.В. Пряхина