Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А71-3395/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-3395/2022
17 октября 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2022 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.А.Ившиной рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к

1. УПРАВЛЕНИЮ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИЖЕВСКА, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. МИНИСТЕРСТВУ ФИНАНСОВ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о солидарном взыскании 42 500 руб. убытков.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 – пред. по дов. №1 от 10.01.2022, диплом,

от 1 ответчика: не явился (уведомление),

от 2 ответчика: не явился (уведомление),

у с т а н о в и л:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ", г. Ижевск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к 1. УПРАВЛЕНИЮ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИЖЕВСКА, г. Ижевск (далее – ответчик), 2. МИНИСТЕРСТВУ ФИНАНСОВ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛКИ о солидарном взыскании 42 500 руб. убытков.

В обоснование исковых требований истец ссылается на обстоятельства, изложенные в иске и на ст.ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, устно пояснил по существу обстоятельств и заявленных требований, заявил ходатайство об уточнении ответчика по делу, просит взыскать убытки с УПРАВЛЕНИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИЖЕВСКА, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), иных заявлений (ходатайств) не заявил.

Ответчики надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания явку представителей в суд не обеспечили, от 1 ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя (ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иных заявлений (ходатайств) в суд не поступало.

Суд, рассмотрев ходатайства истца в порядке ст.ст. 41, 49, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным уточнить ответчика по делу - УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИЖЕВСКА, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Ответчик с требованиями не согласился, представил письменный отзыв на иск, дополнительные пояснения к отзыву, согласно которым ответчик считает, что предъявленная истцом сумма убытков является чрезмерной, при этом, ни сами расходы по оказанию юридической помощи, ни стоимость не подтверждаются материалами дела в полной мере, в связи с чем, ответчик полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать (л.д. 32-22).

От третьего лица поступили в суд письменный отзыв (указанные пояснения и дополнительные документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены судом к материалам дела) (л.д. 23-26).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой проверки ООО «Городская Управляющая Компания» Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска, составлен протокол об административном правонарушении № 2561/06-02 от 19.10.2021, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 13).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 07.12.2021 по делу № 5-562/2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания", привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1. КоАП РФ по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.16-18).

Истцом для оказания юридической помощи при рассмотрении дела о привлечении его к административной ответственности, привлечен специалист, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 51 от 04.10.2021 (л.д. 7-9), актом сдачи-приема оказанных услуг № 82 от 04.03.2022 (л.д. 10), платежным поручением № 343 от 05.03.2022 на сумму 42 500 руб. (л.д. 11), дополнительным соглашением к договору от 11.10.2021.

Направленная в адрес ответчиков претензия исх. № адм. 153 от 05.03.2022 с предложением возместить убытки оставлена без удовлетворения (л.д. 19).

Полагая, что действия ответчика привели к возникновению, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ответчика 42 500 руб. убытков (с учетом принятого судом ходатайства истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг защитника, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, суд оценивает, заявленную к взысканию сумму на предмет разумности несения соответствующих расходов для целей восстановления нарушенного права лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

Как видно из искового заявления истцом заявлены требования о взыскании убытков, связанных с представительством интересов истца при рассмотрении дела об административном правонарушении. В качестве правового обоснования иска истец ссылается на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, что прямо следует из искового заявления.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с часть 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Неправомерность действий административного органа в данном случае подтверждается вступившим в законную силу Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 07.12.2021 по делу № 5-562/2021, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания", привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1. КоАП РФ по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №9-П, является достаточным основанием для возложения на указанный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В данном случае, как следует из акта сдачи-приема оказанных услуг 82 от 04.03.2022 истцу оказаны услуги по представлению интересов при рассмотрении административного дела, в объем которых входило следующее: устная консультация – 2 500 руб., ведение дела об административном правонарушении на стадии привлечения к административной ответственности – 15 000 руб., ведение дела в арбитражном/гражданском/административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции – 25 000 руб. (л.д. 10).

По мнению истца, указанные услуги связаны с оказанием юридической помощи в ходе административного производства, следовательно, вопрос об их взыскании подлежит рассмотрению в порядке искового производства как о взыскании убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт несения расходов в связи с представлением интересов истца при рассмотрении административного дела подтверждены договором на оказание юридических услуг, актами сдачи-приемки, а также платежными поручениями.

Понесенные истцом расходы в указанной сумме находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями административного органа, убытки образовались вследствие неправомерного инициирования административным органом в отношении истца производства по административному делу.

Именно в результате неправомерных действий должностных лиц административного органа истец вынужден был защищать свои права и законные интересы при рассмотрении дела в административном органе.

Таким образом, расходы, понесенные истцом для оплаты услуг представителя, участвующего в рассмотрении административного дела являются убытками, подлежащими возмещению истцу.

Вместе с этим, истребуемые в качестве убытков представительские расходы истца, не отвечают принципу добросовестности и разумности.

Отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не лишает как истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» и в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскание убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ №121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая возражения ответчика о чрезмерности судебных расходов, поскольку представитель истца не привел убедительных доводов и не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о разумности судебных расходов, а также то обстоятельство, что проведенная представителями истца работа в рамках административного дела, возбужденного по инициативе Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики не является сложной, требующей больших временных трудозатрат, сбора дополнительных доказательств, формирования правовой позиции, суд пришел к выводу о необходимости снижения заявленной суммы расходов до 8 000 руб., что соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности.

Суд считает, что разумными пределами взыскиваемых судебных расходов, оказанных представителями истца услуг являются: ведение дела об административном правонарушении на стадии привлечения к административной ответственности – 3 000 руб., ведение дела в арбитражном/гражданском/административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции – 5 000 руб. Услуги оказанию исполнителем устной консультации к судебным расходам не относятся.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению с ответчика в сумме 8 000 руб., поскольку неправомерность действий административного органа в данном случае подтверждается вступившим в законную силу Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 07.12.2021 по делу № 5-562/2021.

Возражения ответчика, касающиеся недоказанности истцом состава убытков, отклоняются судом как противоречащие материалам дела.

Иные возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом признаны несостоятельными и неподтвержденными материалами дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат отклонению.

С учетом принятого по делу решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с УПРАВЛЕНИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИЖЕВСКА, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания", г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 000 руб. убытков; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 376 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания", г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №208 от 02.03.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья Е.Г.Костина