Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А40-144192/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-144192/19-45-1289
г. Москва
24 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судья Лаптев В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

МИНСЕЛЬХОЗ РОССИИ (ОГРН: <***>)

к ответчикам: ФГУП ОПХ "МАНИХИНО" (ОГРН: <***>) и ООО "ТРИУМФ ПЛЮС" (ОГРН: <***>)

третьи лица: ИП ФИО2 и ОАО Геркулес,

о признании соглашения от 26.11.2015, заключенного между ФГУП ОПХ "МАНИХИНО" и ООО "ТРИУМФ ПЛЮС" недействительным,

при участии:

от МИНСЕЛЬХОЗ РОССИИ: ФИО3 – представитель по доверенности от 03.12.2018;

от ФГУП ОПХ "МАНИХИНО": ФИО4 – представитель по доверенности от 26.02.2019;

от ООО "ТРИУМФ ПЛЮС": представитель не явился, извещен;

от ИП ФИО2: представитель не явился, извещен;

от ОАО Геркулес: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

МИНСЕЛЬХОЗ РОССИИ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам: ФГУП ОПХ "МАНИХИНО" и ООО "ТРИУМФ ПЛЮС" о признании соглашения от 26.11.2015, заключенного между ФГУП ОПХ "МАНИХИНО" и ООО "ТРИУМФ ПЛЮС" недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ИП ФИО2 и ОАО Геркулес.

В судебном заседании представитель истца требования по иску поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ФГУП ОПХ "МАНИХИНО" требования поддержал, просил иске удовлетворить.

Ответчик - ООО "ТРИУМФ ПЛЮС" в отзыве на исковое заявление просил в иске отказать, со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на недействительности обжалуемой сделки, как сделки совершенной в обход закона, а также на то, что обжалуемая сделка является недействительной по основаниям ее мнимости и притворности, и на то, что сделка заключена от имени ФГУП ОПХ "МАНИХИНО" неуполномоченным лицом.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащим отклонению в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что между ответчиками сложились правоотношения на основании соглашения об оплате задолженности от 26.11.2015 № б/н, в соответствии с которым кредитор обязался произвести оплату за должника в пользу ОАО «Геркулес» (ИНН: <***>) в рамках договора купли-продажи комбикорма на основании счета от 23.11.2015 № 100211385. В договоре купли-продажи комбикорма должник выступает покупателем товара, ОАО «Геркулес» выступает продавцом (п. 1 соглашения).

Кредитор осуществляет оплату в соответствии с п. 1 настоящего договора в пользу ОАО «Геркулес» в размере 56 543 рублей 45 коп. в течение 7 банковских дней с момента подписания настоящего соглашения (п. 2).

Должник обязуется вернуть денежную сумму, указанную в п. 2 настоящего соглашения кредитору в течение шести месяцев с момента перечисления соответствующего платежа в адрес продавца (п. 3).

Указанное соглашение подписано обеими сторонами без разногласий и претензий.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на недействительности обжалуемой сделки, как сделки совершенной в обход закона, а также на то, что обжалуемая сделка является недействительной по основаниям ее мнимости и притворности.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик сослался на пропуск исковой давности по настоящим требованиям.

Арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и подлежащим отклонению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Между ответчиками сложились правоотношения на основании обжалуемого соглашения об оплате задолженности от 26.11.2015 № б/н.

В соответствии с п. 71, 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Истец мотивирует свои требования по основаниям, как оспоримости, так и ничтожности сделки.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Начало исполнения сторонами обжалуемого соглашения является датой платежа ООО "ТРИУМФ ПЛЮС" за ФГУП ОПХ "МАНИХИНО" во исполнение своих обязательств платежным поручением от 26.11.2015. Истец как собственник имущества ФГУП ОПХ "МАНИХИНО" должен был знать о данной сделке с даты заключения соглашения и знал об этом, обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, датой начала течения исковой давности как по оспоримым основаниям, так и по ничтожным следует считать с 26.11.2015, то есть с момента заключения договора и с момента его исполнения ООО "ТРИУМФ ПЛЮС".

Настоящее исковое заявление подано в арбитражный суд 28.02.2019 в электронном виде, о чем свидетельствует отметка канцелярии Арбитражного суда Московской области, откуда затем определением суда от 09.04.2019 по подсудности направлено в Арбитражный суд города Москвы.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании приведенных норм права и обстоятельств дела суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, как по основаниям оспоримости, так и по основаниям ничтожности, поскольку конечный день истечения срока исковой давности является 26.11.16 по оспоримым основаниям и 26.11.2018 по основаниям ничтожности.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковое требование подлежат отклонению.

Судебные расходы на госпошлину по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В. А. Лаптев