Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А41-45884/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-45884/21
29 июля 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2021 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Т.Ю. Гришина ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ПАО "МОЭК"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "УК "Стабильность"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 10 015 238,35 руб.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 27.07.2021

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (обратилось) в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УК "Стабильность" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 17.12.2020 № 10.300054ТЭ за период декабрь 2020 – февраль 2021 в размере 9 685 707,03 руб., неустойки в размере 319 662,47 руб. за период с 21.01.2021 по 21.06.2021, неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 22.06.2021 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, задолженность по договору от 17.12.2020 № 10.300055ТЭ за декабрь 2020 в размере 9 458,01 руб., неустойки в размере 410,84 руб. за период с21.01.2021 по 21.06.2021, неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 22.06.2021 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки

В ходе судебного разбирательства представителем истца в судебном заседании заявлено, а судом, с учётом положений ст. ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ, рассмотрено и удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований в части суммы неустойки.

Соответственно предметом спора являются требования о взыскании задолженности по договору от 17.12.2020 № 10.300054ТЭ за период декабрь 2020 – февраль 2021 в размере 9 685 707,03 руб., неустойки в размере 582 426,28 руб. за период с 19.01.2021 по 27.07.2021, неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 28.07.2021 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, задолженность по договору от 17.12.2020 № 10.300055ТЭ за декабрь 2020 в размере 9 458,01 руб., неустойки в размере 704,34 руб. за период с 19.01.2021 по 27.07.2021, неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 28.07.2021 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного заседания, возражал против перехода к рассмотрению спора по существу, письменный, мотивированный отзыв и контррасчет на рассмотрение не представил.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено и, с учетом позиции истца, отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство, содержащее возражения против перехода из предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу.

Между тем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил каких-либо доказательств, которые бы подтверждали невозможность обеспечения присутствия представителя в судебном заседании, ответчик не привел документально-обоснованных доводов необходимости совершения еще каких-либо действий/представления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании; заявленные возражения не содержали документального обоснования уважительности причин неявки представителя в предварительное судебное заседание.

При этом такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

При этом суд отмечает, что определение суда о принятии искового заявления производству и назначении предварительного судебного заседания, направленное по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, ответчиком не получено, ответчик присутствовал в судебном заседании, отзыв на исковое заявление предоставлен в материалы дела.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда (ст. 41 АПК РФ).

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В условиях того, что ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, присутствовал в судебном заседании, у ответчика была возможность своевременно и в установленном порядке сформировать и представить правовую позицию по спору, на основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 9, 41, 158, 159 АПК РФ, судом отказано в удовлетворении ходатайства - возражений ответчика, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Данный вывод суда соотносится со сложившейся правоприменительной практикой на уровне судебного округа (в частности, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2018 N Ф05-17507/2018 по делу N А40-69228/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2018 N Ф05-17118/2018 по делу N А40-43350/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2018 N Ф05-16744/2018 по делу N А40-217067/2017, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 N 10АП-13464/2018 по делу N А41-30952/18, Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2018 N 305-АД18-7 по делу N А40-70923/2017).

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» (и ООО «Управляющая компания «Стабильность» были заключены следующие договоры (далее именуемые Договоры/Договоры теплоснабжения), предметом которых является подача (поставка) Истцом Ответчику тепловой энергии и теплоносителя (далее - ТЭ), на условиях, определенных Договорами, за плату согласно действующим тарифам

Порядок оплаты установлен сторонами в п. 4.5 договоров.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за период с декабря 2020 по февраль 2021, в результате чего образовалась задолженность в размере 10 015 238,35 руб. (по договору от 17.12.2020 № 10.300054ТЭ в размере 9 685 707,03 руб. и по договору от 17.12.2020 № 10.300055ТЭ в размере 9 458,01 руб.)

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, каких-либо документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требование истца, ответчик не представил, в материалах дела имеются соответствующие счета и акты, подтверждающие потребление ресурса.

Иные доводы ответчика так же отклоняются судом, в связи с тем, что данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, противоречат сложившейся правоприменительной практике, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64,67,68,71 АПК РФ, не опровергают и не исключают правомерности требований истца, иных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса по договору от 17.12.2020 № 10.300054ТЭ в размере 582 426,28 руб. за период с 19.01.2021 по 27.07.2021, по договору от 17.12.2020 № 10.300055ТЭ в размере 704,34 руб. за период с 19.01.2021 по 27.07.2021 (расчет представлен в материалы дела), с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении суммы исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Контракту обязательств.

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учётом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13).

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Между тем возражений в отношении расчёта размера неустойки, контррасчет, доказательств несоразмерности не представлено.

Суд признает представленный расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено также требование о взыскании неустойки, исчисленной по правилам . 9.3 ст. 15 Федерального закона от 37.07.2010 № 190-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 28.07.2021 по дату фактической оплаты долга.

Как указал ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7(п.п.48,65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая приведенную правовую позицию, суд приходит к выводу, что требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 076 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 1 315 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "УК "Стабильность" в пользу ПАО "МОЭК" задолженность по договору от 17.12.2020 № 10.300054ТЭ за период декабрь 2020 – февраль 2020 в размере 9 685 707,03 руб., неустойку в размере 582 426,28 руб. за период с 19.01.2021 по 27.07.2021, неустойку, начисленную на сумму задолженности, начиная с 28.07.2021 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, задолженность по договору от 17.12.2020 № 10.300055ТЭ за декабрь 2020 в размере 9 458,01 руб., неустойку в размере 704,34 руб. за период с 19.01.2021 по 27.07.2021, неустойку, начисленную на сумму задолженности, начиная с 28.07.2021 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 076 руб.

Взыскать с ООО "УК "Стабильность" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 315 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.




Судья Т.Ю. Гришина