Решение от 11 ноября 2024 г. по делу № А63-3392/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3392/2024
11 ноября 2024 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 ноября 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Финансовый омбудсмен», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 9 400 руб. неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Алтайский край, Павловский район, с. Павловск, ООО ПКО «МКЦ», г. Ставрополь,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Финансовый омбудсмен», г. Ставрополь о взыскании 9 400 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, Алтайский край, Павловский район, с. Павловск, ООО ПКО «МКЦ», г. Ставрополь.

Исковые требования обоснованы ошибочным распределением в пользу ООО ПКО «Финансовый омбудсмен» денежных средств в сумме 9 400 руб., полученных от ФИО1 по иному исполнительному производству.

Истец в судебное заседание не явился, письменные возражения на доводы ответчика не представил, направил в суд ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. Также представил в материалы дела дополнительные документы, в том числе документы по исполнительному производству № 182399/23/22055-ИП от 12.10.2023 по взысканию задолженности с ФИО1 в пользу ООО ПКО «МКЦ».

Ответчик в судебное заседание также не явился, ранее возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие неосновательного обогащения на его стороне, поскольку денежные средства в размере 9 400 руб. получены ответчиком в качестве взыскателя в исполнительном производстве № 182399/23/22055-ИП, возбужденном в отношении ФИО1.

Третьи лица в судебное заседание не явились, письменные пояснения по существу спора не представили, о рассмотрении дела уведомлены в установленном порядке.

Спор на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На исполнении в ОСП Павловского и Шелаболихинского районов ГУ ФССП России по Алтайскому краю находится исполнительное производство № 33992/17/22055-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № 063328206 от 02.10.2015 о взыскании алиментных платежей с ФИО2 в пользу ФИО3.

Также на исполнении в ОСП Павловского и Шелаболихинского районов ГУ ФССП России по Алтайскому краю находилось исполнительное производство № 182399/23/22055-ИП, возбужденное на основании судебного приказа по делу № 2-1521/2023 от 11.08.2023, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Финансовый омбудсмен», г. Ставрополь с ФИО1, с. Павловск Павловского района Алтайского края 25 000 руб. задолженности (из них 10 000 руб. основной долг, 3 100 руб. проценты, 11 900 руб. пени).

11.12.2023 в ОСП Павловского и Шелаболихинского районов ГУФССП России по Алтайскому краю поступили денежные средства в сумме 9 400 руб. от ФИО1 согласно платежному поручению № 386887. В назначении платежа указано на оплату задолженности по и/п 33992/17/22055-ИП. Однако денежные средства ошибочно, как указывает истец, сквитованы и распределены в пользу ООО ПКО «Финансовый омбудсмен» в рамках исполнительного производства № 182399/23/22055-ИП, по которому ФИО1 является должником.

17.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 182399/23/22055-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю с указанием на то, что сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 9 400 руб., в оставшейся части исполнение невозможно.

В связи с ошибочным перечислением на расчетный счет ООО ПКО «Финансовый омбудсмен» денежной суммы в размере 9 400 руб. в адрес ответчика направлено письмо с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства.

Неисполнение обществом данного требования послужило основанием для обращения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, исходя из положений законодательства и указанной правовой позиции, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: - имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; - приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; - отсутствие правовых оснований приобретения имущества.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Истец полагает, что неосновательное обогащение ответчика произошло в результате ошибочного перечисления денежных средств, полученных от ФИО1 по исполнительному производству № 33992/17/22055-ИП, в счет обязательств ФИО1 перед ответчиком по исполнительному производству № 182399/23/22055-ИП.

Судом установлено и как следует из представленных в материалы дела доказательств, на основании судебного приказа по делу № 2-1521/2023 от 11.08.2023, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Финансовый омбудсмен», г. Ставрополь с ФИО1, с. Павловск Павловского района Алтайского края 25 000 руб. задолженности (из них 10 000 руб. основной долг, 3 100 руб. проценты, 11 900 руб. пени) возбуждено исполнительное производство № 182399/23/22055-ИП.

Таким образом, предметом указанного исполнительного производства являлась сумма задолженности, подлежащая взысканию с должника ФИО1, взыскателем по данному исполнительному производству является общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Финансовый омбудсмен», г. Ставрополь.

В платежном поручении № 18864 от 15.12.2023 в качестве получателя денежных средств указано общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Финансовый омбудсмен», основание платежа – взысканная задолженность по ИД № 182399/23/22055-ИП.

17.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 182399/23/22055-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю с указанием на то, что сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 9 400 руб., в оставшейся части исполнение невозможно.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований квалифицировать перечисленные Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю денежные средства как неосновательное обогащение общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Финансовый омбудсмен», г. Ставрополь у суда не имеется, поскольку перечисленные денежные средства являлись платежом в рамках исполнительного производства, учтенных при проведении исполнительного производства и при окончании исполнительного производства.

Также из материалов дела не следует, что перечисление произошло за счет средств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, что повлекло бы обогащение ответчика за счет истца.

Кроме того, суд учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства использования при перечислении денежных средств по платежному поручению № 18864 от 15.12.2023 исключительно денежных средств, полученных от ФИО1 по иному исполнительному производству, тем более, что в исполнительном производстве № 33992/17/22055-ИП ФИО1 ни должником, ни взыскателем не является.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истец не доказал нарушение ответчиком его прав и законных интересов и наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку факт приобретения или сбережения ответчиком имущества материалами дела не подтвержден, ввиду того, что спорные денежные средства поступили ответчику в счет исполнения обязательства по погашению задолженности в рамках исполнительного производства, суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение.

В связи с изложенным, требование Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Ввиду освобождения истца от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета, государственная пошлина в доход федерального бюджета с истца взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е. В. Жарина