Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А41-42223/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-42223/2021
24 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2022 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 14.03.2022 (онлайн)

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 26.01.2022,

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 21 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Экосистемы»

на решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОдеждаДочаКом»

к обществу с ограниченной ответственностью «Экосистемы»

третьи лица: ИП ФИО3, ООО «КСВ»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОдеждаДочаКом» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экосистемы» (далее ответчик, продавец) неосновательного обогащения за непоставленный товар в размере 667 636,32 руб., неустойки 33 381,82 руб. за период с 19.03.2020 по 24.03.2021.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, участвуют ИП ФИО3, ООО «КСВ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали приведенные в кассационной жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не заявили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, иск покупателя обоснован ненадлежащим выполнением продавцом обязанности по поставке оборудования, обусловленного договором от 18.03.2020 № 341.

Предметом спорного договора является поставка Системы вентиляции, увлажнения и Системы центрального пылеудаления, комплектующие, расходные материалы и аксессуары к ним, приемка и оплата покупателем оборудования осуществляется на условиях и в сроки, определенные Договором.

Во исполнение условий договора истец перечислил предоплату в пользу ответчика по счету № 192 и № 184 от 18.03.2020 в размере 467 190,50 руб. и 474 192,54 руб., платежными поручениями № 547, № 557 от 18.03.2020.

Как поясняет истец, товар был поставлен только на сумму 273 746,72 руб. (по УПД № 172 от 24.03.2020 на сумму 130 970,66 руб. и № 173 от 24.03.2020 на сумму 142 776,06 руб.).

Поскольку товар на сумму 667 636,32 руб. поставлен не был, истец обратился к ответчику с претензией от 11.01.2021 о возврате указанных денежных средств, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт заключения сторонами договора поставки, осуществление предоплаты, частичное исполнение продавцом обязательств по поставке товара, руководствуясь положениями статей 456-458, 487, 506, 509, 510, 513 ГК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суды, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, представленные ответчиком документы: товарные накладные № 266 от 12.05.2020 на сумму 331 476,48 руб. и № 267 от 12.05.2020 на сумму 336 219,84 руб., акт № 159 от 12.05.2020, подписанный между ответчиком и перевозчиком ООО «КСВ», транспортную накладную от 12.05.2020, не приняли их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт отгрузки товара истцу, поскольку последние однозначно не содержат данных, что товар отгружен на основании договора поставки № 341 от 18.03.2020, ссылки на договор, счета в указанных документах отсутствуют.

Суды установили, что согласно товарным накладным № 266 и 267 от 12.05.2020, адресом покупателя является: Санкт-Петербург Красногвардейский переулок лит. Л дом № 23 оф. 1. Сведений о том, что доставка должна быть произведена по иному адресу, в материалах дела не содержится.

В дело представлены две копии акта № 159 от 12.05.2020, в одном из которых указан маршрут: Автомоторная-Циолковского, в другой - Автомоторная 7к1 - Циолковского 7, город в который осуществлена доставка, не указан.

В транспортной накладной от 12.05.2020 в разделе 7 «Сдача груза» не указана должность представителя грузополучателя, а также в данной транспортной накладной не имеется подписи, расшифровки подписи водителя перевозившего груз, нет указания на перевозчика груза.

Судами установлено, что указанные товарные накладные подписаны лицом по фамилии ФИО4 (имеется подпись и расшифровка подписи), однако не указано, что ФИО4 является представителем ООО «Одежда ДочаКом», отсутствует доверенность оформленная на ФИО4, обязательность наличия которой предусмотрено в п. 6 договора поставки и счетом. Паспортные данные лица, получившего товар, также не указаны. В товарных накладных отсутствует печать ООО «Одежда ДочаКом».

Судами принято во внимание, что согласно представленной истцом книге продаж, УПД № 266 и 267 от 12.05.2020 на общую сумму 667 636,32 руб. не проведены и НДС к зачету не приняты.

В этой связи суды сделали обоснованный вывод о недоказанности поставки ответчиком товара в адрес истца по товарным накладным № 266 от 12.05.2020, № 267 от 12.05.2020, а также по оплате, произведенной в сумме 667 636,32 руб. и, как следствие, удовлетворили иск в части взыскания стоимости предоплаты по договору и неустойки за просрочку поставки товара, размер которой определен исходя из 5% от стоимости непоставленного товара, что составляет 33 381, 82 руб.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика относительно доказанности им факта поставки оплаченного истцом товара по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что третьи лица надлежащим образом не извещены судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, был рассмотрен апелляционным судом и ему дана надлежащая правовая оценка.

Материалами дела подтверждено надлежащее извещение третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора о начавшемся процессе. Кроме того материалы дела содержат письменные пояснения, подписанные генеральным директором ООО «КСВ» ФИО5

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А41-42223/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: О.В. Анциферова


Ю.Л. Матюшенкова