Решение от 2 декабря 2021 г. по делу № А56-63114/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63114/2021
02 декабря 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Меляковым А. Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОАВИАМОНТАЖ" (адрес: Россия 192236, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 10-в, ОГРН: 1177847368159);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "ВИЛКОМ СПб" (адрес: Россия 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна д. 15-17, лит А, 72Н, ОГРН: 1027810298526);

о взыскании,


при участии

- от истца: представитель Павленко А. Н. (доверенность от 02.07.2021 г.),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЕТРОАВИАМОНТАЖ» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИЛКОМ СПб» (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 125 000 рублей, пени в размере 332 500 рублей с начислением по дату фактической оплаты задолженности с учетом ограничения, расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Истец просил исключить требование о начислении пени по дату фактической оплаты долга, о чем внесена запись в протокол судебного заседания. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (субподрядчик) и Ответчиком (подрядчик) заключен Договор субподряда № 10/2020 от 04.04.2020 г., по условиям которого (п. 1.2) Истец обязался выполнить и сдать Ответчику комплекс работ по замене оттяжек первого и второго ярусов мачты Н=60м на объекте УРС-2 РЭП Кингисепп на строительстве объектов «Линейная часть. Участок км 788 – км 852,7 (2-я нитка)» в составе стройки «Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец - КС Славянская»; «ВОЛС на участке КС «Волховская» - КС «Славянская» в составе стройки «Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец - КС Славянская»; «ЦРРЛ связи на участке КС «Славянская» - «Колпинское ЛПУ» в составе стройки «Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец - КС Славянская»», предусмотренные Проектной и Рабочей документацией (далее - «Работы»).

Объем подлежащих выполнению работ определен пунктом 2.2. Договора.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора цена Работ определена в Приложении № 1 к Договору и составляет 6 650 000 рублей 00 копеек с учетом НДС - 20 процентов в сумме 1 108 333 рублей 33 копеек.

В соответствии с пунктом 4.1.10. Ответчик должен перечислить на расчетный счет Истца авансовый платеж в сумме 3 325 000 рублей 00 копеек с учетом НДС - 20 процентов в сумме 554 166 рублей 67 копеек в следующем порядке:

• 1 330 000 рублей 00 копеек учетом НДС -20 процентов в сумме 221 666 рублей 67 копеек в течение пяти банковских дней с момента подписания Договора;

• 1 995 000 рублей 00 копеек с учетом НДС-20 процентов в сумме 332 500 рублей 00 копеек с учетом НДС-20 процентов в сумме 332 500 рублей 00 копеек в течение пяти банковских дней после согласования ПАО «Газпром» проекта производства работ на строительно-монтажные работы.

Во исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.10. Договора, Ответчик перечислил Истцу аванс в сумме 3 325 000 рублей (платежное поручение № 227 от 13.04.2020 года на сумму 1 330 000 рублей и платежное поручение № 453 от 09.07.2020 года на сумму 1 995 000 рублей).

Кроме того, Ответчик перечислил Истцу дополнительный аванс в сумме 400 000 рублей (платежное поручение № 853 от 16.10.2020 года на сумму 400 ООО рублей).

В качестве авансов Ответчик уплатил Истцу 3 725 000 рублей.

Весь объем работ, предусмотренный Договором, выполнен Истцом и принят Ответчиком. Данное обстоятельство подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 30 октября 2020 года, подписанным руководителями Истца и Ответчика (далее - «Актом о приемке выполненных работ»).

Согласно пункту 4.1.6. Договора, окончательный расчет по выполненным строительно-монтажным работам по Договору производится Ответчиком не позднее 10 (десяти) рабочих дней после предоставления Истцом оригиналов соответствующих документов и Актов о приемке выполненных работ.

С учетом даты оформления Акта о приемке выполненных работ (30 октября 2020 года) предусмотренный пунктом 4.1.6. Договора срок окончательного расчета за выполненные строительно-монтажным работы по Договору (десять рабочих дней) истек 13 ноября 2020 года. Таким образом, с 14 ноября 2020 года Ответчик находиться в состоянии просрочки окончательной оплаты стоимости работ, выполненных Истцом по Договору.

Совершив платеж в размере 800 ООО рублей (платежное поручение № 13 от 19.02.2021 года на сумму 800 000 рублей), Ответчик частично исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 4.1.6. Договора, по окончательной оплате строительно-монтажных работ, выполненных по Договору.

Таким образом, на момент подачи настоящего иска в арбитражный суд, задолженность Ответчика перед Истцом по Договору составляет 2125 000 ; рублей (6 650 000 рублей - 1 330 000 рублей - 1 995 000 рублей - 400 000 рублей - 800 000 рублей).

Ответчик направил в адрес Истца гарантийное письмо исх. № 10-03-21-3 от 10.03.2021г., подписанное генеральным директором, главным бухгалтером и заверенное печатью ООО «Вилком СПб» с обязательством о погашении задолженности за выполненные работы согласно Акту выполненных работ от 30.11.2020г. в срок до 31.03.2021г. До настоящего времени задолженность Ответчиком не погашена.

Истец также полагает обоснованным начисление пени в порядке п. 12.3 договора, согласно которому в случае задержки оплаты Ответчиком выполненных Истцом и принятых Ответчиком Работ, Истец вправе взыскать с Ответчика неустойку в размере 0,05 процентов от цены неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 10 процентов от цены неоплаченных в срок Работ.

Истец 19.01.2021 г. направил в адрес Ответчика претензию от 18.01.2021 г. № 84, которая была оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ по договору Истцом представлен акт о приемке выполненных работ от 30.10.2020 г., который со стороны Ответчика подписаны без возражений с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы, равно как и доказательств мотивированного отказа в приемке работ.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, суд полагает требование Истца о взыскании задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310702, 711 ГК РФ.

Что касается требования Истца о взыскании пени, суд, с учетом положений ст. 330 ГК РФ, п. 12.3 договора с учетом ограничения, расчета пени за период с 13.04.2020 г. по 01.09.2021 г. с учетом периодов начисления пени в отношении суммы задолженности с учетом снижения ввиду частично произведенной оплаты, полагает его подлежащим удовлетворению.

Основания для снижения размера неустойки в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требование Истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подтверждено следующими документами: договор на оказание юридических услуг № 17 от 02.07.2021 г. между Истцом и Павленко А. Н. (представитель Истца), платежные поручения № 628 от 02.07.2021 г. на сумму 30 000 рублей, № 651 от 09.07.2021 г. на сумму 70 000 рублей, и обосновано по праву.

При этом, суд, учитывая обстоятельства дела, характер и объем подготовленных представителем Истца процессуальных документов, руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришел к выводу о чрезмерности предъявленного Истцом размера расходов на оплату юридических услуг, и, исходя из принципа разумности, полагает снизить размер заявленных судебных расходов до 40 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат взысканию с Ответчика с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИЛКОМ СПб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОАВИАМОНТАЖ»:

- задолженность в размере 2 125 000 рублей,

- пени в размере 332 500 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 288 рублей,

- судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Киселева А.О.