Постановление от 1 ноября 2019 г. по делу № А42-4169/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4169/2018
01 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самсоновой Е. В.,

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26637/2019) индивидуального предпринимателя Шулькина Ростислава Юрьевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2019 по делу № А42-4169/2018 (судья Кузнецова О.В.),

принятое заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эллада» к индивидуальному предпринимателю Шулькину Ростиславу Юрьевичу о взыскании судебных расходов,

в рамках рассмотрения дела по иску ООО "Эллада" к ИП Шулькину Р.Ю. о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эллада» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шулькину Ростиславу Юрьевичу (далее – Предприниматель) о взыскании 476 813 рублей убытков в виде упущенной выгоды за период с 11.03.2016 по 25.05.2016.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.09.2018 по делу № А42-4169/2018, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, с Предпринимателя в пользу ООО «Эллада» взыскано 251 814, 15 рублей убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

07.05.2018 ООО «Эллада» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Общества 113 858, 36 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2019 заявление удовлетворено частично, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 73 936, 70 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств несения Обществом заявленных ко взысканию судебных расходов, а также на чрезмерность суммы судебных расходов.

Податель жалобы указывает, что взысканная с Предпринимателя в пользу Общества сумма судебных расходов более чем в три раза превысиластоимость взысканных с ООО «Эллада» по тому же делу расходов на оплату услуг представителя ИП Шулькина Р.Ю. притом что исковые требования удовлетворены частично (52,81%).

Как указывает податель жалобы, оплата услуг представителя Обществом производилась наличными денежными средствами, однако, расходный кассовый ордер не содержит отметок о получении денежных средств представителем, в материалы дела не представлен утвержденный авансовый отчет, а также документы, подтверждающие получение и внесение Обществом в кассу денежных средств.

Податель жалобы, ссылаясь на то, что ООО «Эллада» с 2016 года не осуществляет хозяйственной деятельности, движений денежных средств согласно данным открытых источников не имеется, полагает, что ООО «Эллада» не могло выдавать из кассы денежные средства Стрельцову П.Н. в счет оплаты услуг по договорам, поскольку соответствующих средств не имело.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о недопустимости представленного ответчиком в материалы дела доказательства - информации о бухгалтерской отчетности истца за 2014 - 2017 годы.

По мнению подателя жалобы, при наличии у суда сомнений в достоверности представленной ответчиком информации, суду первой инстанции следовало запросить у истца или у налогового органа бухгалтерскую отчетность за спорный период.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Общество представило договор поручения от 17.04.2018 № 12 , заключенный Обществом (доверитель) и адвокатом Стрельцовым П. Н. (поверенный), по условиям которого поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия в досудебном порядке и в арбитражном суде по взысканию убытков в виде упущенной выгоды с индивидуального предпринимателя Шулькина Ростислава Юрьевича за период с 11.03.2016 по 25.05.2016.

Пунктом 3.2 договора установлено, что размер вознаграждения поверенного составляет 73 800 рублей, включая НДФЛ (13%).

Согласно акту от 20.09.2018, поверенный оказал доверителю следующие услуги: консультации, составление иска, заявлений и ходатайств, объяснений в письменном виде, подготовка жалобы, представлял интересы Предпринимателя в трех судебных заседаниях Арбитражного суда Мурманской области.

Факт оплаты оказанных по договору поручения от 17.04.2018 № 12 услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 17.04.2018 № 118 на сумму 73 800 рублей.

Обществом представлен договор поручения от 20.09.2018 № 24, заключенный Обществом (доверитель) и адвокатом Стрельцовым П. Н. (поверенный), по условиям которого поверенный обязуется представлять интересы доверителя при обжаловании решения Арбитражного суда Мурманской области по делу номер А42-4169/2018.

Пунктом 3.2 договора установлено, что размер вознаграждения поверенного составляет 29 000 рублей, включая НДФЛ (13%).

Согласно акту от 29.12.2018, поверенный оказал Обществу следующие услуги: подготовка апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу ответчика.

Факт оплаты оказанных по договору поручения от 17.04.2018 № 24 услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 20.09.2018 № 291 на сумму 29 000 рублей.

Обществом представлен договор поручения от 24.12.2018 № 29, заключенный Обществом (доверитель) и адвокатом Стрельцовым П. Н. (поверенный), по условиям которого поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, направленные на представление интересов доверителя в ходе рассмотрения Арбитражным судом Мурманской области заявления индивидуального предпринимателя Шулькина Ростислава Юрьевича о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя по делу № А42-4169/2018.

Размер вознаграждения поверенного согласован сторонами в пункте 3.2 договора № 29 и составил 56 400 рублей, включая НДФЛ (13%).

Согласно акту от 26.04.2019, поверенный оказал Обществу следующие услуги:

подготовил отзыв на заявление ИП Шулькина Р.Ю., заявления и ходатайства, представлял интересы доверителя в Арбитражном суде Мурманской области, подготовил апелляционную жалобу на определение суда.

Денежные средства в сумме 56 400 рублей оплачены Обществом, что подтверждается расходным кассовым ордером от 03.01.2019 № 3.

Обществом также представлен договор поручения от 30.04.2019 № 8, заключенный Обществом (доверитель) и адвокатом Стрельцовым П. Н. (поверенный), по условиям которого поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, направленные на взыскание судебных издержек поверенного на оплату услуг представителя по делу номер А42-4169/2018.

Размер вознаграждения поверенного согласован сторонами в пункте 3.2 договора 30.04.2019 № 8 и составил 56 400 рублей, включая НДФЛ (13%).

Денежные средства в сумме 56 400 рублей оплачены Обществом поверенному из кассы на основании расходного кассового ордера от 30.04.2019 № 132.

Судом первой инстанции установлено, что представитель истца Стрельцов П.Н. принимал участие в четырех судебных заседаниях Арбитражного суда Мурманской области при рассмотрении дела по существу (21.06.2018, 19.07.2018, 31.07.2018 и 10.09.2018), при рассмотрении заявления ответчика о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя (21.01.2019, 28.01.2019, 30.01.2019, 07.02.2019), в трех судебных заседаниях при рассмотрении заявления истца о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя (06.06.2019, 20.06.2019, 11.07.2019), что подтверждается протоколами судебных заседаний (т.1 л.д. 121, 147; т.2 л.д. 27-28, 147; т.3 л.д. 133-134, 141, 152; т.4 л.д. 94, 104-105, 115).

В ходе рассмотрения дела представителем истца подготовлены следующие документы: исковое заявление (т.1 л.д. 6-18), объяснения на отзыв об исковом заявлении ответчика (от 18.07.2018; т.1 л.д. 126-133), заявление в Инспекцию ФНС России по г.Мурманску (от 25.06.2018; т.1 л.д. 140-144), заявление об уточнении исковых требований (от 30.07.2018; т.2 л.д.26), заявление об ускорении рассмотрения дела (от 08.08.2018; т.2 л.д. 34-36), объяснения по вопросам оценки доказательств ответчика (от 10.08.2018; т.2 л.д. 49-53), доводы по вопросам оценки доказательств ответчика от 07.09.2018; т.2 л.д. 133-136), апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции (от 24.09.2018; т.3 л.д. 3-5), дополнение к апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции (от 16.10.2018; т.3 л.д. 47-52), отзыв на апелляционную жалобу Предпринимателя (от 04.11.2018; т.3 л.д. 65-66); отзыв на заявление Предпринимателя о взыскании судебных издержек (от 17.01.2019; т.3 л.д. 115-121); ходатайство о приобщении доказательств (от 05.02.2019; т.3 л.д. 143), апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.02.2019 (от 12.03.2019; т.4 л.д. 5-7), заявление о взыскании судебных расходов (от 06.05.2019; т.4 л.д. 36-39), заявление об ознакомлении с материалами дела (от 14.05.2019; т.14 л.д. 61), заявление (от 26.05.2019; т.4 л.д. 62-65), заявление об ознакомлении с материалами дела (от 06.06.2019; т.4 л.д. 97), объяснения по вопросам оценки доказательств заинтересованным лицом (от 19.06.2019; т.4 л.д. 107-111).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего дела в пользу Общества является разумной и обоснованной в размере 73 936, 70 рублей, из которых 68 936, 70 рублей за рассмотрение иска и заявлений судом первой инстанции, 5 000 рублей за рассмотрение дела апелляционным судом. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод Предпринимателя о том, что представленные ООО «Эллада» копии расходных кассовых ордеров являются недопустимыми доказательствами несения судебных расходов, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен судом, поскольку данные расходные кассовые ордера составлены по унифицированной форме № КО-2, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88, содержат обязательные реквизиты, предусмотренные Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, содержащемуся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденными Постановлением № 88, в том числе наименование организации (ООО «Эллада»), подпись с расшифровкой руководителя организации, главного бухгалтера, подпись с расшифровкой лица, производившего выплату (генеральный директор Кузьмин К.А.); содержание хозяйственной операции (указание на дату и номер договора поручения), выплачиваемую сумму, подпись лица в получении денег (содержат подпись Поверенного), а также реквизиты документа, удостоверяющего его личность (указаны реквизиты удостоверения адвоката).

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, информация о бухгалтерской отчетности за 2014 - 2017 годы, представленная ответчиком (том № 4 л.д. 80-85), не может быть принята в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку не позволяет установить ее происхождение, юридическое лицо, в отношении деятельности которого она составлена, а также достоверность сведений, в ней отраженных.

Кроме того, данная информация не относится к рассматриваемому периоду проведения платежей.

Форма № АО-1 «Авансовый отчет» применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы (Указания по применению и заполнению унифицированной формы «Авансовый отчет» (форма № АО-1), утвержденные постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 № 55).

Вопреки доводам подателя жалобы, составление авансового отчета в рассматриваемом случае со стороны получателя денежных средств не требуется, так как он не является по отношению к ООО «Эллада» подотчетным лицом, а выдача денежных средств из кассы Общества связана с оплатой вознаграждения по гражданско-правовому договору.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал подтвержденными документально факт несения судебных расходов истца и их связь с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом установлено, что размер вознаграждения поверенного в представленных договорах определен в твердой денежной сумме и не поставлен в зависимость от объема (количества) фактически совершаемых поверенным юридических действий и затраченного на их совершение времени.

Как видно из материалов дела, цена иска составила 476 813 рублей, требования Общества удовлетворены частично в сумме 251 814, 15 рублей.

Размер заявленных Обществом ко взысканию с Предпринимателя судебных расходов составил 113 858, 36 рублей (52,81% от общей суммы судебных издержек в размере 215 600 рублей).

Судом первой инстанции принято во внимание, что исковое заявление по настоящему делу идентично иску, ранее поданному Обществом в Арбитражный суд Мурманской области (о взыскании с Предпринимателя убытков за предшествующий период) и рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу № А42-10134/2017.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ соразмерность заявленных ко взысканию судебных издержек применительно к характеру услуг, оказанных представителем Стрельцовым П.Н. в рамках договоров поручений, их необходимости для целей восстановления нарушенного права, приняв во внимание расценки адвокатов на некоторые виды юридических услуг при условии их оказания на территории Мурманской области (т.4 л.д. 79), а также информацию о стоимости совершения отдельных процессуальных действий адвокатом при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, представленную Предпринимателем (т.3 л.д. 129), суд первой инстанции признал соответствующими критерию разумности и соразмерности судебные расходы на оплату услуг представителя Общества, исходя из следующего расчета:

- 5 000 рублей при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика (за подготовку отзыва на апелляционную жалобу);

- 27 700 рублей при рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов (за составление отзыва на заявление, ходатайства о приобщении доказательств - 7 700 рублей; за участие в четырех судебных заседаниях - 20 000 рублей);

- 29 000 рублей при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов (за составление заявления о взыскании судебных расходов, заявления от 26.05.2019 и объяснений по вопросам оценки доказательств заинтересованным лицом - 14 000 рублей; за участие в трех судебных заседаниях - 15 000 рублей).

С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные Обществом при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов (130 500 рублей), правомерно отнесены судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (251 814, 15 рублей), а именно в сумме 68 936, 70 рублей (68 936, 70 рублей + 5 000 рублей = 73 936, 70 рублей). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано правомерно.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что взысканная с Предпринимателя в пользу Общества сумма судебных расходов более чем в три раза превысила стоимость взысканных с ООО «Эллада» по тому же делу расходов на оплату услуг представителя ИП Шулькина Р.Ю., не принимается апелляционным судом, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2019 по делу № А42-4169/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.В. Жиляева