Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А21-8501/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 марта 2021 года

Дело №

А21-8501/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Казарян К.Г.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Балтагрокорм» - Чужмаровой А.А. (доверенность от 25.08.2020),

рассмотрев 18.03.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Самочкиной Дарьи Анатольевны и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БалтАгроКорм» Шматалы Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу № А21-8501/2016-39,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «БалтАгроКорм», адрес: 236006, Калининград, Ленинский пр., д. 30А, оф. 10, ОГРН 1103925016458, ИНН 3904612524 (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шматала Александр Валерьевич.

В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим 22.08.2018 в суд направлено заявление (с учетом уточнения) о признании недействительным зачета взаимных требований в период с 16.06.2017 по 09.06.2018 между обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Нов-Агро», адрес: 236006, Калининград, Театральная ул., д. 35, оф. 415, ОГРН 1173926013986, ИНН 3906355110, и Обществом в размере 9 423 429 руб. 69 коп., а также о применении последствий недействительности сделки путем обязания следующих юридических и физических лиц вернуть денежные средства в конкурсную массу Общества:

- ООО «Спасатель» обязать вернуть 52 000 руб.;

- ООО «Доюс-капитал» - 50 000 руб.;

- ООО «ПрусОйл» - 31 900 руб.;

- Снимщикова Руслана Викторовича - 137 312 руб. 81 коп.;

- ООО «Кристалл» - 39 200 руб.;

- Самочкину Дарью Анатольевну - 3 589 242 руб. 29 коп.;

- закрытое акционерное общество «Тута Строй» - 477 524 руб. 95 коп.;

- ООО «УралДорСнаб» - 860 000 руб.;

- открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» - 421 245 руб. 88 коп.;

- ООО «Калининградское проектное бюро» - 535 000 руб.;

- отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области - 3 080 000 руб.

Определением от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Самочкина Д.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в размере 253 234 руб. 94 коп.

Определением суда первой инстанции от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2020, с Общества в пользу Самочкиной Д.А. взыскано 253 234 руб. 94 коп. судебных расходов, требование Самочкиной Д.А. в указанном размере учтено судом в реестре требований кредиторов должника как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе Самочкина Д.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение от 29.09.2020 и постановление от 01.12.2020 отменить в части признания ее требований как подлежащих удовлетворению за реестром и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт – признать ее требование о взыскании судебных расходов в качестве текущих платежей.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции немотивированно отказал в применении к спорным правоотношениям положений абзаца четвертого пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32).

Самочкина Д.А. считает, что в соответствии с указанными в Постановлении № 32 разъяснениями по искам арбитражного управляющего о признании сделок должника недействительными определен текущий характер судебных расходов, что подтверждает принцип «Lex specialis derogat generali», которым определен приоритет общих норм над специальными.

Конкурсный управляющий Шматала А.В. в своей кассационной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит указанные определение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт – в удовлетворении заявления Самочкиной Д.А. отказать.

Податель жалобы полагает, что судами не дана оценка его доводу касательно чрезмерности заявленных судебных расходов, не принята во внимание средняя стоимость услуг адвокатов в Калининграде по представлению интересов в арбитражном суде.

Конкурсный управляющий указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что у Самочкиной Д.А. с учетом ее должности – заместителя генерального директора по правовым вопросам – была необходимость в привлечении специалиста.

В судебном заседании 25.02.2021 представитель конкурсного управляющего доводы своей кассационной жалобы поддержал, в удовлетворении доводов жалобы Самочкиной Д.А. просил отказать.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2021 (резолютивная часть оглашена 25.02.2021) судебное заседание отложено на 18.03.2021.

От конкурсного управляющего Шматалы А.В. 26.02.2021 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, свидетельствующих о направлении копии жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

От Самочкиной Д.А. 15.03.2021 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие ее и ее представителя.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы, приведенные в своей кассационной жалобе, возражала против удовлетворения жалобы Самочкиной Д.А.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Самочкиной Д.А. (заказчик) и адвокатским бюро города Москвы «МОСТ» (исполнитель) 05.03.2019 заключен договор № АБ-54-19-03 об оказании юридической помощи по представлению и защите прав и интересов заказчика в обособленном судебном споре № А21-8501-39/2016 в рамках дела о банкротстве Общества по заявлению конкурсного управляющего Шматалы А.В. о признании недействительными сделок, совершенных в пользу третьих лиц, в том числе в пользу заказчика.

По данному договору исполнитель обязался оказывать заказчику следующую юридическую помощь: изучать представленные заказчиком документы; разрабатывать стратегию защиты интересов заказчика по судебному спору, указанному в пункте 1.1 договора; представлять интересы заказчика по судебному спору, указанному в пункте 1.1 договора, в Арбитражном суде Калининградской области, арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций, а также представлять интересы заказчика в органах государственной власти, органах местного самоуправления, в отношениях с юридическими и физическими лицами по вопросам, связанным с исполнением поручения, указанного в пункте 1.1 договора; готовить процессуальные документы, договоры, акты и иные документы правового характера и представлять их в арбитражный суд, иные государственные органы и организации в течение сроков, установленных заказчиком/ или законодательством Российской Федерации.

В пункте 4.1 договора оговорено, что стоимость оказания юридической помощи в арбитражном суде первой инстанции составляет 80 000 руб., сумма вознаграждения за каждую последующую судебную инстанцию при обжаловании судебного акта арбитражного суда первой инстанции составляет 40 000 руб.

Согласно пунктам 4.1, 4.4 договора в стоимость юридической помощи не включаются и возмещаются отдельно в полном объеме расходы, понесенные в связи с оказанием юридической помощи, в том числе по уплате государственной пошлины, почтовые, командировочные и иные расходы.

В рамках договора об оказании юридической помощи Самочкина Д.А. выдала нотариально удостоверенную доверенность от 01.04.2019 на сотрудника АБ «МОСТ» Луговского П.В.

В соответствии с актом об оказанных услугах от 13.07.2020 № 63 стоимость оказания юридической помощи (с учетом рассмотрения данного обособленного спора в арбитражных судах трех инстанций) составила 160 000 руб.

Кроме того, сумма расходов, понесенных в связи с оказанием юридической помощи и возмещаемых заказчиком, составила 93 234 руб. 94 руб.

Платежным поручением от 14.07.2020 № 66820 Самочкина Д.А. перечислила на счет АБ «МОСТ» 253 234 руб. 94 руб., из которых 160 000 руб. - стоимость оказанных юридических услуг и 93 234 руб. 94 руб. - расходы в связи с оказанием юридической помощи.

Факт оказания привлеченной организацией услуг по договору подтверждается материалами дела, включая процессуальные документы.

Суд первой инстанции, оценив все представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, и проанализировав имеющиеся возражения, пришел к выводу о том, что заявленные Самочкиной Д.А. расходы фактически ею понесены и документально подтверждены, о чем свидетельствуют договоры, акты об оказании услуг и платежные документы, поэтому счел заявленные расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению применительно к пункту 4 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суды установили, что заявление конкурсного управляющего Шматалы А.В. о признании сделок недействительными являлось необоснованным, что послужило поводом для обращения Самочкиной Д.А. с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Самочкиной Д.А. о взыскании судебных расходов полностью, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание значительный объем проделанной работы, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении Самочкиной Д.А. правом – привлечение без необходимости специалиста повлекшего чрезмерность расходов - суды обоснованно отклонили в связи с тем, что Самочкина Д.А., зарегистрированная в Москве, обратилась за получением услуг в регионе своего проживания и наличие у нее знаний в области права не лишает ее возможности воспользоваться услугами представителя.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора, основаны на правильном применении перечисленных норм Закона о банкротстве, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 286 АПК РФ) и не наделен полномочиями по рассмотрению новых доводов.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего не подлежат исследованию судом кассационной инстанции, а наличие (отсутствие) названных обстоятельств – установлению.

Довод Самочкиной Д.А. о признании ее требования, основанного на судебных расходах, в качестве текущего платежа подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 Постановления № 35, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Кроме того, обоснованной является ссылка суда апелляционной инстанции на правовые позиции, содержащиеся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2016 № 302-ЭС16-17460 по делу № А10-4714/2012, от 23.10.2018 № 308-ЭС18-16370 по делу № А53-11457/2016, от 23.01.2019 № 308-ЭС18-16370 (3) по делу № А53-11457/2016.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу об отказе Самочкиной Д.А. в удовлетворении заявления о признании требования текущим платежом в рамках дела о банкротстве Общества.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении перечисленных норм Закона о банкротстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу № А21-8501/2016-39 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БалтАгроКорм» Шматалы Александра Валерьевича и Самочкиной Дарьи Анатольевны – без удовлетворения.



Председательствующий


Н.Ю. Богаткина


Судьи


Е.В. Зарочинцева

К.Г. Казарян