Решение от 1 августа 2019 г. по делу № А50-5660/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

«01» августа 2019 г. Дело № А50-5660/2019

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 01 августа 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (614068, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; конкурсный управляющий ФИО2, адрес: 127473, <...>, этаж 4)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (614068, <...>, оф. 15А; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДТЕ» (614068, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, расторжении договора аренды недвижимого имущества

при участии представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 26.06.2019 № 83, паспорт

от ответчика: ФИО4, доверенность от 04.06.2019, паспорт

от третьего лица: ФИО5, доверенность от 28.04.2019, паспорт (

УСТАНОВИЛ:

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (далее – ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ООО «Регион», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по состоянию на 31.01.2019 в размере 11 186 057 руб. 00 коп., расторжении договора аренды недвижимого имущества № 85/15-66/2 от 29.01.2009, взыскании задолженности по арендной плате, начисленной с 01.02.2019 до даты фактического возврата имущества, неустойки начисленной по дату фактического возврата имущества.

Протокольным определением суда от 21.05.2019 года к участию в деле привлечено третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДТЕ».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Судебное заседание продолжено при данной явке по правилам ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв, судебное заседание откладывалось.

Протокольным определением суда от 09.07.2019 года, в соответствии со ст.49 АПК РФ, принято уточнение исковых требований в части взыскания основного долга, а именно: истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.01.2018 по 06.07.2019 в размере 6 118 470 руб. 34 коп., на требованиях п. 3 просительной части искового заявления не настаивает. Остальные требования истца остаются неизменными.

Протокольным определением суда от 25.07.2019 года, в соответствии со ст.49 АПК РФ, принято уточнение исковых требований в части взыскания основного долга, а именно: истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.02.2018 по 08.07.2019 в размере 6 141 428 руб. 95 коп., неустойку в сумме 1 292 977 руб. 20 коп. за период с 12.02.18 по 08.07.2019, с продолжением начисления начиная с 09.07.19 г. до момента полного погашения задолженности из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день, действующей на дату оплаты от суммы просроченной задолженности.

В отношении требований о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 85/15-66/2 от 29.01.2009 г. истец заявил отказ от иска. Отказ от иска в данной части судом принят, производство по делу в данной части прекращено.

Представитель истца на иске настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, заявил о снижении размера заявленной неустойки на основании ст.333 ГК РФ, позиция изложена в отзыве.

Как следует из материалов дела, 29.01.2009 истцом (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Пермский край» (арендатором) подписан договор аренды недвижимого имущества 85/15-66/2, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование следующее имущество: 2-4- этажное кирпичное производственное здание (корпус № 14) с подвалом, (лит. УУ1У2УЗУ4У5), общей площадью 6288,80 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Лесозаводская, д.3; мазутонасосная котельная (лит.Р), назначение: нежилое, общая площадь 64,5 кв.м., расположенная по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Дзержинского, 1; тепловая трасса (лит. 13), назначение: инженерные сети, протяженность 3620,0 п.м., адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, начало - здание корпусов № 14/14а по ул. Лесозаводская, 3, конец - здания ГО, корпусов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 37, 22/1, 23, 24/25, 26/26а, 27, 28, 34, 39, 40, 41, 45, 46, 47, 52, 53, 54, 57, 60, 61, 95, здания склада металлов, склада красок, склада химреактивов, бытовых помещений, помещений кладовщиков, здание насосной перекачки по улице Дзержинского, 1, здания корпусов 48,50,51 по улице Лесозаводская, 3; тепловая трасса (лит. Ст-1), протяженность 2938,03 п.м., адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Дзержинского, д. 59 (площадка № 5); 1- этажное здание насосной склада № 6 (лит. Я), назначение: нежилое, общая площадь -70,50 кв. м; адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский, район, ул. Дзержинского, д. 1; нефтебак, общая площадь 200,9 кв. м, (лит. ЕЕЕЕ, e1, 40); адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Дзержинского, д. 1; резервуар для мазута, общая площадь 149,6 кв.м, (лит. ЖЖЖЖ, 41); адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Дзержинского, 1 (п. 1.1 договора).

Договор заключен на срок 10 лет (п. 1.4 договора), прошел государственную регистрацию.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи 01.04.2009 г.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Пермский край» и обществом «РЕГИОН» 01.07.2009 заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору № 85/15-66/2, на основании которого ответчику переданы права и обязанности арендатора по названному договору.

Согласно сведениями из ЕГРН от 12.04.2018 соглашение об уступке прошло государственную регистрацию.

По утверждению истца, ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование имуществом за период с 01.02.2018 по 08.07.2019 в размере 6 141 428 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Порядок и сроки внесения арендной платы предусмотрены договором аренды недвижимого имущества от 29.01.2009 № 85/15-66/2 в редакции дополнительного соглашения от 17.04.2013 № 1, размер арендной платы составляет 355858,5 руб. в месяц, арендная плата подлежит отплате арендатором до 15 числа текущего месяца.

За период 01.02.2018 по 08.07.2019 задолженность ответчика сформирована в сумме 6 141 428 руб. 95 коп., размер задолженности судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика о недействительности дополнительного соглашения №1 от 17.04.13 г. ввиду отсутствия государственной регистрации, судом отклоняются.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.11.2011 N 12 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы за спорный период, отсутствия задолженности либо наличия задолженности в иной сумме ответчиком при рассмотрении дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

За неисполнение обязанности по уплате арендной платы истец в порядке ст. 330 ГК РФ просит взыскать договорную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату платежа, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 7.2 договора) в сумме 1 292 977 руб. 20 коп. за период с 12.02.18 по 08.07.2019.

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить арендную плату за пользование имуществом истца на условиях заключенного договора аренды недвижимого имущества от 29.01.2009 № 85/15-66/2, и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, суд считает возможным взыскать с ответчика задолженность по арендной плате и пени за нарушение сроков ее внесения в заявленном размере.

Гражданским законодательством неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. 330 ГК РФ), в то же время, суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств предоставлено право снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий, указанных в ст.333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Суд не считает установленный договором размер неустойки в виде 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату платежа, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки чрезмерным. Доказательств иного материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Принять отказ от иска в части требований о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 85/15-66/2 от 29.01.2009 г., производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМ. Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО» денежные средства в общей сумме задолженность в сумме 6 141 428 руб. 95 коп., неустойку в сумме 1 292 977 руб. 20 коп. с продолжением начисления неустойки начиная с 09.07.19 г. до момента полного погашения задолженности из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день, действующей на дату оплаты от суммы просроченной задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН» в доход федерального бюджета государственную пошлину 60 172 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Р.В.Трубин