Решение от 2 августа 2023 г. по делу № А08-4261/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4261/2022
г. Белгород
02 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2023 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОГБУ "УКС БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СК №1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 755 526 руб. 62 коп.

и встречному исковому заявлению ООО "СК №1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОГБУ "УКС БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 887 147 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца-ответчика: представитель ФИО2, по доверенности от 27.12.2022 г.,

от ответчика-истца: представитель ФИО3, по доверенности от 21.12.2022 г.,



УСТАНОВИЛ:

ОГБУ "УКС БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "СК №1" о взыскании 27 850 руб. 88 коп. пени по контракту от 20.04.2020 №13/394, 627 675 руб. 64 коп. пени по контракту от 22.07.2019 №01262000004190021450001-17/554 и 100 000 руб. 00 коп. штрафа по контракту от 22.07.2019 №01262000004190021450001-17/554.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29 июня 2023 года до 06 июля 2023 года 09 часов 55 минут.

Представитель ОГБУ "УКС БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – Управление) в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В обоснование исковых требований сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств. Встречные исковые требования первоначальный истец не признал, сослался на то, что заявленные ответчиком к оплате работы являются дополнительными работами, которые оплате не подлежат.

Представитель ООО "СК №1" (далее – Общество) первоначальные исковые требования не признал, считает первоначальный иск не подлежащим удовлетворению. В обоснование своей позиции ответчик сослался на отсутствие своей вины в нарушении срока выполнения работ. Встречные исковые требования ответчик поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.07.2019 между Управлением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт №01262000004190021450001-17/554, согласно п.1.1 которого, подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с установленной в статье II ценой контракта и в соответствии с техническим заданием (приложение №2 к контракту) выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту: Строительство детского сада на 99 дошкольных мест с начальной школой на 100 школьных мест в мкр. «Разумное-71», п.Разумное Белгородского района Белгородской области. Первый этап – детский сад на 99 дошкольных мест (под лимит 2019-2020 года).

В соответствии с п.2.1 цена контракта в текущих ценах составляет 94 101 184 руб. 00 коп., в том числе, НДС 15 683 530 руб. 67 коп.

В п.3.1 контракта сторонами установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ – не позднее 10 дней с даты заключения контракта, окончание выполнение работ – 03.02.2020. Приемка объекта по акту (форма КС-14) – 17 февраля 2020г.

Пунктами 7.1 – 7.3 установлен следующий порядок оплаты по контракту:

-расчет за фактически выполненные обязательства по контракту производится в соответствии с графиком оплаты выполненных по контракту работ (приложение №4) с учетом графика выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ (приложение №1);

-аванс не предусмотрен;

-оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30-ти дней с момента оформления актов формы №КС-3, КС-2 в пределах их стоимости.

Согласно п.6.15 контракта подрядчик производит сдачу выполненных работ, предусмотренных п.1.1 контракта, в полном объеме (отдельных этапов работ) в срок, установленный графиком выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ, о чем предварительно уведомляет заказчика в письменной форме. Заказчик приступает к приемке работ в течение 1-го рабочего дня после получения сообщения подрядчика об их готовности к сдаче.

В соответствии с п.6.16 контракта подрядчик передает заказчику по четыре экземпляра подписанных со своей стороны акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и журнала учета выполненных работ (форма №КС-6а), а также исполнительную документацию.

Пунктом 6.18 контракта установлено, что стороны подписывают акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат при отсутствии у заказчика замечаний к качеству и объему их выполнения в течение 2-х календарных дней с момента их получения заказчиком от подрядчика. В случае, если заказчик не согласен подписать акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, то он должен представить мотивированный отказ от их подписания с указанием перечня выявленных в процессе приемки работ дефектов (недостатков, недоделок и т.п.). Мотивированный отказ заказчика является основанием для устранения подрядчиком дефектов (недостатков, недоделок и т.п.) за свой счет и возмещения заказчику убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ в сроки, устанавливаемые заказчиком.

21.08.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение №13/794А к контракту №01262000004190021450001-17/554 от 22.07.2019, которым стороны увеличили цену контракта до 101 673 212,41 руб., в том числе НДС 16 945 535,40 руб.

Также между Управлением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт №13/394 от 20.04.2020, согласно п..1.1 которого, подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с установленной в статье II ценой контракта и в соответствии с техническим заданием (приложение №2 к контракту) выполнить строительно-монтажные работы по объекту: Строительство ОГАПОУ «Ракитянский агротехнологический техникум» в п.Ракитное Ракитянского района Белгородской области 1 этап. Учебный корпус №2» (под лимит 2020-2021 г.г.).

В соответствии с п.2.1 цена контракта в текущих ценах составляет 100 470 229 руб. 00 коп., в том числе, НДС 16 745 038 руб. 17 коп.

В п.3.1 контракта сторонами установлены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ – не позднее 10 дней с даты заключения контракта, окончание выполнение работ – до 10 марта 2021г. Приемка объекта по акту (форма КС-14) – 24 марта 2021г.

Пунктами 7.1 – 7.3 установлен следующий порядок оплаты по контракту:

-расчет за фактически выполненные обязательства по контракту производится в соответствии с графиком оплаты выполненных по контракту работ (приложение №4) с учетом графика выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ (приложение №1);

-аванс не предусмотрен;

-оплата за фактически выполненные объемы работ производится платежным поручением заказчика не более чем в течение 30-ти дней с момента оформления актов формы №КС-3, КС-2 в пределах их стоимости.

Согласно п.6.15 контракта подрядчик производит сдачу выполненных работ, предусмотренных п.1.1 контракта, в полном объеме (отдельных этапов работ) в срок, установленный графиком выполнения строительно-монтажных работ, о чем предварительно уведомляет заказчика в письменной форме. Заказчик приступает к приемке работ в течение 1-го рабочего дня после получения сообщения подрядчика об их готовности к сдаче.

В соответствии с п.6.16 контракта подрядчик передает заказчику по четыре экземпляра подписанных со своей стороны акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и журнала учета выполненных работ (форма №КС-6а), а также исполнительную документацию.

Пунктом 6.18 контракта установлено, что стороны подписывают акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат при отсутствии у заказчика замечаний к качеству и объему их выполнения в течение 2-х календарных дней с момента их получения заказчиком от подрядчика. В случае, если заказчик не согласен подписать акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, то он должен представить мотивированный отказ от их подписания с указанием перечня выявленных в процессе приемки работ дефектов (недостатков, недоделок и т.п.). Мотивированный отказ заказчика является основанием для устранения подрядчиком дефектов (недостатков, недоделок и т.п.) за свой счет и возмещения заказчику убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ в сроки, устанавливаемые заказчиком.

03.03.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение №13/187 к контракту №13/394 от 20.04.2020г., которым стороны продлили сроки выполнения работ по контракту до 15.05.2021г., сроки приемки объекта по акту (форма КС-14) – до 29.05.2021г.

Обществом работы по указанным контрактам выполнены в полном объеме, но с нарушением установленных контрактами сроков выполнения работ.

Нарушение Обществом сроков выполнения работ по контрактам послужило основанием для начисления Управлением пени за такое нарушение в размере 27 850,88 руб. за период с 16.05.2021 по 01.06.2021 – по договору №13/394 и в размере 627 675,64 руб. за период с 04.02.2020 по 21.08.2020 – по контракту №01262000004190021450001-17/554.

Кроме того, в рамках исполнения контракта №01262000004190021450001-17/554 от 22.07.2019 Управлением выявлены недостатки выполненных Обществом работ, в том числе: течь кровли при изменении погодных условий, нарушение конструкции естественной вентиляции в групповых ячейках, понижение температуры воздуха в групповых ячейках до 9 градусов при порывах холодного ветра.

18.05.2021 Управление направило в адрес Общества претензию с требованием об устранении недостатков выполненных работ в срок до 15.06.2021.

В связи с неисполнением Обществом обязательств по контракту в части устранения недостатков выполненных работ Управлением начислен Обществу штраф в размере 100 000,00 руб.

20.02.2021, 02.06.2021, 11.08.2021, 23.08.202 Управление направило в адрес Общества претензии с требованием об уплате пени и штрафа, которые остались без удовлетворения со стороны Общества.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество, в свою очередь, ссылаясь на то, что в рамках исполнения контракта №13/394 выполнило дополнительные работы на общую сумму 7 887 147 руб. 00 коп., которые не были оплачены Управлением, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено параграфами 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2012г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту – Федеральный закон № 44-

ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

Истец, заявляя требования к ответчику о взыскании пени, обосновывает их аналогичными по содержанию пунктом 11.7. контракта №01262000004190021450001-17/554 и п.11.6 контракта №13/394, согласно которым, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Проверив расчет неустойки, суд находит его ошибочным в части определения подлежащей применению в расчете ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Управление в расчете применило ключевую ставку, действующую в соответствующие периоды просрочки.

Вместе с тем, истец не учел позицию Верховного Суда Российской Федерации о том, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату прекращения обязательства. Данная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 №308-ЭС19-8291, от 31.08.2021 №308-ЭС21-14378.

Суд отмечает, что изложенный в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, которым руководствовался истец при расчете неустойки, правовой подход подлежит применению в случае, если на момент вынесения судебного решения основное обязательство должником не исполнено, и не затрагивает ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено, как в настоящем случае.

При таких обстоятельствах, при расчете неустойки в части исполненных обязательств подлежит применению ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, действовавшая на день исполнения обязательства. В части начисления неустойки на сумму неисполненных обязательств по контракту подлежит применению ключевая ставка, действующая на день вынесения решения суда.

Следовательно, в расчете неустойки по контракту №01262000004190021450001-17/554 должна применяться ключевая ставка в размере 6% годовых (за период с 04.02.2020 по 06.04.2020) и 4,25% годовых (за период с 07.04.2020 по 21.08.2020).

Кроме того, Управлением неверно определен период просрочки по контракту №13/394, без учета ст.193 ГК РФ. Срок окончания работ по контракту установлен 15.05.2021. Между тем, 15.05.2021 является выходным нерабочим днем. Следовательно, последним днем выполнения работ по контракту будет 17.05.2021, а пени должны начисляться, начиная с 18.05.2021.

С учетом изложенного, расчет пени по спорным контрактам будет выглядеть следующим образом:

-по контракту №13/394:

1)10550105,8/100х5/300х3=5275,05- за период с 18.05.2021 по 20.05.2021;

2)9529562,20/100х5/300х12=19059,75 – за период с 21.05.2021 по 01.06.2021;

-по контракту №01262000004190021450001-17/554:

1)10151402/100х6/300х46= 93392,90 - за период с 04.02.2020 по 20.03.2020;

2)10000000/100х6/300х63= 126000 - за период с 04.02.2020 по 06.04.2020;

3)9000000/100х4,25/300х200= 255000 - за период с 04.02.2020 по 21.08.2020.

Таким образом, общий размер пени по контракту №13/394 составит 24 334,17 руб., по контракту №01262000004190021450001-17/554 – 474392,90 руб.

Общество, не оспаривая факт нарушения сроков выполнения работ указало на то, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Кроме того, Общество указывает на длительный период времени приемки работ заказчиком, который не должен входит в период просрочки выполнения работ подрядчиком.

Согласно п.1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании ст. 401 ГК РФ, а не по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон.

Как следует из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Общество ссылается на то, что по контракту №13/394 срок выполнения обязательств был нарушен в связи тем, что работы, предусмотренные проектно-сметной документацией, не включали в себя работы, которые фактически необходимо было выполнить на объекте, либо были пересмотрены и изменены в ходе их выполнения работ по контракту.

Как усматривается из материалов дела, Общество письмом от 02.06.2020 сообщило Управлению о невозможности выполнения работ по подключению к магистральному трубопроводу, поскольку данный трубопровод не проходит в указанном проектом месте.

Письмами от 18.06.2020, 02.07.2020, 07.07.2020 Общество сообщило о необходимости корректировки проектно-сметной документации в связи с несоответствием проектной документации ее сметной части, а также несоответствия проектно-сметной документации с габаритными размерами строящегося здания и нормативами устройства электромонтажных работ.

Откорректированная документация выдана подрядчику 06.07.2020.

Письмом от 08.07.2020 Общество уведомляет Управление, что в документации были исправлены не все данные и указывает на необходимость дополнительной корректировки проектно-сметной документации.

Письмом от 10.07.2020 подрядчик просит выдать в производство работ конструкцию окон и витражей на объекте, так как проектные решения не соответствуют утвержденному АГО.

Письмом от 06.08.2020 Общество сообщило о невозможности врезки в существующую тепловую сеть вследствие ветхости трубопровода и просило принять техническое решение по возникшей проблеме.

Письмами от 17.08.2020, 14.08.2020, 27.08.2020, 01.09.2020, 25.09.2020, 26.10.2020, 06.11.2020, 27.01.2021, 21.04.2021, подрядчик просил о замене применяемых на объекте материалов и видов работ, изменении проектных решений по отдельным видам работ.

Письмом от 23.10.2020 общество в связи с просьбой балансодержателя просило согласовать изменения размещения оборудования.

Письмами от 20.05.2021, 11.08.2021 (за пределами срока исполнения контракта) Общество сообщало Управлению о невозможности выполнения работ по монтажу оборудования раздела ТХ в связи с несвоевременной поставкой оборудования на объект.

Кроме того, положительное заключение повторной государственной экспертизы уточненной проектно-сметной документации получено только 30.12.2021. В связи с чем, оформить часть выполненных работ в соответствии с проектно-сметной документацией возможно было только после указанной даты.

В соответствии с п.5.2 контракта №13/394 заказчик обязан поставить оборудование по номенклатуре и в количестве в соответствии с проектно-сметной документацией.

В силу п.5.3 контракта заказчик обязуется передать подрядчику необходимую проектно-сметную документацию, утвержденную в установленном порядке, в день заключения контракта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что проектно-сметная документация в ходе выполнения работ по данному контракту претерпела изменения, производилась замена используемых материалов, корректировка проектных решений. Кроме того, заказчик несвоевременно поставил на объект оборудование, за пределами срока выполнения контракта.

Также судом принимается во внимание, что Общество неоднократно обращалось с письмами в Управление по всем возникающим в ходе выполнения работ вопросам. Между тем, на часть писем ответов не последовало, на часть писем ответы даны с большой задержкой. Доказательств обратного Управлением в материалы дела не представлено.

Кроме того, приемка работ заказчиком не производилась из-за отсутствия откорректированной проектно-сметной документации и положительного заключения государственной экспертизы по ней.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Общества отсутствовала возможность выполнения работ по контракту №13/394 в установленный в нем срок по вине Управления. Управление доказательств того, что выполненные за пределами установленных контрактами сроков работ не зависели от корректировки проектной документации, замены материалов и работ, отсутствия оборудования для монтажа, либо их выполнение было возможно в установленный срок, в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие вины Общества в нарушении сроков выполнения работ по контракту №13/394, которое произошло по обстоятельствам не зависящим от него, суд считает, что основания для привлечения Общества к ответственности в виде пени за нарушение сроков выполнения обязательств по контракту № 13/394 отсутствуют.

При рассмотрении требований о взыскании пени по контракту №01262000004190021450001-17/554 от 22.07.2019 суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.03.2020 Обществом в адрес Управления переданы акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и КС-3 на проверку и подписание вместе с реестром исполнительной документации. В дальнейшем сторонами велась длительная переписка и работа по корректировке данных актов, проведению контрольных замеров, направлению запросов и предоставлению дополнительной исполнительной документации.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки – от подрядчика и заказчика.

В пункте пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

Условия Договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного Договором срока после поступления отчетной документации не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного Договором срока исполнения и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения Обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Данная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018.

Кроме того, судом принимается во внимание, что заказчиком в период после истечения срока исполнения работ по контракту проводилась экспертиза сметной документации на выполняемые работы на основании контракта от 24.04.2020, Уведомление ГАУ «Управление государственной экспертизы» на данную проверку сметной стоимости утверждено 27.07.2020. Отсутствие данного уведомления заказчик не мог принять спорные работы.

Также суд обращает внимание на тот факт, что специалистами Центра судебной строительно-технической экспертизы и проектирования Белгородского государственного технологического университета им.В.Г.Шухова в 2020 году проведена строительно-техническая экспертиза спорного объекта, в результате которой установлено фактическое выполнение всех строительных работ, необходимых для проверки объемов. Эксперты установили, что объемы фактически выполненных работ совпадают с объемами, указанными в исполнительной документации, оставленной Обществом.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что Обществом подтвержден факт выполнения спорных работ в срок до 05.03.2020 суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 06.03.2020 по 21.08.2020.

С учетом изложенного, расчет неустойки по контракту №01262000004190021450001-17/554 от 22.07.2019 будет выглядеть следующим образом:

1)10151402/100х6/300х31= 62938,70 - за период с 04.02.2020 по 05.03.2020;

2)10000000/100х6/300х31= 62000,00 - за период с 04.02.2020 по 05.03.2020;

3)9000000/100х4,25/300х31= 39525,00 - за период с 04.02.2020 по 05.03.2020.

Таким образом, общий размер пени по контракту №01262000004190021450001-17/554 от 22.07.2019 составит 164 463 руб. 70 коп.

Общество заявило о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства и просило об ее уменьшении на основании ст.333 ГК РФ.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на сторону, заявившую о ее несоразмерности. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п.74 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из содержания п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая период просрочки, ее размер, установленный условиями договора и контракта, а также определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд учитывает, что уменьшение размера неустойки не позволит восстановить нарушенные права истца и обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

Судом при разрешении вопроса о снижении размера неустойки учитываются также указания, содержащиеся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, согласно которым, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, Общество, заявляя о несоразмерности неустойки не представило достаточных доказательств, подтверждающих данные утверждения. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

При изложенных обстоятельствах, требования Управления о взыскании пени по контракту №01262000004190021450001-17/554 от 22.07.2019 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 164 463 руб. 70 коп.

Также Управлением заявлены требования о взыскании штрафа по контракту №01262000004190021450001-17/554 от 22.07.2019 в размере 100 000,00 руб. за неисполнение обязательств по контракту по устранению недостатков выполненных работ.

В соответствии с п.11.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы определяемой в следующем порядке: 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Управление обосновывает свои требования тем, что Обществом не выполнены обязательства по устранению недостатков выполненных работ, изложенные в письмах Управления от 20.02.2021, 18.05.2021.

Обществом в материалы дела представлены ответы от 01.03.2021 и 26.05.2021 на указанные претензии Управления, из которых следует, что все указанные Управлением недостатки были устранены Обществом помимо тех недостатков, которые не относились к оборудованию либо работам, поставляемым и выполняемым подрядчиком, не были предусмотрены проектом либо невозможно было выполнить из-за погодных условий.

Кроме того, 26.05.2021 представителями Общества и балансодержателя – МОУ «Начальная школа п.Разумное» подписан Акт выполненных работ по устранению замечаний, из которого следует, что Обществом устранены все заявленные по объекту замечания, кроме замечаний относительно ржавчины на жарочных шкафах. Между тем, данное оборудование Обществом на объект не поставлялось.

Принимая во внимание, что условиями контракта срок устранения недостатков выполненных работ не установлен, учитывая устранение выявленных замечаний Обществом в разумный срок, суд приходит к выводу, что основания для привлечения Общества к ответственности в виде штрафа за нарушение гарантийных обязательств отсутствуют. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований Управления о взыскании штрафа.

При рассмотрении встречных исковых требований Общества о взыскании стоимости дополнительных работ, суд исходит из следующего.

Как установлено статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", далее - информационное письмо N 51).

Как следует из пункта 14 информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 1 и 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В рассматриваемом случае истцом предъявлено требование об оплате дополнительных работ сверх установленной твердой цены договора.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

Из п. 4 ст. 743 ГК РФ следует, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как разъяснено в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В обоснование заявленных требований Общество представило в материалы дела оформленные акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 16.11.2022 на общую сумму 7 887 147 руб. 00 коп. по контракту №13/394 от 20.04.2020, подписанные им в одностороннем порядке.

В соответствии с п.2.1 контракта цена контракта в текущих ценах является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных п.2.2, п.2.3 контракта и действующим законодательством.

В силу п.2.3 если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объемы работ не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом объемы работ не более чем на десять процентов по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Изменение цены контракта в случаях, предусмотренных п.2.2, п.2.3 настоящей цены контракта, должно быть оформлено дополнительным соглашением к контракту (п.2.4 контракта).

В силу п.2.5 контракта оплату работ, не предусмотренных в контракте, заказчик не производит. Превышение подрядчиком сметных объемов и стоимости работ, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением сторон (п.2.3), подрядчику не возмещаются и считаются произведенным за его счет.

Из материалов дела усматривается, что Общество письмом от 25.11.2020 уведомило Управление о необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, в том числе работы по наружному электроснабжению объекта, изменению конструктива пола 1 этажа, фасадного утепления, и просило сообщить о возможности финансирования данных работ.

27.01.2021 балансодержатель – ОГАПОУ «Ракитянский агротехнологический техникум» направил письмо Обществу о включении вынужденной замены участка теплосети в затраты по спорному объекту.

Письмом от 20.04.2021 Общество направило в адрес Управления сметную и исполнительную документацию, ведомости объемов дополнительных работ для согласования и проверки обоснования сметной стоимости в учреждении государственной экспертизы.

Общество в письмах от 04.05.2021 исх.№77 и исх.№77/1 просил Управление разъяснить порядок формирования и комплектности сметной документации на дополнительные работы по объекту, а также уведомлял о невозможности закрытия объемов работ по контракту формами КС-2, КС-3 в связи с несоответствием сметных работ фактически выполненным.

Управление в ответ на данные письма 20.05.2021 сообщило Обществу о необходимости корректировки проектно-сметной документации для получения положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства.

Кроме того, в письмах от 05.04.2022, 27.07.2022, 16.11.2022 Общество неоднократно направляло в адрес Управления акты о приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 для приемки работ и их оплаты. Управление неоднократно возвращало данные документы, при этом Управление производило корректировку данных актов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу, что Обществом соблюден порядок согласования необходимости выполнения дополнительных работ в рамках спорного контракта, их объем и стоимость, Управление знало о необходимости выполнения данных работ и не возражало против их выполнения. Кроме того, суд считает, что выполнение основных работ по контракту и их завершение в полном объеме было невозможно без выполнения данных дополнительных работ.

Из материалов дела следует, что Управление факт выполнения спорных работ, их объем и стоимость не оспорил, доказательств оплаты данных работ в материалы дела не представил. Также Управлением не представлено доказательств того, что выполнение основных работ по контракту было возможно без выполнения спорных дополнительных работ. Суд также принимает во внимание, что спорные работы имеют определенную потребительскую ценность для Управления и результат данных работ ответчиком (балансодержателем) используется, стоимость дополнительных работ не превышает 10% цены контракта.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требования Общества по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Управление от уплаты государственной пошлины освобождено. С учетом изложенного, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по первоначальному иску в размере 3948,20 руб.

По встречному исковому заявлению с Управления в пользу Общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 62 436,00 руб.

В соответствии с ч.5 ст.170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

1.Первоначальные исковые требования ОГБУ "УКС БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с ООО "СК №1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОГБУ "УКС БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 164 463 руб. 70 коп. пени по государственному контракту №01262000004190021450001-17/554 от 22.07.2019 за период с 04.02.2020 по 05.03.2020 г.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований ОГБУ "УКС БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" отказать.

3.Встречные исковые требования ООО "СК №1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

4.Взыскать с ОГБУ "УКС БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СК №1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 887 147 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы и 62 436 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 7 949 583руб. 00 коп.

5.Произвести зачет встречных однородных требований.

6.С учетом произведенного зачета взыскать с ОГБУ "УКС БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СК №1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 785 119 руб. 30 коп.

7.Взыскать с ООО "СК №1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 948 руб. 20 коп. государственной пошлины.

8.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Иванова Л. Л.