Решение от 2 ноября 2022 г. по делу № А28-12160/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-12160/2022
г. Киров
02 ноября 2022 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Институт Дорпроект" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610007, Россия, <...>)

к Кировскому областному государственному казенному учреждению "Дорожный комитет Кировской области" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>)

о взыскании 241 853 рублей 30 копеек


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.07.2022,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 10.01.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Институт Дорпроект" (далее – истец, Институт) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Кировскому областному государственному казенному учреждению "Дорожный комитет Кировской области" (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 241 853 рублей 30 копеек долга по государственному контракту от 19.07.2021, удержанного ответчиком в счет начисленной неустойки.

Исковые требования основаны на нормах статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44), положениях постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» и мотивированы отсутствием правовых оснований для удержания ответчиком неустойки в размере 241 853 рублей 30 копеек.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, указав, что истцом была допущена просрочка выполнения работ, за которую претензиями от 25.01.2022, 05.03.2022, 14.04.2022, 26.05.2022, 28.07.2022, 04.08.2022 начислена неустойка в общей сумме 351 916 рублей 10 копеек. Ответчик производил начисление пени указанными претензиями по действующим в момент начисления неустойки ключевым ставкам Банка России. Истец частично оплатил начисленную неустойку платежным поручением №552 от 09.08.2022, в остальной части она была удержана и перечислена в бюджет Кировской области. Обязательства по контракту были исполнены в полном объеме в 2022 году. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 предусмотрено списание неустойки, начисленной в 2022 году лишь в случае, если обязательства не были исполнены в связи с существенным увеличением цен на строительные материалы. В данном случае, по мнению ответчика, у истца отсутствует право требовать списания неустойки.

Истец в письменных возражениях на отзыв на исковое заявление, с доводами ответчика не согласился, указав, что при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату уплаты неустойки. В данном случае, по мнению ответчика, подлежала применению ставка 8%, ей соответствует пеня в размере 220 125 рублей 60 копеек, что составляет 6,5% от цены контракта. Поскольку истец уплатил 50% законно начисленной неустойки (110 062 рубля 80 копеек), в остальной части она подлежит списанию.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него и письменных возражениях на отзыв, подтвердили, что расторжение контракта соглашением от 16.08.2022 на сумму 82 153 рубля 42 копейки было обусловлено снижением издержек подрядчика на проведение государственной экспертизы проектной документации и не свидетельствует о невыполнении подрядчиком какого-либо объема работ, предусмотренного контрактом.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом мнения сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между Учреждением (заказчик) и Институтом (исполнитель) заключен государственный контракт от 19.07.2021 № 0340200003321006128-02 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство разработать проектную документацию на капитальный ремонт автомобильной дороги Кырчаны – Нема – Кильмезь в Немском районе (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.5 контракта, календарному плану, являющемуся приложением №2 к контракту, срок выполнения работ – 01.12.2021.

Цена контракта составляет 3 397 000 рублей 00 копеек (пункт 3.1 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 6.1 контракта).

02.08.2022 стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту, согласно которому стоимость выполненных работ на отчетный период составляет 3 314 846 рублей 58 копеек.

Стороны также подписали соглашение о расторжении государственного контракта от 16.08.2022, в котором определили, что исполнителем выполнены и оплачены работы по государственному контракту общей стоимостью 3 314 846 рублей 58 копеек, контракт не исполнен на сумму 82 153 рубля 42 копейки. В части невыполненных работ стороны не имеют друг к другу претензий.

Ответчик направлял в адрес истца претензии об уплате пени за просрочку исполнения обязательств за общий период со 02.12.2021 по 01.08.2022:

№185 от 25.01.2022 на сумму 51 974 рубля 10 копеек (при расчете применена ключевая ставка 8,5%);

№581 от 05.03.2022 на сумму 90 586 рублей 67 копеек (при расчете применена ключевая ставка 20%);

№1104 от 14.04.2022 на сумму 76 998 рублей 67 копеек (при расчете применена ключевая ставка 17%);

№1664 от 26.05.2022 на сумму 66 228рублей 40 копеек (при расчете применена ключевая ставка 14%);

№2047 от 28.06.2022 на сумму 34 422 рублей 93 копейки (при расчете применена ключевая ставка 9,5%);

№2396 от 28.07.2022 на сумму 28 081 рубль 87 копеек (при расчете применена ключевая ставка 8%);

№2460 от 04.08.2022 на сумму 3 623 рубля 46 копеек (при расчете применена ключевая ставка 8%).

Общая сумма начисленных Заказчиком пеней составила 351 916 рублей 10 копеек.

Институт направил Учреждению ответ на претензии от 09.08.2022 №568, в котором привел расчет пени за период со 02.12.2021 по 01.08.2022 на сумму 220 125 рублей 60 копеек по 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей с 25.07.2022 (6,5% годовых), уведомил об уплате 50% пени в сумме 110 062 рубля 80 копеек и просил списать оставшуюся часть пени.

Платежным поручением от 09.08.2022 №552 истец уплатил пени по контракту в размере 110 062 рубля 80 копеек.

В письме от 24.08.2022 №2676 ответчик отклонил просьбу истца списать пени, указав, что 15.08.2022 неустойка была удержана и перечислена в бюджет Кировской области.

Платежным поручением от 15.08.2022 № 1095 ответчик оплатил работы по контракту в размере 3 072 993 рубля 28 копеек.

Полагая, что у ответчика не имелось правовых оснований для удержания неустойки в искомом размере, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 19.07.2021 на выполнение работ по разработке проектной документации стоимостью 3 397 000 рублей. Срок выполнения работ 01.12.2021.

Выполненные по контракту работы сданы подрядчиком 02.08.2022.

Ответчик начислил истцу пени за просрочку выполнения работ за общий период со 02.12.2021 по 01.08.2022 в размере 351 916 рублей 10 копеек, исходя из цены контракта, периода просрочки, а также действовавших на момент предъявления вышеперечисленных претензий ключевых ставок Банка России.

Истец рассчитал пени по действовавшей с 25.07.2022 ключевой ставке 8%, используя те же расчетные данные, что и ответчик.

Разрешая разногласия сторон, арбитражный суд отмечает, что пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В данном случае работы сданы заказчику 02.08.2022. Следовательно, пени подлежат начислению, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату прекращения нарушения, то есть 02.08.2022. Кроме того, в данном случае ключевая ставка Банка России, равная 8% годовых, действовала и на момент исполнения истцом обязанности по уплате 50% пени (09.08.2022).

Следовательно, расчет пени на сумму 220 125 рублей 60 копеек, сделанный истцом, соответствует части 7 статьи 34, пункту 6.1 контракта, не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки позиции ответчика, начисление пени по ставке, действующей на момент предъявления претензии, не предусмотрено в данном случае ни Законом, ни договором.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила №783).

Пунктом 2 Правил №783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

При наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: а) в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт а) пункта 5 Правил №783).

В данном случае размер правомерно начисленных истцу пеней составил 220 125 рублей 60 копеек, что более 5%, но менее 20% от цены контракта. Основания для начисления истцу штрафных санкций за какие-либо иные нарушения контракта, исходя из пояснений представителей сторон, отсутствуют.

Истец добровольно удовлетворил претензию ответчика об уплате пени в размере 50% от указанной суммы.

Государственный контракт исполнен в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ. Расторжение контракта на сумму экономии подрядчика не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязательств.

Из содержания пунктов 4, 11 Правил №783 следует, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных в связи с ненадлежащим исполнением контракта, при соблюдении указанных в Правилах условий является обязанностью государственного заказчика.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Таким образом, начисленные подрядчику пени подлежали списанию заказчиком на основании подпункта «б» пункта 3 Правил №783.

Следовательно, при оплате выполненных работ ответчик необоснованно удержал неустойку в размере 241 853 рубля 30 копеек.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание, что оснований для удержания ответчиком искомой суммы удержанной им неустойки не имеется, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика об обеспечительной функции неустойки и правомерности её списания лишь при наличии установленных законом оснований несостоятельны, поскольку Правила №783 предусматривают меру поддержки исполнителей, не допустивших установленных пределов нарушений обязательств по контрактам, и обязывают заказчиков списывать правомерно начисленные пени в известных случаях. Рассматриваемый случай предусмотрен Правилами №783 как основание для списания неустойки в размере 50%.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению как не имеющие значения для оценки обоснованности исковых требований.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 837 рублей на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Государственная пошлина в размере 2 201 рубля подлежит возврату истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Институт Дорпроект" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610007, Россия, <...>) 241 853 (двести сорок одна тысяча восемьсот пятьдесят три) рубля 30 копеек неосновательного обогащения и 7 837 (семь тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Институт Дорпроект" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610007, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 201 (две тысячи двести один) рубль 00 копеек, уплаченную платежным поручением от12.10.2022 №734.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



СудьяС.А. Погудин