Решение от 30 июня 2025 г. по делу № А43-6446/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-6446/2025

Нижний Новгород                                                                           1 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-126),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маричевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НИЖЕГОРОДСКАЯ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "НИЖЕГОРОДАВТОДОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 57 796 485 руб. 18 коп. 

при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания,

установил:

иск заявлен о взыскании 44 001 364 руб. 60 коп. долга по договорам поставки №11-2022 от 10.03.2022, №10-2024 от 19.04.2024, 13 795 120 руб. 58 коп. пени.

Ответчик признал иск в полном объеме. Кроме того, ответчиком представлен в материалы дела письменный отзыв на иск, доводы которого поддержал в судебном заседании. Ответчик указал, что на стороне истца имеются встречные обязательства по договорам поставки на сумму 12 130 902 руб., в связи с чем, заявил о зачете встречных исковых требований на указанную сумму.

Признание ответчиком иска зафиксировано в протоколе предварительного судебного заседания. Последствия признания иска ответчику разъяснены и последнему понятны.

Истец признал наличие перед ответчиком встречного требования, заявленного к зачету. Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе предварительного судебного заседания.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 17.06.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 26.06.2025, сведения о котором были опубликованы в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области и в разделе  "Картотека арбитражных дел".

После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки №11/2022 от 10.03.2022, №10-2024 от 19.04.2024  по условиям которого, поставщик обязуется поставлять покупателю по заявке покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар. Вид товара, цена, условия оплаты, марка, количество, условия поставки, место поставки товара при каждой поставке уточняются в согласованной сторонами спецификации. Спецификация составляется на каждую партию товара, согласованную сторонами (пункт 1.1 договоров).

На основании договора сторонами согласованы спецификации на поставку товара.

В соответствии с пунктом 4.2 договоров в случае несвоевременной оплаты поставленного товара в соответствии со спецификацией, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение указанных договоров в соответствии со спецификациями истец передал покупателю товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

В связи с получением товара у ответчика возникло встречное денежное обязательство, надлежащим образом не исполненное. С учетом частичной оплаты долг ответчика перед поставщиком составил 44 001 364 руб. 60 коп.

Претензия об оплате задолженности, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Ответчик заявил о признании иска в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК РФ) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 указанного Кодекса).

В случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 520-О).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Признание иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

С учетом изложенного требование о взыскании 44 001 364 руб. 60 коп. долга и 13 795 120 руб. 58 коп. неустойки, подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом изложенного на ответчика относится 30 процентов государственной пошлины - 229 194 руб. 60 коп.

В связи с признанием ответчиком иска 70 процентов государственной пошлины, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Рассмотрев ходатайства ответчика о зачете встречных однородных требований, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

В силу требований указанной статьи для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что поставка товара сама по себе не приводит к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства поставщика перед получателем упомянутого товара по правилам статьи 410 ГК РФ. Для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон.

В абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления довода о зачете, который может содержаться в возражении на иск.

В судебном заседании истец признал наличие встречного обязательства перед ответчиком в сумме 12 130 902 руб.

Ходатайство ответчика о зачете встречных однородных требований принято судом.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом изложенного, сумма требований в размере 12 130 902 руб. подлежит зачету: в сумме 229 194 руб. 60 коп. – на погашение судебных расходов по уплате государственной пошлины; оставшаяся сумма 11 901 707 руб. 40 коп. (12 130 902 руб. – 229 194,60 руб.) – подлежит зачету в счет погашения суммы долга.

С учетом зачета, сумма долга составила 32 099 657 руб. 20 коп. (44 001 364 руб. 60 коп. - 11 901 707 руб. 40 коп.).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НИЖЕГОРОДАВТОДОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НИЖЕГОРОДСКАЯ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>): 32 099 657 руб. 20 коп. долга, 13 795 120 руб. 58 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НИЖЕГОРОДСКАЯ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 534 787 руб. 40 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 05.03.2025 №48. Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                             С.В. Якуб