Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А42-107/2017

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-107/2017

14.11.2017

Резолютивная часть решения вынесена 01.11.2017

Полный текст решения изготовлен 14.11.2017.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (пр. Связи, д. 4, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления <...>, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (ул. Крупской, д. 66, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 349 763 руб. 75 коп., судебных расходов,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 15.03.2017),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 22.06.2017 № 14),

от третьего лица – не участвовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (далее – истец, ООО «РЦ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Мурманска» (далее – ответчик, Учреждение, ММБУ «УОДОМС города Мурманска») о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома оказанные в отношении нежилых помещений площадью 696,90 кв.м и 98,90 кв.м, расположенных по адресу: <...>, за период с 01.08.2014 по 01.04.2016 в сумме 349 763 руб. 75 коп. Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В обоснование исковых требований, истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты предоставленных коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Определением суда от 18.01.2017 иск принят к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее – ООО «ЖЭК»).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласился, указав, что истцом не представлены доказательства надлежащего исполнения третьим лицом обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также оплаты предоставленных коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям. Кроме того, Учреждением договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией не заключался, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы задолженности. Считает, что управляющая организация не может передавать право требования задолженности собственников помещений третьим лицам.

Третье лицо отзыв на иск не представило; каких-либо заявлений и ходатайств в суд от третьего лица также не поступило.

Определением от 13.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил в суд дополнения к отзыву, в которых, в том числе, указал на то, что обязанность по заключению договора управления с собственниками помещений возлагается на управляющую организацию; ММБУ «УОДОМС города Мурманска» является бюджетным учреждением и обязано действовать в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), согласно которому обязательства ответчика по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме возникают с момента заключения соответствующего государственного контракта; сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной. Кроме того, сослался на недействительность договора уступки права требования от 16.05.2016, поскольку подпись в указанном договоре выполнена цедентом с использованием факсимильного клише. Также полагает, что истцом не соблюден порядок уведомления должника о переуступки права требования, поскольку уведомление об уступки права требования подписано ООО «ЖЭК» при помощи факсимильного воспроизведения подписи.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

В судебном заседании 25.10.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 01.11.2017.

После перерыва третье лицо также представителя в суд не направило.

С учетом обстоятельств дела, в силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Как следует из представленных доказательств, за ответчиком на праве оперативного ведения закреплены нежилые помещения площадью 696,90 кв.м и 98,90 кв.м, расположенные в многоквартирном доме № 51 по проспекту Ленина в городе Мурманске.

23.07.2014 собственниками помещений в указанном многоквартирном доме было проведено общее собрание, по результатам которого приняты решения о расторжении договора управления с действующей управляющей компанией и выборе новой управляющей организации – ООО «ЖЭК», а также утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 25 руб. 68 коп. с 1 кв.м площади.

По результатам указанного собрания собственников ООО «ЖЭК» приступило к управлению данным многоквартирным домом.

ООО «ЖЭК» заключены договора с ресурсоснабжающими организациями.

В отношении спорных нежилых помещений ООО «ЖЭК» за период с 01.08.2014 по 01.04.2016 предоставлены услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги.

Оплата оказанных ООО «ЖЭК» услуг ответчиком не производилась, в результате чего образовалась задолженность в размере 349 763 руб. 75 коп.

16.05.2016 между истцом и ООО «ЖЭК» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «ЖЭК» уступило право требования с ответчика вышеуказанной задолженности.

Истец направил ответчику уведомление об уступке права требования с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, которое осталось без удовлетворения.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность также осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку право оперативного управления на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке, именно ответчик в силу положений статей 120, 210, 296 ГК РФ, пункта 3 статьи 30, статьи 153 ЖК РФ несет бремя содержания имущества, в том числе расходы по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирного дома выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Согласно части 4 указанной статьи условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответчик в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязан их оплатить.

Неподписание договора управления между управляющей организацией и Учреждением в силу закона не является освобождением от обязанности оплаты оказанных услуг.

Факт оказания в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг подтвержден материалами дела, установлен судом и ответчиком не опровергнут.

Довод Учреждения, относительно недоказанности ООО «РЦ» надлежащего исполнения третьим лицом обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД судом не принимается в связи со следующим.

Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, устанавливают основания и порядок изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее соответственно - услуги, работы, общее имущество) ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - изменение размера платы).

Пунктом 15 указанных Правил предусмотрено, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих обращение в управляющую организацию о ненадлежащем качестве оказываемых услуг, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих намерения ответчика в части совместного составления с третьим лицом акта нарушения качества в оказании услуг.

В рассматриваемом случае, суд считает несостоятельными ссылку ответчика на применение положений Закона № 44-ФЗ, поскольку предметом данных исковых требований является взыскание суммы задолженности за оказанные коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных жилищным законодательством. Данные правоотношения не подразумевают применение положений Закона № 44-ФЗ, поскольку ответчик не выбирает исполнителя услуги по собственному усмотрению, а обязан нести расходы в соответствии с принятым решением собственниками помещений об избрании управляющей организации по итогам результатов заочного голосования. Факт обязательства по несению указанных расходов, подтверждается владением спорным помещением на праве оперативного управления и является обязательным в силу закона.

Доводы ответчика о недействительности договора уступки права требования от 16.05.2016, судом также отклоняются.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке. Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

На момент заключения договора цессии истец имел право требовать исполнения обязательства от ответчика, средства за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги причитались управляющей организации, и в соответствии со статьей 382 ГК РФ это право могло быть передано другому лицу на основании сделки, что и оформлено сторонами в виде договора уступки права требования.

При этом ни действующим законодательством, ни договором управления многоквартирным домом не установлен ни запрет, ни ограничение на уступки данного права.

Договор цессии заключается сторонами с целью произвести замену кредитора в обязательстве. Сделка по уступке права требования представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав в отношении должника и передаче их новому кредитору.

Заключенный сторонами договор уступки права требования не противоречит гражданскому законодательству, является действующим, не признан недействительным и незаключенным в установленном законом порядке.

Из содержания договора уступки права требования от 16.05.2016 следует, что в нем были согласованы все существенные условия, предусмотренные статьями 382, 384, 389 ГК РФ для сделки уступки права требования, в соответствии с актом приема-передачи истцу были переданы документы, обосновывающие спорную задолженность. Условия осуществления прав нового кредитора не ухудшают положения ответчика по выполнению им своих обязательств. Между первоначальным и последующим кредитором отсутствуют разногласия принадлежности и объема права требования к ответчику.

Доказательства того, что ответчик исполнил требования перед предыдущим кредитором в установленном порядке, у суда отсутствуют.

Возражения ответчика о том, что подпись в договоре уступки права требования от 16.05.2016 выполнена цедентом с использованием факсимильного клише, судом не принимаются, так как в материалах дела имеется приказ № 0001 от 01.04.2014 «О применении факсимильной подписи генеральным директором ООО «ЖЭК», в пункте 1 которого предусмотрена возможность использования факсимильной подписи, имеющей равную юридическую силу наряду с собственноручной подписью генерального директора общества. В представленных суду письменных пояснениях от 05.09.2017 (л.д. 36-37, том 2) генеральный директор ООО «ЖЭК» подтвердил принятие им как лицом, действующим от имени ООО «ЖЭК», решения о передаче ООО «РЦ» права требования с ответчика задолженности в размере 349 763 руб. 75 коп., а также согласие с условиями договора уступки права требования от 16.05.2016.

Наличие у собственника помещений многоквартирного дома каких-либо претензий к качеству услуг либо факту их оказания, оказания услуг другим лицом, представленными доказательствами не подтверждено.

Стоимость оказанных в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, подтверждена материалами дела, определена в соответствии с установленными тарифами и нормативами, судом проверена и принята как обоснованная. Расчеты истца представленные в дело проверены судом, признаны правильными как основанные на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах. Контррасчеты ответчика судом не принимаются, поскольку не учитывают всех данных.

Какие-либо замечания относительно объема и качества оказания услуг ответчик не заявил, доказательств того, что услуги не были оказаны на заявленную в иске сумму, не представлено.

Ответчик доказательств оплаты услуг на спорную сумму не представил.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в размере 349 763 руб. 75 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В части 1 статьи 112 АПК РФ указано, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В качестве доказательств, подтверждающих заявленные расходы в сумме 10 000 руб., понесенных истцом на представителя, представлены договор на оказание юридических услуг б/н от 16.05.2016, пунктом 3.1 которого определена стоимость услуг по договору в размере 10 000 руб., без НДС, счет на оплату от 08.07.2016 № 147 на сумму 10 000 руб., а также платежное поручение от 20.07.2016 № 99471, подтверждающее оплату счета № 147 от 08.07.2016 на сумму 10 000 руб.

В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих фактическое исполнение взятых на себя ООО «Центр сопровождения бизнеса» обязательств по договору на оказание юридических услуг от 16.05.2016, истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих стоимость оказанных услуг в размере 10 000 руб., в связи с чем требование о взыскании указанных судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, подлежат взысканию с ответчика в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ. Необходимость отнесения судебных расходов на истца применительно к части 2 статьи 111 АПК РФ, судом в рассматриваемом случае не установлена.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Мурманска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» задолженность в сумме 349 763 руб.75 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 995 руб. 27 коп.

В части требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Фокина О. С.