Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А41-24694/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-24694/2023
15 мая 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Ю. Капаева,

при ведении протокола помощником судьи В.В. Орешкиным,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

МУП "ПТО ЖКХ"

к ООО "СЗ "НОВЫЙ ГОРОД"

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 15.05.2023



УСТАНОВИЛ:

МУП "ПТО ЖКХ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СЗ "НОВЫЙ ГОРОД" (ответчик) о взыскании суммы долга по Договору №48т от 01.12.2021 (Договор) за период май, октябрь – декабрь 2022 г. (спорный период) в размере 1 106 860,39 руб., неустойки в размере 21 156,13 руб., неустойки, начисленной на сумму основного долга 1 106 860,39 руб., начиная с 28.03.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку надлежаще извещенные стороны не заявили возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен Договор теплоснабжения, в соответствии которым истец обязуется поставить ответчику тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязуется принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим потребления тепловой энергии.

Порядок расчетов определен сторонами в 3 разделе Договора.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученных ресурсов в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 106 860,39 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в том числе представленных истцом первичных учетных документов, стоимость поставленных по Договору ресурсов за спорный период составляет 1 104 860,39 руб., при этом истцом заявлено о взыскании большей суммы долга (1 106 860,39 руб.), которая не подтверждена материалами дела.

В этой связи, учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание подтвержденную представленными материалами сумму задолженности, а равно отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании суммы долга в размере 1 104 860,39 руб., отказав в остальной части требования.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 21 156,13 руб., о присуждении неустойки по день фактической оплаты долга с 28.03.2023.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). ( п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признает его методологически неверным в части начала периода начисления, с учетом установленного п. 3.2 Договора срока оплаты.

В этой связи, суд, самостоятельно произведя перерасчёт, в отсутствие у суда права по выходу за пределы заявленных требований, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании суммы неустойки в заявленном размере, исходя из просительной части искового заявления, поскольку с учетом оснований заявленных требований (заявленного периода), положений договора о сроке оплаты, истец был вправе заявить ко взысканию неустойку в большем размере, чем им было заявлено.

С учётом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), в связи с чем, судом, исходя из заявленной истцом формулировки требования о присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства и удовлетворенной суммы взыскания основного долга, удовлетворяется требование о начислении неустойки за период с 28.03.2023 по дату фактической оплаты.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора, удовлетворения требований в части, принимая во внимание сумму государственной пошлины, подлежащую уплате за рассмотрение заявленных требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 049 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 188 руб., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 43 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СЗ "НОВЫЙ ГОРОД" в пользу МУП "ПТО ЖКХ" сумму долга в размере 1 104 860,39 руб., неустойку в размере 21 156,13 руб., неустойку, начисленную на сумму основного долга 1 104 860,39 руб., начиная с 28.03.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 049 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "НОВЫЙ ГОРОД" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 188 руб.

Взыскать с МУП "ПТО ЖКХ" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 43 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья Д.Ю. Капаев