Решение от 14 марта 2022 г. по делу № А56-44465/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44465/2021
14 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Правовые технологии" (197374, <...> литер А, помещение 335 (этаж 3), ОГРН: <***>);

ответчик: акционерное общество "Автопарк №6 "Спецтранс" (195253, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании ущерба

при участии: согласно протоколу судебного заседания

установил:

Истец - акционерное общество "Правовые технологии" (далее – Компания, АО "Правовые технологии") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - акционерному обществу "Автопарк №6 "Спецтранс" (далее – Общество, АО "Автопарк №6 "Спецтранс") о взыскании 14 939 руб. 92 коп. ущерба, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 21.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 29.09.2021.

В предварительное судебное заседание от 29.09.2021 истец, извещенный по правилам, установленных ст.ст. 122-123 АПК РФ, не явился, определение суда от 21.07.2021 не исполнил, представил в материалы дела возражения на отзыв.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Определением от 29.09.2021 суд назначил судебное разбирательство на 08.12.2021.

Истец представил в материалы дела возражения на отзыв.

Определением суда от 08.12.2021 судебное разбирательство отложено на 19.01.2022.

В заседании от 19.01.2022 ответчик представил дополнения к отзыву с приложениями с доказательством направления указанных документов в адрес истца.

Определением суда от 19.01.2022 судебное разбирательство отложено на 02.03.2022.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.04.2019 по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Сизова, д. 20, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль Honda CIVIC, г.р.з. <***> собственник ФИО2 (далее – потрепевший). Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису МММ5015674604.

Вину в данном ДТП признал водитель ФИО3, управлявший автомобилем КАМАЗ 53212, г.р.з. <***>. Собственником указанного автомобиля является АО "Автопарк №6 "Спецтранс", гражданская ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ККК3000611961.

В свою очередь, между ФИО2 (цедентом) и ИП ФИО4 (цессионарием) заключен договор уступки права требования от 02.04.2019, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования возмещения ущерба, причиненного в ДТП от 02.04.2019.

ИП ФИО4 обратилась к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, АО "АльфаСтрахование", признав указанное событие страховым случаем, платежным поручением № 197039 от 24.04.2019 выплатило в пользу ИП ФИО4 страховое возмещение в размере 21 900 руб.

Согласно расчету, представленном в экспертном заключении № 1372206 от 15.04.2019, на основании экспертизы, произведенной ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" по заказу АО "АльфаСтрахование", стоимость восстановительного ремонта ТС Honda CIVIC, г.р.з. <***> без учета износа составила 36 839 руб. 92 коп.

01.12.2019 между ИП ФИО4 (цедент) и АО "Правовые технологии" (цессионарий) также заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 02.04.2019, ТС Honda CIVIC, г.р.з. <***> возникшее у цедента на основании договора цессии от 02.04.2019, включая право потерпевшего на получение страхового возмещения по заключенному, в том числе требование финансовых санкций, неустоек и утраты товарной стоимости, а также право на полное возмещение виновником ДТП причиненных убытков, в том числе право требования возмещения разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба.

По мнению истца, к АО "Правовые технологии" перешло право требования возмещения виновником ДТП разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС Honda CIVIC, г.р.з. <***> без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта указанного ТС с учетом износа, что составляет 14 939 руб. 92 коп.

Оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения претензия истца с требованием возмещения причиненного ущерба послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд признал, требования истца необоснованными, как по праву, так и по размеру, и неподлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность юридического лица возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, предусмотрена ст. 1068 ГК РФ.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, из приведенных положений ст. 1072 ГК РФ следует, что возможность возложения обязанности по возмещению вреда на гражданина, застраховавшего свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, наступает только в случае, когда страховое возмещение недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В данном случае АО "АльфаСтрахование" платежным поручением № 197039 от 24.04.2019 перечислило в пользу ИП ФИО4 21 900 руб. в качестве страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП от 02.04.2019, что не превышало предусмотренного ст. 7 Закона об ОСАГО размера страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая был обязан возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего.

При этом, из материалов дела не следует, что правопредшественник истца был не согласен с размером страховой выплаты, оспаривал ее размер, и требовал от страховщика проведения независимой экспертизы, а также не воспользовался предусмотренным п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО правом на возмещение причиненного вреда в натуре - осуществления ремонта на станции технического обслуживания за счет страховой компании.

Суд учитывает, что согласно договора уступки права требования от 02.04.2019 между ФИО2 и ИП ФИО4 в счет передачи права требования цессионарий обязался произвести восстановительный ремонт принадлежащего цеденту транспортного средства, необходимый для устранения последствий ДТП. При этом доказательств свидетельствующий о превышении расходов на проведения ремонта над выплаченным страховым возмещением в дело не представлено, как не представлено сведений свидетельствующих о проведении такого ремонта и о его стоимости.

Таким образом, потерпевший в ДТП фактически согласился с размером подлежащего возмещению ущерба, хотя не был лишен возможности потребовать в установленном законом порядке полной суммы возмещения, размер которой в данном случае не превысил бы лимита ответственности страховщика.

Вместе с тем, необходимая совокупность обстоятельств для удовлетворения иска отсутствует, истцом не доказаны ни наличие разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, ни причинно-следственная связь между ДТП и предъявленными к взысканию убытками.

Таким образом, с учетом изложенного, иск признан судом необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Радченко А.В.